Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-714/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-714/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
судей: Сорокиной О.П., Грибовой Е.В.,
с участием: осужденного Куцевол А.В.,
защитника - адвоката Егоровой А.В.,
прокурора Романовой О.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Отрадного Мельникова М.С., апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.В., действующей в интересах осужденного Куцевол А.В., на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 12.11.2020, которым
Куцевол Алексей Валерьевич, 11.07.1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работающий водителем в ООО "Техмаш Авто", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Куцевол А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Куцевол А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Куцевол А.В. исчислен с 12.11.2020, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Куцевол А.В. под стражей с 12.11.2020 по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав позицию прокурора Романовой О.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение адвоката Егоровой А.В., осужденного Куцевол А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куцевол А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 03.12.2019 примерно в 12.30 часов на участке местности рядом с <адрес> по <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Отрадного Мельников М.С. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, скопированы из протоколов их допросов, произведенных на предварительном следствии, без изменения их содержания, без учета результатов судебного разбирательства. Указывает, что в обоснование виновности Куцевол А.В. суд сослался на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, как на данные в судебном заседании, которые по своему содержанию полностью совпадают с показаниями, данными ими на стадии следствия и изложенными в обвинительном заключении, в то время, как в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены лишь показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2 и Свидетель N 6 Считает, что приговор суда был исполнен путем копирования обвинительного заключения, не отражает действительное содержание показаний, данных свидетелями в судебном заседании, в связи с чем не соответствует исследованным доказательствам.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Куцевол А.В. прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Куцевол А.В. указывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, он не признает полностью, преступления не совершал, не знал, что Потерпевший N 1 является сотрудником правоохранительных органов. Признает факт того, что провез человека в камуфляже на капоте своей машины, на который тот сам прыгнул и стал разбивать лобовое стекло автомобиля. Вместе с тем, суд в приговоре не отразил позицию Куцевол А.В. и стороны защиты с теми доказательствами, предоставленными ими и изученными в судебном заседании, чем нарушил право Куцевол А.В. на защиту. Указывает, что Куцевол А.В. сам позвонил в дежурную часть МВД РФ по г. Отрадному в 15.40 часов 03.12.2019 и сообщил о нападении на автомобиль, при этом согласно материалам дела, сообщение от врача Отрадненской городской больницы об обращении Потерпевший N 1 за медицинской помощью в дежурную часть СО МВД РФ по г. Отрадный поступило 03.12.2019 в 17.20 часов, что, по мнению защиты, явилось ответной реакцией на звонок Куцевол А.В. в дежурную часть, однако указанный довод стороны защиты проигнорирован судом. Считает, что вывод суда о том, что Куцевол А.В. совершил посягательство на представителя власти с целью оказать содействие Свидетель N 1 в не задержании последнего сотрудниками полиции, не обоснован и не доказан ни одним из доказательств, исследованных в суде. Обращает внимание суда, что свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании дал иные показания, чем на предварительном следствии, его показания в связи с противоречиями не оглашались, однако оценка противоречиям в показаниях судом дана не была, в приговоре приведены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Куцевол Л.А., показания которой в приговоре не приведены, мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, также отсутствуют. Считает, что материалами дела не доказано то, что Куцевол А.В. знал и понимал, что перед ним сотрудник полиции, в его действиях не усматривается умысла.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъясняется, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Анализ содержания изложенных в письменном протоколе судебного заседания показаний свидетелей, аудиозаписей судебного заседания и содержания показаний этих же свидетелей, данных в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что показания допрошенных в судебном заседании лиц скопированы в приговор без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии и отраженных впоследствии в обвинительном заключении, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Как следует из обжалуемого приговора, виновность Куцевол А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 7, которые по своему содержанию полностью совпадают с показаниями указанного лица, данными на стадии расследования уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении, при этом показания указанного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены не были, а приговор суда в части изложения его показаний выполнен путем копирования обвинительного заключения, что не отражает действительное содержание показаний, данных свидетелем в судебном заседании.
В этой связи судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника в части несоответствия показаний свидетелей, изложенных в приговоре суда, фактически данным ими в судебном заседании, и полагает невозможным сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции вправе проверить соблюдение судами первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства данным.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Куцевол А.В. не соблюдены.
При сопоставлении протоколов судебного заседания и аудиопротоколов судебного заседания установлено их несоответствие.
Из анализа письменного протокола судебного заседания, отражающего допросы свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 3, и аудиозаписи судебного заседания, следует, что вопросы свидетелям со стороны участников процесса, и ответы свидетелей, отражены не полно, содержат существенные противоречия, вопросы защитника свидетелю Свидетель N 7 и его ответы на них в письменном протоколе судебного заседания не отражены, таким образом не нашли отражения в протоколе судебного заседания все этапы судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить частичное отсутствие аудиопротоколов судебного заседания, при этом сведения о каких-либо технических неполадках протоколирования с использованием средств аудиозаписи в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья 307 УПК РФ устанавливает содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ не позволяют суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого.
Указанные положения закона также нарушены судом.
Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга Куцевол А.В. - Куцевол Л.А., показания которой в приговоре суда не приведены, мотивы такого решения в приговоре отсутствуют, показания указанного лица в качестве недопустимого доказательства судом не признавались, оценка данного доказательства судом первой инстанции не произведена. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника в указанной выше части также являются обоснованными.
Изложенное свидетельствует о том, что оценка доводов стороны защиты оставлена без рассмотрения, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов сторон и обвинения, и защиты.
Суд первой инстанции от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия фактически устранился.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство было проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, что лишает апелляционную инстанцию возможности проверить правильность принятого по уголовному делу решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такой приговор в отношении Куцевол А.В. не может быть признан законным и обоснованным, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционного представления относительно определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств и обоснованностью обвинения Куцевол А.В. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Куцевол А.В. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности Куцевол А.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 108 УПК РФ, избрать Куцевол А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 17.04.2021 включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 12.11.2020 в отношении Куцевол Алексея Валерьевича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Отрадного Мельникова М.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.В., действующей в интересах осужденного Куцевол А.В. - удовлетворить частично.
Избрать Куцевол Алексею Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17.04.2021 включительно.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка