Постановление Брянского областного суда от 18 мая 2020 года №22-714/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-714/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-714/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Янченко А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Внуковского И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Внуковского И.П. в интересах осужденного Янченко А.В. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года, которым в отношении
Янченко Алексея Васильевича, родившегося <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Внуковского И.П. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его адвоката по доводам жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Климовского районного суда Брянской области от 6 июля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30 сентября 2015 года, Янченко А.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору Янченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Срок наказания исчисляется осужденному с 31.05.2014 г., окончанием срока является 30.11.2021 г., 2/3 срока осужденный отбыл 31.05.2019 г.
Адвокат Внуковский И.П. в интересах осужденного, посчитав, что своим поведением последний доказал исправление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном его освобождении.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года адвокату Внуковскому И.П. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Янченко А.В.
В апелляционной жалобе адвокат Внуковский И.П. считает постановление суда незаконным. Не согласен с выводами суда о неустойчивом поведении Янченко А.В. за период отбывания наказания, поскольку взыскания были получены осужденным в первый год отбытия наказания в ИК-1 после перевода из следственного изолятора в связи с непониманием осужденным требований порядка отбытия наказания.
Автор жалобы, отмечая противоречия в заключении администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения Янченко А.В., вместе с тем полагает, что, учитывая последующие получения поощрений, активное участие осужденного в спортивно-массовых мероприятиях, получение специальности в ПУ-40, трудоустройство, признание вины, добровольное погашение причиненного ущерба, имеются все основания, предусмотренные ст.79 УК РФ, для его условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., указывая на её несостоятельность, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд принял во внимание данные требования закона, характеристики осужденного в совокупности с материалами личного дела и представленными документами, наличие у него поощрений и взыскания, его отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Янченко А.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу закона является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. По смыслу данной нормы закона основанием для условно-досрочного освобождения, в том числе, является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Отметив в решении то, что за период отбытия Янченко А.В. наказания, он был трудоустроен, участвует в работах по благоустройству согласно графику, принимает участие в общественной жизни, получил профессию, обучался в ПУ N 40, имеет 4 поощрения, в настоящее время правила внутреннего распорядка выполняет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, материальные обязательства по исполнительному производству погашены им добровольно, суд первой инстанции правильно указал, что из представленной администрацией исправительного учреждения справки о поощрениях и взысканиях, усматривается, что Янченко А.В. большую часть отбытого срока допускал нарушения правил внутреннего распорядка.
Так, осужденный 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 6 раз на осужденного налагались взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, то есть с изменением режима содержания.
Кроме того, судом также обоснованно учтено, что осужденный, хоть и не имеет в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, однако только лишь 2 из 14 взысканий сняты досрочно в порядке поощрения, а остальные погашены временем, что указывает на отсутствие у него стремления доказать свое исправление.
Оценивая сведения, имеющиеся в материалах личного дела осужденного, суд правильно обратил внимание на характеристику и результаты мероприятия психологического характера за 2016 г. в отношении осужденного.
Из характеристики следует, что Янченко А.В. не был трудоустроен, не выполнял требования администрации, не принимал участия в культурно-массовых мероприятиях, вину в преступлении признал, однако в содеянном не раскаялся.
В результатах психологического характера усматривается, что у осужденного имеются тенденции к проявлению протестных действий, высокий уровень агрессии, наличие криминальной зараженности.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, исследовав поведение Янченко А.В. на протяжении всего периода отбытия наказания, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, который фактически по апрель 2019 года являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом также правильно отмечено, что наличие у Янченко А.В. отца, страдающего заболеваниями, тяжелое положение семьи осужденного, гарантийного письма о трудоустройстве, положительной характеристики с места жительства с учетом установленных обстоятельств не имеют решающего значения для вывода о не нуждаемости осужденного в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы жалобы адвоката о противоречивых обстоятельствах относительно заключения администрации исправительного учреждения не влияют на законность принятого постановления и не могут быть признаны состоятельными, поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а также мнением прокурора.
Решение суда принято с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих разрешение данного ходатайства, основано на всестороннем учете данных о личности Янченко А.В., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, характере допущенного нарушения режима отбывания наказания, сведениях о погашении полученных взысканий и иных установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного по делу, влекущих отмену постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного Янченко Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Внуковского И.П., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать