Постановление Липецкого областного суда от 25 июня 2020 года №22-714/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-714/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе
председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,
при помощнике судьи Водопьянове С.А.,
с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района города Липецка на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года, которым
Одинцова Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 15% в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания Одинцовой Л.В. под стражей в ИВС УМВД России по городу Липецку на стадии досудебного производства в период с 03.01.2019 года по 05.01.2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Мера пресечения осуждённой Одинцовой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить.
С осуждённой Одинцовой Л.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскано:
- 54150 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых потерпевшим на погребение его умершего сына ФИО9;
- 6650 рулей в счёт возмещения расходов, понесённых на обустройство места захоронения;
- 350000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением;
- 6 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых на оплату юридических услуг при составлении гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела;
А всего 416800 рублей.
Отказано в иске потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с осуждённой Одинцовой Л.В. 5000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на поминальный обед.
В Федеральный бюджет с осуждённой Одинцовой Л.В. взысканы процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО "Левобережная коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области" Фурсовой Т.И., осуществлявшей защиту Одинцовой Л.В. на стадии досудебного производства, в размере 1450 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, оставившего решение на усмотрение суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года Одинцова Л.В. признана виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ей при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Левобережного района города Липецка, не оспаривая квалификацию действий осужденной, а также вид и размер назначенного наказания, просит изменить обжалуемый приговор:
- устранить противоречия в мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий Одинцовой Л.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, исключив указание на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, от которого он скончался;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на личность ФИО9 при избрании Одинцовой Л.В. вида наказания;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Одинцовой Л.В. преступления.
В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого приговора, обоснованно сделав вывод о квалификации действий Одинцовой Л.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в обосновании данной квалификации пришел к неверному выводу о том, что "Одинцова Л.В. умышленно причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого он скончался", что противоречит вышеизложенным выводам суда.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Одинцовой Л.В. преступления, поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления.
Также, при избрании вида наказания Одинцовой Л.В., судом необоснованно учтены данные о личности потерпевшего, что противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы представленного уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Одинцовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и квалификация её действий по указанной статье никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом установленного факта виновности Одинцовой Л.В. в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенной суммы возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 в размере 350000 рублей, поскольку она назначена с учётом перенесенных потерпевшим нравственных страданий от потери единственного сына, отсутствия у погибшего иных близких родственников, которым его смертью мог быть причинён моральный вред, степени вины Одинцовой Л.В., её материального положения, а так же с учётом противоправности поведения самого погибшего.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенной суммы возмещения материального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 и размера процессуальных издержек, понесённых Потерпевший N 1, поскольку взысканные материальный вред и процессуальные издержки, понесённые потерпевшим Потерпевший N 1, полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая, что противоправное поведение потерпевшего является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в совершении которого признана виновной Одинцова Л.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Одинцовой Л.В. преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления об устранении противоречий в мотивировочной части приговора подлежащим удовлетворению и считает, что из мотивировочной части приговора суда, указанном на 17 листе в абз. 2, подлежит исключению ссылка на то, что "...Одинцова Л.В. умышленно причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого он скончался...", которая является явной технической опиской и данное исключение не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Так же, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на личность ФИО9 при избрании Одинцовой Л.В. вида наказания по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая, что в вышеприведённой норме личность потерпевшего не указана в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на личность ФИО9 при избрании Одинцовой Л.В. вида наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания обстоятельства и внесение вышеописанных изменений, не находит законных оснований для изменения приговора в части усиления назначенного наказания по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В апелляционном представлении не содержится требований по изменению назначенного наказания в сторону его усиления, апелляционная жалоба потерпевшим не подавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности для пересмотра назначенного Одинцовой Л.В. наказания в сторону его усиления.
Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года в отношении Одинцовой Людмилы Викторовны изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Левобережного района города Липецка:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Одинцовой Л.В. преступления;
- исключить из приговора суда ссылку "...Одинцова Л.В. умышленно причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого он скончался...", расположенную на л. 17 в абз. 2, признав ее технической опиской;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на личность ФИО9 при избрании Одинцовой Л.В. вида наказания.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья ( подпись) Н.К. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка