Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-714/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-714/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Миннуллина Р.Ф., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щекочихина В.Ю. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, которым
Миннуллин Р. Ф., <...> судимый:
- 4 марта 2004 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года по ч.4 ст.111 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п."в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 14 апреля 2004 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года по п."а" ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий ЭЛ от 11 декабря 2009 года освобожден 15 декабря 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;
- 22 июня 2010 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 года, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,г" ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года освобожден 22 января 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;
- 22 августа 2013 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в испраивтельной колонии особого режима;
- 17 февраля 2017 года Волжским городским судом республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 октября 2018 года освобождён условно-досрочно на 1 месяц 26 дней
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная Миннуллину Р.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Минуллин Р.Ф. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы Миннуллину Р.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Миннуллина Р.Ф. под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Э.В.Р. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен, взыскано с Миннуллина Р.Ф. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Э.В.Р. 6000 рублей.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного Миннуллина Р.Ф. и защитника-адвоката Щекочихина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миннуллин Р.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором суда установлено, что в период времени с 15 октября 2019 года до 00 часов 14 минут 16 октября 2019 года Миннуллин Р.Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общем коридоре 3-го этажа подъезда <адрес>, тайно похитил велосипед, стоимостью 6 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, причини потерпевшей Э.В.Р. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Миннуллин Р.Ф. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щекочихин В.Ю., не оспаривая доказанность вины Миннуллина Р.Ф. и квалификацию содеянного, считает приговор суровым в части назначения наказания. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, рецидив преступлений. Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия значимой информации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Матвеев Е.О. считает приговор суда в отношении Миннуллина Р.Ф. справедливым, оснований для изменения приговора не усматривает.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Миннуллин Р.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
С учетом показаний потерпевшей о значительности ущерба в 6000 рублей <...> суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Миннуллина Р.Ф. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, наряду с обстоятельством, отягчающим наказание, и обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Установленные в отношении Миннуллина Р.Ф. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Свое решение о назначении Миннуллину Р.Ф. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Как следует из приговора, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался. Оснований для такой замены суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела, ст.73 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы в силу закона.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.
Наказание Миннуллину Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Миннуллину Р.Ф. назначен в соответствии с требованиями закона.
Назначенное наказание Миннуллину Р.Ф. по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года в отношении Миннуллина Р. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
