Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-714/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-714/2020
3 июня 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,
осужденного Лазарева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Лазарева В.В., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Постановлено взыскать с осужденного Лазарева В.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения защитника в размере 2500 рублей.
Постановлением от 26 февраля 2020 года адвокату Крыловой Т.В. "возмещено" вознаграждение за осуществление защиты осужденного Лазарева В.В. в размере 2500 рублей из средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного Лазарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление в части принятого решения о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции
установил:
Лазарев В.В. осужден приговором Новгородского областного суда от 10 октября 2013 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лазарев В.В. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Лазарев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный обращает внимание, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном; в исправительном учреждении он трудоустроен, получил дополнительную специальность и действующих взысканий не имеет, что в совокупности с его положительной характеристикой позволяло суду принять решение об удовлетворении его ходатайства. С учетом изложенных доводов, осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Кроме того, просит возместить процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку суд, решая этот вопрос, не учел его имущественную несостоятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Горбачев М.Г. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Лазарев В.В., отбывающий лишение свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Лазарева В.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.
При этом суд должным образом содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что Лазарев В.В. в целом характеризуется положительно, поскольку он трудоустроен и не имеет замечаний и действующих взысканий; о том, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в образовательном учреждении и получил дополнительную специальность. Учел суд и то, что на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера Лазарев В.В. реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, "исков" по приговору суда не имеет, хотя и "имеет иные исполнительные листы", выплаты по которым производятся из заработной платы.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Лазарева В.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Лазарева В.В. не всегда являлось положительным.
Так, из материала личного дела следует, что Лазарев В.В. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области из ФКУ СИЗО-1 г.Великий Новгород, где нарушал установленный режим содержания, за что водворялся в карцер, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области осужденный также допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор сроком на 10 суток и ему неоднократно объявлялись выговоры.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства наложенные на Лазарева В.В. взыскания являлись погашенными или сняты, не свидетельствует об их незаконности и они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения.
При этом судом правильно отмечено, что с лишь 2018 года в поведении Лазарева В.В. наблюдаются положительные изменения, поскольку за всю отбытую часть срока он только с этого периода характеризуется как стремящийся к исправлению.
Такие обстоятельства как наличие многочисленных поощрений, признание вины, положительная характеристика, были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, однако они не опровергают выводов суда о необходимости отказа Лазареву В.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Вопреки утверждению осужденного, соблюдение режима отбывания наказания, положительные характеристики осужденного не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Лазареву В.В. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и не обязательно для суда.
Кроме того, судом было принято во внимание мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Доводы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и исправлении осужденного Лазарева В.В., являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Лазарева В.В. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления в части разрешения вопроса о процессуальных издержках ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть выводы суда должны быть основаны на требованиях закона и исследованных материалах.
Приведенные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда.
Как усматривается из представленного материала, в собственноручно заполненной расписке осужденный Лазарев В.В. отказался от услуг защитника по назначению суда, указав, что отказ связан с его материальным положением.
Для защиты интересов осужденного судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ назначен адвокат Адвокатской палаты Новгородской области Крылова Т.В., от услуг которой Лазарев В.В. не отказывался.
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами с осужденного Лазарева В.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения защитника в размере 2500 рублей, при этом суд мотивировал свое решение отсутствием оснований для освобождения осужденного Лазарева В.В. от обязанности выплачивать процессуальные издержки.
Постановлением того же суда от 26 февраля 2020 года принято решение о возмещении адвокату Крыловой Т.В. вознаграждения за осуществление защиты осужденного Лазарева В.В. по назначению в порядке ст.50, 51 УПК РФ в размере 2500 рублей из средств федерального бюджета, при этом суд сослался на имущественную несостоятельность осужденного Лазарева В.В.
Таким образом, постановления суда содержат два взаимоисключающих решения, в которых имеется как указание о взыскании вознаграждения защитника в доход федерального бюджета с осужденного Лазарева В.В., так указание об освобождении осужденного Лазарева В.В. от уплаты судебных издержек в соответствии с ч.6 ст.131 УПК РФ.
Следовательно, постановления суда в части взыскания с осужденного Лазарева В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Более того, постановления суда не содержат сведений об отнесении взыскиваемых сумм к процессуальным издержкам, что так же свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года в отношении Лазарева В.В. в части принятого решения о взыскании с осужденного Лазарева В.В. расходов по оплате вознаграждения защитника в размере 2500 рублей отменить.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года о выплате процессуальных издержек адвокату Крыловой Т.В. в размере 2500 рублей отменить.
Материал для решения вопросов о выплате вознаграждения по заявлению адвоката Крыловой Т.В. и распределении процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.Б. Остроумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
