Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года №22-714/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-714/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В.,
судей Потапова В.Л., Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
представителя потерпевшей Хафизовой В.С.,
защитников - адвокатов Корякина С.В., Сейфутдинова Р.С.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. на приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года, которым
Кузьмин Я.И., _______ года рождения, уроженец .........., ранее несудимый,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком 2 (два) года,
Волобуев В.В., _______ года рождения, уроженец .........., ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Также приговором суда разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденного Кузьмина Я.И. в пользу ПАО "********" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 176 244 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения адвокатов Корякина С.В., Сейфутдинова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшей Хафизовой В.С., прокурора Шабли В.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузьмин Я.И. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также Кузьмин Я.И. и Волобуев В.В. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены в период с 13 июня и 05 июля 2018 года в затоне "********" города .......... Республики Саха (Якутия) на *** км. реки Лена при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Я.И. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он мог сформировать излишки из подотчетного топлива и в последующем их продать. Считает, что выводы суда опровергаются заключением эксперта N ... от 15 мая 2019 года, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизой N ... от 07 февраля 2020 года, актами приема-передачи топлива, показаниями свидетелей Л., Я., И. Указывает, что он не мог сэкономить топливо в 2017 года и незаметно хранить до следующей навигации.
Считает, что суд принял в качестве доказательства его вины показания свидетеля Л., в которых он высказал свое предположение о возможности формирования излишек топлива и не дал оценки последующим показаниям указанного свидетеля, в том числе об отсутствии жалоб от капитанов судов, заправленных на "********", и претензий по топливу в конце навигации, а также ответам свидетеля на вопросы стороны защиты.
В апелляционной жалобе осужденный Волобуев В.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно выводам экспертиз N ... от 15 мая 2019 и N ... от 07 февраля 2020 года, согласно которым недостачи ТСМ на "********" не выявлено, фактический остаток больше документального на *** тонн. Выражает несогласие с выводами суда о том, что топливо не принадлежало Кузьмину. Считает, что действиями Кузьмина и Волобуева имущественный ущерб ПАО "********" не нанесен.
На указанные жалобы государственным обвинителем Рыбаковым А.С., генеральным директором ПАО "********" Г. поданы возражения, в которых они просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Кузьмин Я.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, Волобуев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. в сторону смягчения и просил признать их виновными в совершении преступлений: по первому эпизоду от 13 июня 2018 года - Кузьмина Я.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба потерпевшему - ПАО "********"; по второму эпизоду от 5 июля 2018 года - Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. - по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку предъявленное обвинение при установленных обстоятельствах не нашло своего подтверждения.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения.
Такое изменение обвинения не нарушает право Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, а санкция ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ устанавливает менее суровое наказание.
В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин Я.И. вину в предъявленном обвинении не признал. По вопросам государственного обвинителя и защитников дал показания, впоследствии от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Признал факт продажи топлива - ТСМ 13 июня 2018 года Р.на теплоход "********", указав, что топливо принадлежало ему и хранилось в общих танках на ********. По второму эпизоду - 5 июля 2018 года показал, что так же хотели продать свое топливо Р.
Подсудимый Волобуев В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. В соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ подсудимый Волобуев В.В. отказался от дачи показаний в суде. На вопросы защитника подсудимый пояснил, что не пытался совершить кражу топлива.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кузьмина Я.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе показаниями:
- представителя потерпевшего Хафизовой В.С. о производстве 13 июня 2018 года незаконного слива топлива из судна "********", принадлежащей ПАО "********", и попытке реализовать топливо 05 июля 2018 года частному судну и об отсутствии у ПАО "********" договорных отношений с установленными следствием физическими лицами;
- свидетелей Р., Ш., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о производстве 3 июня 2018 года Кузьминым Я.И. слива топлива в количестве *** кубов ТСМ из "********" в емкость, расположенную на самоходной барже "********" (том 4 л.д. 85-87, 90-92, 146-150, л.д. 133-137);
- свидетеля А. о перечислении денежных средств на счет, указанный Кузьминым Я.И., в сумме .......... рублей за заправку топливом судна;
- свидетеля Т. о поступлении 28 июня 2018 год на ее счет денежных средств в сумме .......... рублей, проживает в незарегистрированном браке с Кузьминым Я.И.;
- свидетелей И., Л., согласно которым несамоходное судно "********" постоянно находится в районе затона реки .......... в местности "********" г............ Судно ******** пришвартовано к судну "********". "********" предназначена для выдачи топлива судам, там хранилось топливо ПАО "********".
Также вина осужденного Кузьмина Я.И. подтверждается иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 11 сентября 2018 года, протоколом осмотра документов и предметов от 25 августа 2018 года, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", в диалогах содержится информация и подготовке к сливу топлива с ******** 13 июня 2018 года и оплате за топливо (том 3 л.д. 231-239); протоколом осмотра документов и предметов от 26 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен диск CD-R с информацией о движении денежных средств по счетам Т., Волобуева В.В., А. (том 4, л.д. 26-34 42-44) и другими.
Вопреки доводам жалоб, совокупность приведенных доказательств позволила суду установить все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Кузьмина Я.И. в краже чужого имущества.
Выводы суда о виновности Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ также нашли свое подтверждение и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ.
В связи с отказом Кузьмина Я.И. от дачи показаний судом, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым 3 июля 2018 года посредством сотовой связи договорился с Р. о продаже *** литров топлива ТСМ по .......... рублей за 1 тонну. 5 июля 2018 года в 2 часа 30 минут теплоход "********" пришвартовался к судну "********", и он произвел бункеровку ТСМ. Перекачка производилась через счетчик, установленный на трубопроводе ********, по которым производится обычно выдача ТСМ на все суда. Согласно показаниям счётчика в емкость теплохода "********" им было перекачено *** литров ТСМ (т. 4, л.д. 193-196).
Указанные показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом показания Кузьмина Я.И. были даны в присутствии защитника, замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, а также об оказании на него давления от осужденного либо его защитника на указанный протокол не поступало.
Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденным преступления судом установлены на основании показаний свидетелей Я., А., К., В., И., Н., оглашенных показаний свидетелей Р., М.; эксперта С.; протоколами осмотра места происшествия от 05 июля 2018 года, 06 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года, протоколом осмотра документов и предметов от 25 августа 2018 года, заключениями экспертиз и иных письменных и вещественных доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции.
Свидетель Я. показал об обстоятельствах проведении в отношении Кузьмина Я.И. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого из затона "********" выехала моторная лодка, в которой находился помощник механика несамоходного судна "********" Волобуев В.В. Лодка остановилась с внешней стороны дамбы со стороны реки Лена. Волобуев В.В. оглядывался вокруг, неоднократно звонил по сотовому телефону. В ходе ОРМ установлено, что с ******** осуществляется перекачка топлива в емкость, которая расположена на несамоходной барже "********". Кузьмин Я.И., заметив служебный катер, пытался вытащить шланг из танка, что-то показывал капитану теплохода "********" и тем самым, пытался скрыть следы преступления.
Также были оглашены с согласия участников процесса показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия: Р., согласно которым по телефону договорился с Кузьминым Я.И. о покупке топлива ТСМ в количестве *** литров, обговорили, что к "********" подойдет теплоход "********" с баржей ******** (том 4, л.д.146-150, том 6 л.д. 252-257); М., капитана теплохода "********", сообщившего, что ночью 5 июля 2018г. теплоход "********" зашел на территорию затона и пришвартовался к правому борту "********" своим левым бортом (том 5 л.д.215-217).
Из показаний свидетелей К. и З., являющиеся рулевыми мотористами теплохода ********, следует, что вечером 04 июля 2018 года Кузьмин Я.И. и Волобуев В.В. попросили сообщить Кузьмину Я.И., если с берега заметят посторонние машины и лодки (том 4 л.д.98-101, том 5 л.д. 109-113).
Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 августа 2018 года, представлен - диск "DVD-R" с видеозаписью опроса Кузьмина Я.И. от 05.07.2018 года, где указал, что 05.07.2018г. он сливал топливо, принадлежащее ОАО "********" - полученное путем формирования излишков за счет температуры, тем самым не доливал топливо выданным судам. 05.07.2018 года на теплоход "********" сливалось топливо в количестве *** кубов, вид топлива - ТСМ, топливо сливалось с танков судна "********". Договоренность была посредством сотовой связи с Р., который является владельцем судна "********". Договор с последним был по телефону, сумма составляла .......... рублей за 1 литр. Кузьмин Я.И. указал на шланг и емкость, из которой производилась перекачка топлива, имеется фототаблица (том 3 л.д. 216-217, 218-219).
Осмотрено место происшествия от 06.07.2018 - баржа "********", на которой расположена емкость с топливом *** литров, которое было перекаченное в ******** несамоходного судна "********", имеется фототаблица (том 1 л.д.88-97).
Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 25 августа 2018 года в ходе осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности по проведенному ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". На представленном диске имеются аудиофайлы, в которых содержатся телефонные разговоры Кузьмина Я.И. с абонентами - свидетелями А., Е., Волобуевым В.В., И. В диалогах содержится информация о подготовке к сливу топлива 5 июля 2018 года из ******** (том 4 л.д.231-239).
Заключением эксперта N ... от 31 июля 2018 года установлено, что образцы жидкости N 3,4,5,6,7,8,9,10,11, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2018 на несамоходном судне "********" и образец N 12, изъятый из емкости баржи "********" по своему фракционному составу и характеру распределения углеводородов являются одинаковыми между собой и относятся к виду топлива судового маловязкого - ТСМ (том 1 л.д.152-154).
В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признал им достаточными для постановления в отношении Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. С мотивами принятого решения, указанного в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы осужденных со ссылкой на заключения экспертиз о том, что в их подотчете недостач не обнаружено, наоборот, установлены излишки топлива, в связи с чем отсутствует имущественный ущерб ПАО "********", не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.
Заключением эксперта N ... от 15 мая 2019 года установлено, что в ******** на начало навигации 2018 г. находилось ТСМ в количестве *** тн. В период с начала навигации 2018 г. по 05 июля 2018 года из несамоходного судна "********", согласно данным квитанций и отчетов по выдаче бункерных нефтепродуктов, принадлежащих ПАО "********", за 2018 г. выдано ТСМ в количестве *** тн. В ********, согласно данных отчетов, квитанций ПАО "********", на 05.07.2018 г. находилось ТСМ в количестве *** тн. (том 7 л.д. 17-22).
Судом установлено, что Кузьмин Я.И. умышленно с целью хищения топлива, принадлежащего ПАО "********", предоставлял недостоверные отчеты о расходе топлива. Согласно выводам эксперта по дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизе N ... от 7 февраля 2020 года, фактический остаток на *** тн. больше, чем документальный остаток.
Доводы жалоб осужденных о наличии у Кузьмина Я.И. собственного топлива путем экономии работы дизельного генератора судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты исследованными доказательствами как несостоятельные, а именно показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым излишки топлива формировались за счет изменения плотности топлива при бункеровке.
Из свидетельских показаний Л. - начальника службы нефтеперевозок ПАО "********" и И. - начальника ******** следует, что все хранившееся на "********" топливо, в том числе вида ТСМ, принадлежит ПАО "********".
Свидетель Л. показал, что создание излишков по топливу на "********" возможно за счет плотности топлива. Если получающая сторона - капитаны судов не контролировали плотность получаемого ими топлива - можно было указать другую плотность и тем самым создавать излишки топлива. Также сообщил о невозможности сэкономить топливо на работе дизельгенератора.
Кроме того, свидетель И. показал о проведении служебной проверки по факту хищения топлива вида ТСМ, в ходе которой в объяснениях Кузьмин Я.И. пояснил, что топливо было сэкономлено им намеренно для последующей продажи.
Показания вышеназванных свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все имеющие существенное значения для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденных о непризнании вины суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Действия Кузьмина Я.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, Волобуева В.В. по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Квалификация действий осужденных дана судом с учетом мнения государственного обвинителя и анализа исследованных судом доказательств в своей совокупности, с учетом обстоятельств причинения имущественного ущерба собственнику имущества.
Установлено, что при бункеровке топливом капитаны судов "********", "********" и находившиеся в этот момент члены экипажа не знали и не были осведомлены, что бункеровка топливом ТСМ из "********" происходит тайно от собственника - потерпевшего ПАО ********, также не знали, что у владельца судов "********", "********" отсутствует договор на бункеровку топлива.
Судом правильно установлено, что по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ осужденные действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, при этом каждому была отведена своя роль в совершении преступления, их действия носили согласованный характер, при едином умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденным Кузьмину Я.И. и Волобуеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что Кузьмин Я.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.
Волобуев В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ******** несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Кузьмина Я.И. суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В отношении Волобуева В.В. смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В отношении обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего ПАО "********", правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного Кузьмина Я.И. в пользу потерпевшего 176 244 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате совершенного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Е. как на доказательство виновности осужденных Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Е. не допрашивался в ходе судебного разбирательства и его показания не оглашались в суде.
Следовательно, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылка в приговоре на показания данного свидетеля, не исследованные в судебном заседании, недопустима.
Исключение из приговора указания на данное доказательство не ставит под сомнение вывод о виновности Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о квалификации содеянного ими и на решение вопроса о мере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года в отношении Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Е. как на доказательство виновности осужденных.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузьмина Я.И. и Волобуева В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Иванов
Судьи В.Л. Потапов
С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка