Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-714/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зарецкой Т.Л.,
судей: Бондаревич О.А., Степанова С.А.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
- осужденных Осиповского В.А., Простакова Д.В.,
- защитников:
адвоката Коршуновой Е.Л. в защиту интересов осужденного Осиповского В.А.,
адвоката Ляна Д.В. в защиту интересов осужденного Простакова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ляна Д.В. в интересах осужденного Простакова Д.В., осужденного Простакова Д.В. с дополнениями, осужденного Осиповского В.А., его защитника Коршуновой Е.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Осиповского В.А., Простакова Д.В., их адвокатов Коршуновой Е.Л., Ляна Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2019 года.
Осиповский В.А., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ,
осужденный 02.07.2018 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден
по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33. ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2018г., окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Простаков Д.В., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденных Осиповского В.А. и Простакова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания осужденным Осиповскому В.А. и Простакову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания осужденному Осиповскому В.А. зачтено время содержания под стражей с 26.06.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также срок содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2018 с 15.07.2017 по 14.12.2017 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В срок отбывания наказания осужденному Простакову Д.В. зачтено время содержания под стражей с 29.06.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Осиповский В.А. и Простаков Д.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Осиповский В.А. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Лян Д.В. в интересах осужденного Простакова Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности наркотиков Простакову Д.В., материалы документирования оперативно-розыскной деятельности лишь подтверждают факт изъятия наркотических средств, но не причастность Простакова Д.В. и наличие у него умысла в сбыте наркотических средств. Полагает, что все ОРМ, проведенные после 15.06.2018г. (после изъятия наркотического средства массой 1,82г у дома N 23 по ул. Некрасова г.Смоленска) должны были проводиться в рамках возбужденного уголовного дела, то есть являются незаконными.
Протокол проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 25.06.2018г. также является недопустимым доказательством, так как фактически был проведен не предусмотренный законом об ОРД личный обыск Осиповского В.А. Оспаривает признание в качестве доказательств по делу справки о проведении ОРД от 15.06.2018г. и от 25.06.2018г.
Показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3. не содержат подтверждающих причастность Простакова Д.В. к размещению наркотиков на ул. Некрасова и его намерении участвовать в последующих сбытах наркотиков фактов. Также из их показаний неясно, откуда у сотрудников полиции были сведения о заложенных на ул. Некрасова наркотиках и о причастности Простакова Д.В. и Осиповкого В.А., что ставит под сомнение наличие законных оснований для проведения ОРМ. Согласно правовой позиции Европейского суда, Верховного суда РФ, информация, послужившая основанием для проведения ОРМ, должна быть проверяемой. В данном случае усматривается, что обследование участка местности на ул. Некрасова производилось исключительно по инициативе сотрудников полиции, а проверить, действительно ли сотрудники получили информацию о закладке из так называемых технических каналов связи, невозможно.
Согласно неверно установленным приговором обстоятельствам "Осиповский и Простаков распределили между собой роли в совершении преступления, по которым Простаков взял на себя обязательства по незаконному получению от неустановленных лиц адресов с партией наркотического средства в указанных ими тайниках, организации незаконного сбыта полученного наркотического средства путем организации тайников на улицах г. Смоленска, наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Осиповского в случае возникновения опасности". Эти обстоятельства взяты судом из признательных показаний Простакова, данных им под давлением сотрудников полиции и от которых он в последующем отказался, пояснив, что его били, грозились посадить в "петушиную" камеру. Простаков с самого начала, давая признательные показания, пояснял, что перед тем как к ним на машине подъехали сотрудники полиции, Осиповский достал несколько свертков и попросил Простакова подержать, так наркотики оказались у Простакова и в последующем были им выкинуты. Эти показания Простакова Д.В. согласуются с показаниями Осиповского В.А. То, что Простаков убежал от сотрудников полиции и выкинул наркотик, не подтверждает его участие в сбыте наркотиков, а подтверждает, что Простаков понял, что у него наркотик и понял, что в любом случае это приведет к его задержанию. Осиповский вину признал частично, пояснив, что Простаков в сбыте не наркотиков участвовал. Телефонные переговоры между Простаковым и Осиповским велись по поводу совместной строительной работы и ошибочно приняты судом за разговоры о наркотиках. Защита считает, что суд не обладает компетенцией по проведению лингвистической экспертизы по интерпретации завуалированных фраз, поэтому пришел к ошибочному выводу о содержании разговора Простакова с Осиповским. Оснований не доверять показаниям Осиповского не имеется, необходимо учитывать, что Простаков к уголовной ответственности не привлекался, с наркотиками никогда связан не был, не участвовал в телефонных переговорах, не получал деньги, его признательных показания для осуждения по такой тяжкой статье недостаточно и согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания виновности и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возлагается на сторону обвинения, которая не представила суду бесспорных доказательств виновности Простакова Д.В.
Постановив приговор исключительно на признательных показаниях Простакова Д.В., при назначении наказания суд не учел признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, и несмотря на положительную характеристику, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, ООО "СиНСЭвиэйшен" гарантирует Простакову Д.В. трудоустройство в случае нахождения его на свободе. Просит приговор отменить, оправдать Простакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
- осужденный Простаков Д.В. отмечает, что приговор основан на его признательных показаниях, которые он давал под давлением сотрудников полиции, которые ему угрожали, били, сказали, какие показания давать. Отвезли на места, где он якобы забрал партию наркотиков, на место, где он якобы стоял на "шухере", когда Осиповский якобы делал закладку. О действиях сотрудников он говорил следователю, но она ничего не предприняла. Адвокат ходатайствовал об истребовании сведений о его передвижении сразу после задержания на основании "пеленгации" телефона, так как телефон был с ним включенный. Задержание происходило в 10 час. 29.06.2018г., к следователю привезли только в четвертом часу. Это подтвердило бы, что его не сразу отвезли в отделение, как сотрудники полиции пояснили в суде, а возили после задержания по местам происшествий, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о его хроническом заболевании, по которому он освобожден от службы в армии. Осиповский в судебном заседании признал вину, пояснил, что самостоятельно занимался распространением наркотиков, его в это не посвящал, со ним занимался исключительно строительными работами. Эти показания не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд необоснованно отверг показания Осиповского. Отмечает, что к уголовной ответственности никогда не привлекался, преступной деятельностью никогда не занимался, на учете в наркодиспансере не состоит, работал на автомойке, занимался строительным подрядом. Сотрудники полиции голословно утверждают, что о его преступной деятельности знали еще до задержания, однако, при этом они не задержали его дома, а ждали на автомойке по найденным визиткам. Его переговоры с Осиповским по телефону не содержат ни слова о наркотиках, фраза Осиповского при задержании "мы влезли в наркоту" не свидетельствует о том, что Осиповский имел в виду его, Простакова. Как пояснил сам Осиповский, он по телефону не стал вдаваться в подробности, так как не хотел расстраивать свою девушку. У суда не было оснований интерпретировать разговор, как разговор о наркотиках. Он не собирался распространять эти наркотики, как только понял, что в свертках наркотики, сразу их выбросил.
- в дополнениях Простаков Д.В. указывает, что приговор вынесен без учета основного принципа судопроизводства о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, суд не стал проводить проверку доказательств, представленных стороной обвинения, способами, предложенными стороной защиты для опровержения в достоверности и допустимости. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ляна Д.В. относительно показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и результатов проведенных ОРМ. Сообщает, что сотрудники полиции после его задержания привезли его на ул. Некрасова и указали место, которое он должен был подтвердить при проверке показаний на месте. В судебном заседании они подтвердили, что на момент изъятия им не было известно, кто является закладчиком. Сравнительная химическая экспертиза изъятых наркотических средств показала, что объект N 1, изъятый на ул. Некрасова, отличается по составу от всех остальных 23 объектов. Считает, что обвинение в части покушения на сбыт наркотического средства на ул. Некрасова г. Смоленска необоснованно и должно быть исключено из объема обвинения. Материалы документирования ОРД лишь подтверждают факт изъятия наркотических средств у д. 62 по пр-ту Гагарина и ГСК "Дружба-1", но никак не его причастности и наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. По данному эпизоду виновным признал себя Осиповский. Полагает, что обвинение в совершении преступления в составе группы лиц не нашло своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения. Оснований не доверять показаниям Осиповского не имеется. Просит приговор отменить, оправдать его за непричастностью к совершенному преступлению.
- адвокат Коршунова Е.Л., в интересах осужденного Осиповского В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что эпизод по ч. 3 ст.30- ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вменяется как продолжаемое преступление (покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ул. Некрасова, пр. Гагарина в районе д. 62 и в районе гаражей ГСК "Дружба"). Считает, что виновность Осиповского в покушении на сбыт наркотических средств на ул. Некрасова не нашла своего подтверждения, и не имеется доказательств причастности Осиповского. Ссылаясь на показания сотрудников полиции ФИО1 ФИО2, пояснивших, что на 15.06.2018 имелась только информация, что осуществлен сбыт наркотических средств, отмечает, что на указанную дату не имеется каких-либо телефонных переговоров (результатов ОРД), изобличавших Осиповского. Выражает критическое отношение к показаниям Простакова, которые, по её мнению, не могут быть положены в основу приговора, приводя при этом показания Простакова, данные в судебном заседании, и отмечает, что в данных показаниях и в показаниях, данных на следствии нет никакой конкретики по событиям на ул. Некрасова. Считает, что показания Простакова в этой части противоречивы, что подтверждает позицию Простакова о том, что данные показания он дал со слов следователя, оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Те же самые противоречия имеются и при проверке показаний на месте с участием Простакова. Приводя содержание этого протокола, делает вывод, что сотрудники полиции знали конкретные данные участка местности, где они ранее изъяли наркотическое вещество. Не соглашается с позицией суда относительно сравнительной химической экспертизой, результаты которой суд истолковал не в пользу Осиповского. По мнению автора жалобы, данная экспертиза свидетельствует о непричастности Осиповского к сбыту наркотических средств, поскольку в изъятом наркотическом средстве по ул. Некрасова не содержится анальгин, который присутствует в объектах исследования, изъятых по ул. Гагарина и в районе гаражей.
Относительно покушения на сбыт наркотических средств на пр. Гагарина Осиповский не отрицает свою причастность, отрицает - совершение группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что судом необоснованно взяты показания Простакова, данные им на первичных этапах следствия, поскольку на Простакова оказывалось давление сотрудниками полиции. В связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору.
Относительно преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты ОРМ "ПТП" и "СИТКС" ввиду того, что в актах прослушивания указаны даты вынесения постановлений суда от 23.07.2018 июля 2018 года, тогда как эти постановления датированы 15 и 21 июня. Аналогичные сведения указаны и в постановлениях о предоставлении результатов ОРД следователю. Более того, относительно ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" в материалах дела ничего не представлено.
Приводит содержание акта проведения данного ОРМ и отмечает, что неизвестно откуда взялись копии фотографий или скриншотов и какое они имеют отношение к фигурантам. Считает, что судом необоснованно оказано в признании недопустимыми доказательствами в томе 2: сообщение о направлении результатов ОРМ, постановление о проведении ОРМ ПТП, СИТКС от 15.06.2018 и 21.06.2018, акты прослушивания ПТП, акт проведения ОРМ "СИТКС", приложение к акту, фотографии, постановление о предоставлении результатов ОРД, справка о проведении ОРМ, протокол прослушивания фонограммы. Просит приговор суда в отношении Осиповского изменить: исключить из обвинения покушение на сбыт на ул. Некрасова, и квалифицирующий признак -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в части обвинения по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ - оправдать.
- осужденный Осиповский В.А. не соглашается с приговором. Отмечает, что наркотическое средство массой 1,82 г. было изъято 15.06.2018г. возле д. 23 по ул.Некрасова г.Смоленска, закладчики установлены. Этого было достаточно для возбуждения уголовного дела, однако, 2 недели этого не было сделано с целью последующих провокаций. Все последующие ОРМ являются незаконными, так как должны были проводиться в рамках возбужденного уголовного дела. Оспаривает справки о проведенных ОРМ от 15.06.2018г. и от 25.06.2018г., так как справки фактически являются оценкой обстоятельств, что не входит в полномочия оперативных органов и должно производиться только судом. Из показаний сотрудников полиции не усматривается, откуда у них имелись сведения о заложенных на ул. Некрасова наркотиках и о их (осужденных) причастности, что ставит под сомнение наличие законных оснований для проведения ОРМ, и обследование данного участка местности производилось исключительно по инициативе сотрудников полиции. Отмечает, что согласно экспертизе N 887 от 27.07.2018, состав добавок в наркотических средствах, изъятых на Некрасова и на пр. Гагарина, разный.
По эпизоду попытки сбыта героина возле д. 62 по пр-ту Гагарина сообщает, что пытался сбыть его один, Простаков к этому непричастен, он Простакову не говорил, что это наркотик. Считает, что был проведен его личный обыск, в ходе которого изъят его телефон, в связи с чем протокол ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений" от 25.06.2018 является недопустимым доказательством.
В отношении эпизода в д.Богородицкое Смоленского района Смоленской области от 20.06.2018г. указывает, что к его телефонному номеру не привязан мессенджер "Телеграмм", непонятно, с какого носителя сняты скриншоты, представленные в качестве доказательств. Также судом не отражены в приговоре показания свидетеля ФИО4., несмотря на то, что данный свидетель вызывался в суд и был допрошен. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ляна Д.В., Коршуновой, осужденных Простакова Д.В. и Осиповского В.А. старший помощник прокурора Ленинского района Синякова А.А. не соглашается с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, исследовав гарантийное письмо ООО "СиНСЭвиэйшен", судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2019 года постановленный как обвинительный правильным.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.
Вопреки доводам жалоб, вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Осиповского В.А. и Простакова Д.В. в совершении инкриминированных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании;
- показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 являющихся сотрудниками полиции и проводившими ОРМ;
- показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14., являвшихся наблюдателями при проведении ОРМ 15.06.2018г., свидетелей ФИО15., ФИО16., являвшимися наблюдателями при проведении ОРМ 25.06.2018г.,
- показаниями Простакова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого;
- показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19.,
- телефонным сообщением от 25.06.2018 и рапортом от 26.06.2018;
- материалами с результатами ОРД: рапортом врио заместителя начальника УНК УМВД России по Смоленской области от 25.06.2018, рапортом врио заместителя начальника УНК УМВД России по Смоленской области от 15.06.2018 распоряжениями заместителя начальника полиции УМВД России по Смоленской области от 15.06.2018 и 25.06.2018 о проведении гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; протоколами проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 15.06.2018, от 25.06.2018, справками об исследовании N 9/528 от 15.06.2018, N 9/556 от 26.06.2018, справками о результатах ОРМ от 15.06.2018, от 26.06.2018; а также постановлениями заместителя председателя Смоленского областного суда от 18.07.2018 о рассекречивании сведений, составляющих гостайну; светокопиями постановлений заместителя председателя Смоленского областного суда о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи"; постановлением от 19.07.2018 врио заместителя начальника УМВД России по Смоленской области о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, их носителей; физическими носителями- дисками форматов CD-R N 433с, 434с от 09.07.2018 со звуковыми файлами; актами проведения ОРС "ПТП" от 13.07.2018; и "СИТКС" от 23.07.2018; постановлениями заместителя председателя Смоленского областного суда о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" от 15.06.2018 и 21.06.2018, 23.06.2018; актом по проведению ОРМ "ПТП", "СИТКС" от 23.07.2018 по абонентскому номеру, которым пользовался Осиповский"; актом по проведению ОРМ "ПТП", "СИТКС" от 23.07.2018 по абонентскому номеру 908-286-20-68 с ником в мессенджере "Телеграмм";
- письменными материалами: заключением эксперта N 9/887 от 27.07.2018, протоколами осмотра предметов от 02.08.2018, от 03.08.2018, от 04.07.2018,, от 09.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 27.08.2018, протоколами проверки показаний на месте с участием Простакова Д.В. от 29.06.2018, протоколом выемки от 29.06.2018, протоколами осмотра предметов (документов) от 15.11.2018, от 30.11.2018, заключением эксперта N 866р от 21.09.2018, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 06.08.2018 сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк от 13.07.2018 по банковской карте на имя Осиповского; сообщением из ПАО "Вымпелком" от 19.07.2018 о регистрации номера 906-585-41-71 на Простакова Д.В..
Виновность Осиповского В.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО1., ФИО2., ФИО3.,
-показаниями свидетелей ФИО20., ФИО15., участвовавших в проведении ОРМ 20.06.2018 в качестве наблюдателей; ФИО18.;
-показаниями Простакова Д.В., данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии,
- материалами с результатами ОРД: рапортом врио заместителя начальника УНК УМВД России по Смоленской области от 20.06.2018; распоряжением заместителя начальника полиции УМВД России по Смоленской области от 20.06.2018 о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; протоколом проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"от 20.06.2018, справкой об исследовании N 9/548 от 20.06.2018, справкой о результатах ОРМ от 20.06.2018; а также постановлением заместителя начальника УНК УМВД России по Смоленской области о предоставлении результатов ОРД от 23.07.2018; постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 18.07.2018 о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, их носителей; постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 15.06.2018 о разрешении на проведение ОРМ "ПТП", "СИТКС"; постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 23.06.2018 о разрешении о проведении ОРМ "ПТП", "СИТКС"; актами от23.07.2018 по проведению ОРМ "ПТП", "СИТКС";
- письменными материалами дела: рапортами от 20.06.2018, заключением эксперта N 936 от 25.07.2018, протоколами осмотра предметов от 02.08.2018, от 03.08.2018, протоколами осмотра предметов (документов) от 15.11.2018, от 30.11.2018г., заключением эксперта N 866р от 21.09.2018, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 06.08.2018г., протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами, протоколами осмотра предметов от 08.08.2018 от 30.11.2018, вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства совершения осужденными противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вопреки доводам жалоб, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденных в совершении противоправных деяний.
Показаниям Осиповского В.А., Простакова Д.В., данными ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и в судебном заседании, судом дана оценка и последние относительно того, что противоправные деяния совершены только Осиповским В.А. относительно эпизода 25.06.2018, и о непричастности Простакова Д.В. к этому эпизоду, а также невиновности Осиповского по эпизодам от 15.06.2018 и 20.06.2018, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы Простакова относительно его показаний, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не принимает.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы Простакова в качестве обвиняемого от 29.06.2018, а также проверки показаний на месте на ул. Некрасова, ул. Черняховского, гаражей ГСК "Дружба-1" по ул. Колхозная г.Смоленска с участием Простакова осуществлялись в присутствии адвоката Алферовой Е.Н.., и каких-либо заявлений, дополнений от Простакова или его защитника по окончании следственных действий не поступало.
В ходе отмеченных допросов в качестве обвиняемого Простаковым даны подробные признательные показания относительно совместной противоправной деятельностью с Осиповским, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу в своей совокупности.
Каких-либо объективных данных о принудительности дачи показаний Простаковым 29 июня 2018 года в процессе расследования уголовного дела, а равно воздействии на него сотрудниками полиции, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, оснований сомневаться в достоверности названных показаний осуждённого Простакова, его участия в проверках показаний на месте, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, судебная коллегия не усматривает.
Не имеется достаточных оснований согласиться с доводами стороны защиты относительно проведенной с участием Простакова в присутствии защитника проверки показаний на месте на ул. Некрасова г. Смоленска. Данное следственное действие проведено после допроса Простакова, где он также подробно сообщил об обстоятельствах совместного с Осиповским осуществления "закладки" наркотических средств в частном секторе в районе ул. Кловская г.Смоленска, возможно и на ул. Некрасова.
Показаниям всех свидетелей, в том числе и тех на которые ссылаются авторы жалоб, судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Оснований для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, не является достаточным основанием ставить названные показания под сомнение.
Доводы защитника Коршуновой Е.Л., осужденного Осиповского В.А. о непричастности последнего к эпизоду по ул. Некрасова г. Смоленска и в д. Богородицкое, а также доводы адвоката Ляна Д.В. и осужденного Простакова Д.В. о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями Простакова, данными им на стадии расследования, в которых он подробно сообщает об обстоятельствах совместной с Осиповским преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поездки в д. Богородицкое с Осиповским, показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, проводивших ОРМ 15, 20 и 25 июня 2018 года, результатами ОРД, где отражены в том числе и телефонные переговоры Простакова, Осиповского, и неизвестного лица с Осиповским, актами прослушивания фонограмм, где Осиповский и Простаков обсуждают свои противоправные действия, а также Осиповский и неизвестное лицо обсуждают ситуацию в д. Богородицкое, вещественными доказательства (дисками с фонограммами, где зафиксированы телефонные переговоры), протоколами прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, согласно которым на представленных оптических дисках с файлами телефонных разговоров имеются голоса Простакова, Осиповского, детализаций телефонных соединений, выпиской о движении денежных средств по банковской карте Осиповского В.А., и другими материалами дела.
Несогласие стороны защиты применительно к оценке, данным судом, по телефонным переговорам между осужденными, не умаляет выводы суда о виновности Простакова и Осиповского в совершении противоправных деяний. Именно тщательный анализ всех доказательств по уголовному делу позволил придти суду к обоснованному выводу, что названные лица в своих телефонных разговорах, хоть и не используют напрямую выражения, ведут речь о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, путем зашифрованных, закодированных фраз.
Судом дана надлежащая и убедительная оценка заключению эксперта N 9/887 от 27.07.2018, в ходе которой проводилось, в том числе и сравнительное исследование наркотических средств, изъятых по ул. Некрасова, и в районе дома N 62 по ул. Гагарина. в районе гаражей ГСК "Дружба" по ул. Колхозная г. Смоленска.
Согласно данному заключению эксперта вещество, изъятое 15.06.2018 слева от калитки дома 23 по л. Некрасова г. Смоленска, и вещества, изъятые 25.06.2018 около дома 62 по пр. Гагарина и около гаражей ГСК "Дружба-1", имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли ранее составлять единую массу. Кроме того, исследованные объекты совпадают по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, состав основных примесей (сопутствующих примесей), а также содержание и соотношение минорных компонентов (химических микропримесей) совпадает. Ввиду чего, по мнению судебной коллегии, отсутствие в первой исследованном веществе анальгина не ставит под сомнение выводы суда о причастности Осиповского и Простакова к противоправным действиям по эпизоду по осуществлению "закладки" около дома 23 по ул. Некрасова г. Смоленска, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.
То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО4, судебная коллегия не расценивает как существенное нарушением норм уголовно-процессуального закона, несмотря на доводы осужденного Осиповского. Показания ФИО4, данные им в суде, а также показания, данные на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают причастность Осиповского к совершению преступления по эпизоду от 20.06.2018.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.
Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 15.06.2018, 20.06.2018, 25.06.2018 проведены с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, наделяются правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.
Относительно проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 25 июня 2018 года в присутствии Осиповского В.А. также не усматривается нарушений закона, несмотря на утверждения адвоката Ляна Д.В. и осужденного Осиповского В.А. об обратном.
В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол был прочитан им вслух, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ. При этом Осиповский пояснил, что у него в кармане штанов имеется телефон и сим-карта, которые впоследствии были изъяты, что также отражено в указанном протоколе ОРМ.
Доводы адвоката Ляна Д.В. и осужденного Осиповского В.А., относительно того, что после проведения 15.06.2018 ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на ул. Некрасова г. Смоленска должно было быть возбуждено уголовное дело, ввиду чего все последующие ОРМ являются незаконными, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Так, согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. По смыслу закона, оперативно-розыскные мероприятия осуществляются как до возбуждения уголовного дела, так и в период предварительного расследования. Анализ материалов уголовного дела показал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры их проведения, и именно результаты проведенным ОРМ явились достаточными основаниями для возбуждения уголовных дел по фактам выявления незаконного оборота наркотических средств 15 июня 2018 года, 20 июня 2018 года и 25 июня 2018 года. В дальнейшем представленные в ходе расследования результаты ОРД в отношении Осиповского и Простакова (результаты ОРМ "ПТП" и "СИТКС") обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что по факту обнаружения 15.06.2018 "закладки" наркотических средств по ул. Некрасова г.Смоленска был составлен рапорт, который в этот же день- 15.06.2018 зарегистрирован в КУСП, и по нему продлевался срок проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ. Впоследствии материалы с результатами ОРД по данному эпизоду приобщены в установленном законом порядке и 26.06.2018 возбуждено уголовное дело.
Доводы стороны защиты о неизвестности появления информации о причастности Осиповского и Простакова к незаконному обороту наркотических средств являются несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Киселева усматривается, что в ходе ОРМ имелась информации о том, что лицо из Таджикистана осуществляет оплату за работу- распространение наркотиков, через банковскую карту и с этой карты были переводы на банковскую карту Осиповского. При проведении ОРМ в отношении лица, находящегося в колонии Вадино, установлено, что Осиповскому пришел скриншот с фотографиями и координатами места нахождения "закладки", которую он должен был забрать.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела - выпиской о движении денежных средств по банковской карте Осиповского В.А., где 15.06.2018 на карту были переведены суммы 1000 рублей, 500 рублей, 8750 рублей, результатами ОРД по эпизоду изъятия наркотических средств 20.06.2018.
Доводы защитника Коршуновой Е.Л. о несовпадении дат в постановлениях заместителя председателя Смоленского областного суда о проведении ОРМ (постановления от 15 и 21 июня 2018, а указаны как от 23.07.2018), на которые она ссылается в своей жалобе, судебная коллегия расценивает как необоснованные.
Так, названные постановления заместителя председателя Смоленского областного суда выносились 15 и 21 июня 2018 года. Впоследствии указанные постановления соответствующим решением этого судьи от 18.07.2018 рассекречены, и им впоследствии присвоены номера с датами от 23.07.2018, что обусловлено соответствующей Инструкцией по делопроизводству с документами, связанными с ОРД.
Следовательно, не имеется оснований полагать о наличии фактов каких-либо нарушений закона при ссылке сотрудника полиции в актах прослушивания результатов ПТП от 23.07.2018 на постановления заместителя председателя Смоленского областного суда с номерами и датами от 23.07.2018.
Относительно акта проведения ОРМ "СИТКС" от 23.07.2018, также судебная коллегия не выявила нарушений закона, поскольку данное ОРМ и предполагает снятие информации с технических каналов связи (переписка в мессенджерах, социальных сетях и т.д.). И согласно указанному акту была получена оперативная информация с представлением скриншотов переписки Осиповского и неустановленного лица.
Оснований для признания результатов ОРД, находящихся в томе втором: сообщение о направлении результатов ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановления о проведении ОРМ "ПТП", "СИТКС" от 15.06.2018, 21.06.2018, акты прослушивания "ПТП", акт проведения ОРМ "СИТКС", постановление о предоставлении результатов ОРД, справка о проведении ОРМ, протокол прослушивания фонограмм, на что ссылается и настаивает защитник Коршунова, недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит, поскольку все документы с результатами ОРД составлены надлежащим образом, предоставлены в органы следствия на основании соответствующих документов, следственное действие - протокол прослушивания фонограмм проведен в соответствии с нормами УПК РФ.
Несогласие защитника Ляна Д.В. о приведении в качестве доказательств справок о проведении ОРД от 15.06.2018 и 25.06.2018, не ставит под сомнение относимость и допустимость данных доказательств, поскольку согласно смысла закона справки - это способ собирания информации, необходимой для решения задач ОРД, путем непосредственного изучения документов, систематизация имеющейся оперативной информации, её анализ. Кроме того, оспариваемые справки были представлены в органы следствия надлежащим образом в совокупности с иными материалами результатов ОРД.
При ревизионной проверке материалов уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые могли быть основанием для признания их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не выявила.
Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Простакова Д.В., Осиповского В.А. соблюдены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобах, судом первой инстанции проверялись, им дана соответствующая оценка.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Оснований для переквалификации действий Осиповского В.А. и оправдания Простакова Д.В. не имеется.
Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, что усматривается из показаний Простакова Д.В., данных на стадии предварительного расследования, где он сообщает о совместной деятельности с Осиповским, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также протоколов осмотров предметов (документов) от 15.11.2018, от 30.11.2018, в ходе которых осмотрены детализация по абонентским номерам, которыми пользовались осужденные, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 06.08.2018; протоколами проверки показаний на месте с участием Простакова, где он указывал места "закладок"; материалами с результатами ОРД по проведению ОРМ "ПТП" и "СИТКС" по абонентским номерам телефонов, которыми пользовались Осиповский и Простаков, показаниями сотрудников полиции Новикова, Киселева, где они пояснили, что у правоохранительных органов имелась информация, что Осиповский и Простаков занимаются незаконным сбытом наркотических средств, и 25.06.2018 был взят под наблюдение Осиповский, который зашел в дом, где проживает Простаков, откуда они уже вдвоем вышли и при попытке их задержания каждый из них выкинул находящиеся при них наркотические средства.
Психическое состояние виновных судом проверено в полном объёме и они обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Осиповским В.А. совершено два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе- тяжкое, Простаковым Д.В. совершено особо тяжкое преступление.
При изучении личности Осиповского В.А. судом установлено, что он охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Осиповского судом не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Осиповскому обстоятельства на основании его показаний, данных в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ввиду чего вносятся изменения в приговор со смягчением наказания по данному преступлению, и смягчению наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Простаков Д.В. не судим, охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Простакову Д.В. судом обосновано признано отклонение в состоянии здоровья.
Вопреки доводам осужденного Простакова, сведения о состоянии его здоровья имелись у суда первой инстанции, что и позволило признать данный фактор в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Между тем, как обоснованно отметил адвокат Лян Д.В. в своей жалобе, Простаков в ходе следствия давал признательные и подробные показания относительно своей совместной с Осиповским преступной деятельностью. Признавал вину, принимал участие в проверках показаний на месте.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Простаков предпринял меры, направленные на раскрытие и расследование совершенного им совместно с Осиповским преступления, дал подробные показания в отношении иного соучастника преступления.
Данное обстоятельство, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, судебная коллегия признает как смягчающее Простакову наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины на стадии предварительного расследования на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ с внесением соответствующих изменений в приговор.
Признание судом апелляционной инстанции ряда дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Простакова, что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же его вида с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах у Осиповского и Простакова, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденных не установлено.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание в полном объёме данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание размер назначенного наказания, судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Осиповского и Простакова положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, несмотря на смягчение в суде апелляционной инстанции наказания осужденным.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Осиповским двух преступлений и Простаковым - одного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Осиповским и Простаковым, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены, тем самым отвергаются доводы защитника Ляна Д.В. о возможности применения названной нормы закона при назначении осужденному Простакову наказания.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденным Осиповскому В.А. и Простакову Д.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Осиповского В.А. и Простакова Д.В. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._26, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2019 года в отношении Осиповского В.А. и Простакова В.А. изменить:
- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Простакову В.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного следствия;
- смягчить Простакову В.А. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 /восьми/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Осиповскому В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- смягчить Осиповскому В.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 12 /двенадцати/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2018, окончательно назначить наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2019 года в отношении Осиповского Владислава Александровича и Простакова Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Простакова Д.В., Осиповского В.А., адвокатов Ляна Д.В., Коршуновой Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий / Т.Л. Зарецкая
Судьи О.А. Бондаревич
С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
