Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 22-714/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 года Дело N 22-714/2014
Санкт-Петербург 16 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Петровой А.Н.,
с участием:
обвиняемого Хохлова ... .,
защитника, адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение № 958 и ордер № 412479,
старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области Незговорова М.Б. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, которым
уголовное дело по обвинению
Хохлова ... , ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
возвращено Лужскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, выступления обвиняемого Хохлова ... и адвоката Моровой И.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Хохлов ... обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Х., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению Хохлова ... возвращено Лужскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник Лужского городского прокурора Незговоров М.Б. просит отменить постановление суда в связи с тем, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения указал, что обвиняемому Хохлову ... . ... фактически было предъявлено обвинение, которое существенно отличалось по форме и по времени совершения вменяемого деяния от имеющегося в уголовном деле.
Опровергая этот вывод суда, автор представления указывает, что копия постановления о привлечении Хохлова ... в качестве обвиняемого, которую суд приобщил к материалам уголовного дела, не датирована и соответственно, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 172 УПК РФ, обвинение в редакции, изложенной в копии указанного постановления, Хохлову ... не предъявлялось. Кроме того, следователь К. в судебном заседании показал, что копия указанного постановления была им вручена Хохлову ... лишь как проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Описание преступных действий Хохлова ... и их квалификация, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью соответствуют содержанию обвинительного заключения, которое было вручено Хохлову ... после его утверждения прокурором.
Наличие в материалах уголовного дела копий протокола допроса Хохлова ... в качестве обвиняемого и заключения судебно-медицинского эксперта, отличающихся по содержанию от имеющихся у Хохлова ... по мнению государственного обвинителя, не препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела судом, поскольку все возникающие у суда сомнения в данном случае могут быть разрешены путем назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и путем оценки протокола допроса Хохлова ... с точки зрения его достоверности, относимости и допустимости.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, а также его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления, а также указание времени, места его совершения, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ, должна быть вручена следователем обвиняемому и его защитнику.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что ксерокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Хохлова ... а также ксерокопии протокола допроса обвиняемого Хохлова ... от ... и заключения эксперта № от ... по результатам судебно-медицинского исследования трупа Х., врученные обвиняемому Хохлову ... ., имеют значительное отличие от подлинных документов, имеющихся в уголовном деле.
При этом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеет отличие в формулировке существа предъявленного обвинения и во времени совершения преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... обвиняемому Хохлову ... . фактически было предъявлено обвинение, которое существенно отличается от имеющегося в материалах дела, и правильно указал, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Доводы автора апелляционного представления о том, что обвинение в редакции, изложенной в копии постановления, врученной Хохлову ... ., не предъявлялось, поскольку в указанном документе отсутствует дата, не могут быть признаны существенными. Из материалов дела следует, что другое обвинение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Хохлову ... . не предъявлялось, копия соответствующего постановления ему не была вручена.
Кроме того, факт вручения Хохлову ... . копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленной им впоследствии суду, подтвердили следователь К. и адвокат Мельникова А.П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку установленное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение гарантируемого законом права обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в суде.
Решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; оно является обоснованным и мотивированным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Требования ч.3 ст.237 УПК РФ о необходимости разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Хохлова ... Лужскому городскому прокурору Ленинградской области оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Лужского городского прокурора Незговорова М.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
