Постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-7141/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-7141/2014
 
гор. Красноярск 23 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сурначевой И.П.
при секретаре Бондаревой Т.А.
с участием:
прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края- Ильиной О.Э.,
адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Придворной Т.Г. представившей ордер от 22 октября 2014 года,
осужденного Трофимова П.В., посредством использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Трофимова П.В. и его адвоката Елисеенко А.И., на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, которым
ТРОФИМОВУ ...
... , осужденному
приговором ...
... от 7 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК
РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Выслушав доводы осужденного Трофимова П.В., полученные посредством видеоконференцсвязи, адвоката Придворную Т.Г.в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Трофимов П.В. осужден приговором ... от 7 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением ... от 31 октября 2013 года Трофимов П.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Конец срока наказания у осужденного Трофимова П.В. наступает ... .
Осужденный Трофимов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года было отклонено.
В апелляционной жалобе осужденный Трофимов П.В., считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Трофимов П.В. просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, либо направить материал на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Трофимов П.В. указывает на то, что материал был рассмотрен в отсутствии прокурора, ему не были разъяснены права, в том числе право на ознакомление с материалами, в связи, с чем были нарушены его права на защиту. Копии документов, а именно - гарантийное письмо, справка от матери, справка от ... ., были предоставлены администрацией колонии суду в копиях и плохого качества. Указание суда в постановлении на то, что гарантийное письмо не заверено, считает несостоятельным. Судом не были приняты во внимание сведения о том, что он, Трофимов П.В., прошел курс лечения от наркотической зависимости.
Трофимов П.В. просит учесть, что наличие 20 взысканий, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. не должны служить препятствием при решении вопроса об УДО. Кроме того, в случае, когда осужденный не будет привлечен к дисциплинарной ответственности в течение года, то он считается не имеющим взысканий. Представленная администрацией ... характеристика - необъективна, содержит противоречия фактическим обстоятельствам. Осужденный считает, что его ходатайство об условно - досрочном освобождении рассмотрено с нарушением срока.
Также Трофимов П.В. указывает, что необходимый срок наказания, предусмотренный для обращения с ходатайством об УДО, им отбыт. Злостным нарушителем режима содержания он не признавался, получил ряд профессий, написал извинительное письмо, получил 2 поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью; в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство и место проживания.
В дополнениях к апелляционной жалобе Трофимов П.В. указал, что закончил 10 класс и обучался в 11 классе, о чем предоставил справку.
Кроме того, указал, что суд в нарушении требований закона, поздно ознакомил его с протоколом судебного заседания. Так, только 20 июня 2014 года от секретаря ему стало известно, что судебное заседание 28 апреля 2014 года проводилось с использованием аудиозаписи, которая впоследствии была удалена. Осужденный считает, что аудиозапись ведения протокола судебного заседания должна быть приобщена к материалам, и об этом должна быть сделана соответствующая отметка в протоколе; что в нарушении уголовно-процессуального закона, этого сделано не было, что протокол судебного заседания не велся; ссылка на то, что велась аудиозапись, ничем не подтверждена, следовательно, протокол судебного заседания отсутствует, что влечет отмену судебного решения. Кроме того, он не был ознакомлен с апелляционной жалобой адвоката Елисеенко А.И., поданной в его интересах.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Елисеенко А.И. указывает, что взыскания на Трофимова П.В. были наложены еще в период его нахождения в СИЗО; что в последствие Трофимов П.В. проявил заинтересованность к УДО, предоставил суду справки о трудовой и бытовом устройстве, окончил курс средней школы, получил ряд специальностей. Трофимов П.В. также добровольно прошел курс лечения от наркомании и закодировался от алкоголизма; задолженности по искам не имеет. Представитель администрации в судебном заседании охарактеризовал Трофимова П.В. с положительной стороны. По мнению адвоката, тяжесть преступления не должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление в отношении Трофимова П.В. отменить, и направить материал на новое рассмотрение.
Исследовав представленные материалы с учетом доводов изложенных Трофимовым П.В. лично и в апелляционных жалобах, доводов адвоката Елисеенко А.И., суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобах мотивам, не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Трофимова П.В., вопреки его доводам, и доводам его адвоката, основаны на законе и представленных материалах.
Как следует из материала и представленных характеристик на осужденного, после вступления приговора в законную силу осужденный Трофимов П.В. был направлен в ... , за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, в ПТУ не обучался.
Отбывая наказание в ... , Трофимов П.В. также к дисциплинарной ответственности не привлекался, обучался в ПТУ, где получил ряд специальностей.
В колонию-поселение ... Трофимов П.В. прибыл ... , был трудоустроен подсобным рабочим, к труду как средству исправления относился удовлетворительно, отказов, уклонений от работы не допускал; к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал адекватно. На учете оперативно-режимных служб не состоял. Поддерживал социально-полезные связи, путем телефонных переговоров.
Вместе с тем, администрация ... не поддержала ходатайство осужденного, поскольку, по мнению администрации, к законопослушному образу жизни Трофимов П.В. не стремился, дальнейшие жизненные планы у него сформулированы недостаточно четко, что затрудняет их достижения в будущем. Трофимов П.В. не зарекомендовал себе как твердо вставший на путь исправления. За период отбывания наказания он 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что цели исправления не достигнуты.
Из финансовой справки бухгалтерии ... следует, что на имя Трофимова П.В. исполнительных листов не имеется.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Трофимов П.В. поощрений не имеет, но имеет 20 взысканий с апреля 2007 года, которые погашены. Действующих взысканий у Трофимова П.В. не имеется.
Из гарантийного письма и справки от Трофимовой В.С., матери осужденного, следует, что она готова зарегистрировать (прописать) своего сына в квартире ...
Согласно справке, индивидуальный предприниматель ... готова предоставить Трофимову П.В., при его освобождении работу в качестве грузчика- экспедитора.
В материалах имеется справка фельдшера ... , из которой следует, что осужденный Трофимов П.В. проходил 3 этапа реабилитации от наркомании.
В материале также находятся две выписки из приказов о поощрении осужденного Трофимова П.В. за хорошее поведение и за добросовестное отношение к труду.
Однако, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации колонии, и прокурора
Из материала следует, что администрация учреждения ... приняла решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении, поскольку Трофимов П.В. не зарекомендовал себе как твердо вставший на путь исправления. За период отбывания наказания он 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывании наказания и о том, что цели исправления не достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный Трофимов П.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки утверждениям осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение характеристику на осужденного, поскольку она подтверждается другими доказательствами, имеющееся в материале.
Доводы осужденного Трофимова П.В. и его адвоката Елисеенко А.И. в апелляционных жалобах о том, что Трофимов П.В. прошел курс лечения от наркотической зависимости, алкоголизма, что отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством, что не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что им представлены сведения о бытовом и трудовом устройстве, написаны извинительные письма потерпевшим, а также наличие у Трофимова П.В. ряда специальностей, - не могут служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения.
Доводы осужденного Трофимова П.В. в апелляционной жалобе о нарушении его прав, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор, а также о том, что не были разъяснены ему права, суде апелляционной инстанции считает несостоятельными.
По смыслу закона, ч. 6 ст. 399 УПК РФ, регламентирующая процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, наделяет прокурора полномочием участвовать в судебном заседании. Эта норма не умаляет прав осужденного, как стороны защиты в пользу прав стороны обвинения, и нет оснований для вывода о том, что ввиду отсутствия прокурора в судебном заседании были нарушены права осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2014 года Трофимову П.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.2, ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в том числе право на отвод, право заявлять ходатайства.
Утверждаения осужденного Трофимова П.В. о том, что протокол судебного заседания от 28 апреля 2014 года не велся, то есть отсутствует и как следствие, влечет отмену постановления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.
В материале имеется протокол судебного заседания от 28 апреля 2014 года, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и именно на данный протокол осужденным были представлены замечания, которые судьей были рассмотрены.
Вопреки доводам Трофимова П.В. о не ознакомлении его с апелляционной жалобой адвоката Елисеенко А.И., в материале имеется сопроводительное письмо о направлении осужденному апелляционной жалобы адвоката (л.д. 99).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного Трофимова П.В. об условно - досрочном освобождении были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, вынесено законное, обоснованное и достаточно мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.
Заявленное осужденным Трофимовым П.В. ходатайство рассмотрено в рамках закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Кежемского районного осуда Красноярского края от 28 апреля 2014 года в отношении ТРОФИМОВА ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Елисеенко А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий И. П. Сурначева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка