Постановление Московского областного суда от 28 октября 2021 года №22-7140/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22-7140/2021
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,
с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., осужденного СИНИЦЫНА А.А., его защитника - адвоката ПОПОВА Р.Б., представителя потерпевшего законного В,. - П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ГАЗЕТОВА А.Ю. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года, которым
СИНИЦЫН Александр Александрович,
родившийся <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, там же проживающий, гражданин РФ, судимый 11.07.2019 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, освободившийся 20.05.2020 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена,
осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав объяснения осужденного, его защитника, представителя потерпевшего мнение прокурора, просившей изменить приговор без смягчения наказания,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда СИНИЦЫН А.А. осужден за неоднократную неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин и в нарушение решения суда.
Обстоятельства преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.
Защитник осужденного - адвокат ГАЗЕТОВ А.Ю. не согласился с приговором в части наказания, назначенного СИНИЦЫНУ А.А. В жалобе утверждается, что лишение свободы является в данном случае избыточным наказанием, поскольку подзащитный признал вину, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении ребенка, отягчающих вину обстоятельств по делу нет. Просит о смягчении наказания.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Приговор в отношении СИНИЦЫНА А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ребенка на иждивении, способствование раскрытию преступления были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание не превышает предела, установленного законом.
Оснований для смягчения наказания, как об этом просит защита, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дубненского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года в отношении СИНИЦЫНА Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка