Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-7139/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Карелиной Д.А.,

с участием адвоката Расторгуевой И.Ю.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Слепуха Д.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым:

Троян В.Э., <данные изъяты> судимая:

1. 16.11.2012 года Норильским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

2. 21.03.2013 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 22.12.2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.11.2012 года и от 26.12.2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 13.10.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

3. 28.04.2015 года Норильским городским судом Красноярского края в районе Кайеркан г. Норильск Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 22.12.2016 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 05.12.2018 года по отбытии срока наказания;

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено освободить Троян В.Э. от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., адвоката Расторгуеву И.Ю. в интересах осужденной Троян В.Э., представившую ордер N, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Троян осуждена за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 08 ноября 2018 года установлен административный надзор, совершила самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Троян с предъявленным обвинением согласилась, вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Слепуха Д.А., не оспаривая доказанность вины Троян в совершении инкриминированного преступления, юридическую оценку её действий, считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование представления указывает, что наказание Троян по приговору мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильск Красноярского края от 26.12.2012 года в виде исправительных работ, то есть, более мягкое, чем лишение свободы, ею фактически, с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, отбыто, с учетом последующих приговоров, 05.12.2018 года, следовательно, судимость по этому приговору погашена к 05 декабря 2019 года, в связи с чем не могла указываться во вводной части обжалуемого в настоящее время приговора. Просит исключить ссылку на неё из вводной части.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении Троян наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, а также характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается, в том числе, в случае наличия непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо за совершение преступления при рецидиве преступлений.

При этом, с учетом п. 2 ч. 2 ст. 3 этого Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 08.11.2018 года, административный надзор в отношении Троян был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, в связи с тем, что Троян имела непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. При этом, при принятии решения об установлении административного надзора, было учтено, что Троян судима 16.11.2012 года Норильским городским судом Красноярского края, 26.12.2012 года мировым судьей судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильск Красноярского края, 21.03.2013 года Норильским городским судом Красноярского края, 28.04.2015 года Норильским городским судом Красноярского края.

Таким образом, судимости Троян явились основанием для установления ей административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, ввиду чего эти судимости не могут повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Просит исключить из приговора указание суда о признании в действиях Троян наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку иных отягчающих наказание Троян обстоятельств в деле не имеется, при этом, судом установлено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то просит применить в отношении виновной правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем смягчить наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась Троян, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Троян своей вины в инкриминируемом ей деянии, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилприговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Троян по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32-1 УПК РФ по ходатайству Троян, которая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, а также не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного Троян ходатайства, с соблюдением условий, регламентированных ст. 226-1 УПК РФ.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226-1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой, судом проверены.

Так, согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 226-1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-1 УПК РФ; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226-1 УПК РФ; в случае постановления обвинительного приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ, суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Троян добровольно и после консультации с защитником.

Также, как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 года, суд разъяснил Троян порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ и Главы 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается адекватность действий Троян на момент совершения ею преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости осужденной, её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении Троян наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, и то, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, характеризующий её материал, в том числе, наличие конкретных заболеваний, а также состояние здоровья близких ей лиц, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях дознавателю об обстоятельствах совершенного преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Троян наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер основного наказания, назначенного Троян, определен судом в рамках требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Факт назначения Троян наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

Верно установлено судом и наличие в действиях Троян рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании имеющегося рецидива преступлений именно отягчающим наказание Троян обстоятельством.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции при установлении отягчающего обстоятельства исходил из того, что Троян была ранее судима 16 ноября 2012 года, 21 марта 2013 года, и судимости эти не погашены.

Однако, суд первой инстанции не учел, что наличие у Троян неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 16 ноября 2012 года, от 21 марта 2013 года, от 28 апреля 2015 года обусловило установление в отношении неё административного надзора и наделило её признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Часть 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, с в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 08.11.2018 года, административный надзор в отношении Троян был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, в связи с тем, что Троян имела непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. При этом, при принятии решения об установлении административного надзора было учтено, что Троян судима 16.11.2012 года Норильским городским судом Красноярского края, 26.12.2012 года мировым судьей судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильск Красноярского края, 21.03.2013 года Норильским городским судом Красноярского края, 28.04.2015 года Норильским городским судом Красноярского края.

При этом сама по себе судимость Троян по приговору от 28 апреля 2015 года в отрыве от предыдущих судимостей не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ней административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 этого Закона.

С учетом изложенного, из приговора надлежит исключить указание суда о наличии в действиях Троян отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, о назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Троян не имеется, при этом в качестве смягчающего обстоятельства установлено, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает применить при назначении Троян наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем смягчить его.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Троян судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильск Красноярского края от 26 декабря 2012 года, которым та была осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, необоснованно сделал ссылку на этот приговор во вводной части обжалуемого приговора, поскольку судимость по данному приговору, с учетом требований п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ и факта освобождения от наказания по отбытии 05 декабря 2018 года, погашена в установленном законом порядке.

В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, судимость по приговору от 26.12.2012 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме этого, возложив на условно осужденную Троян определенные обязанности, суд первой инстанции не верно указал наименование специализированного государственного органа - вместо осуществляющего контроль за поведением условно осужденного указал "осуществляющий исправление осужденного", в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции