Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7137/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7137/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Рагозина Д.И.,
адвоката Пузикова М.А.,
подсудимого И1.,
представителя потерпевших - адвоката Березина А.В.,
потерпевших Е1., Е2., Н., Е3., Т., Б., Ш., Г1., Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рагозина Д.И., апелляционным жалобам потерпевших Е1. и Е2. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
И1., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом,
а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Рагозина Д.И., апелляционной жалобе потерпевшего Е1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года о замене адвоката Глущенко А.А. и назначении защитника для оказания юридической помощи подсудимому И1. в суде;
и по апелляционной жалобе потерпевшего Е2. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с не привлечением к уголовной ответственности иных лиц.
Решен вопрос по мере пресечения и мерам обеспечения иска.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб; заслушав выступление прокурора Рагозина Д.И. в поддержку доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего Е1. и частично - потерпевшего Е2.; представителя потерпевших - адвоката Березина А.В. и потерпевших Е1., Е2., Н., Е3., Т., Б., Ш., Г1., Л., поддержавших доводы жалоб и представления; мнение подсудимого И1. и адвоката Пузикова М.А., возражавших по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия И1. обвиняется в незаконном предпринимательстве и мошенничестве в особо крупном размере.
В ходе судебного разбирательства постановлениями судьи от 9 октября 2020 года произведена замена адвоката Глущенко А.А. и назначен защитник для оказания юридической помощи подсудимому И1. в суде; уголовное дело в отношении И1. возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением судьи от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Е2. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с не привлечением к уголовной ответственности иных лиц, а именно, И2., И3. и К.
В обоснование принятых решений о замене адвоката и возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого И1. по соглашению осуществлял адвокат Глущенко А.А., который после поступления уголовного дела в суд продолжил осуществление защиты подсудимого И1. в порядке ст. 50 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Глущенко А.А. по соглашению представлял интересы свидетеля обвинения И2., участвовал в ее допросе. Указанный свидетель давала показания по обстоятельствам, которые вменяются И1. как преступление, а именно, по обстоятельствам приобретения и оформления на ее имя земельных участков под строительство, а также совершенных ею действий, направленных на получение разрешения на строительство. При этом в ходе расследования дела с участием адвоката Глущенко А.А. проведены следственные действия с участием обвиняемого И1. - он был неоднократно допрошен, ему было предъявлено обвинение, и обвиняемый был ознакомлен с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного следствия существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Также обращено внимание на несоответствие даты заключения договора с потерпевшей П. и даты, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в формулировках обвинения по эпизоду с Г2. и Х. допущена неопределенность в указании места совершения преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рагозин Д.И. считает постановления о замене адвоката и о возвращении уголовного дела прокурору незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд не установил, в чем заключаются противоречия интересов свидетеля и подсудимого, расхождение их правовых позиций, а сама по себе разница в процессуальном статусе свидетеля и обвиняемого не служит основанием для отвода защитника. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и судебную практику, отмечает, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. При этом адвокат Глущенко А.А. представляет интересы И1. на протяжении четырех лет; И1. сам пригласил адвоката Глущенко А.А. для участия в допросе матери, как свидетеля; между И1. и И2. противоречий нет. Кроме того, по поводу оценки фактических обстоятельств, доказывающих виновность сына в совершении преступлений, И2. не высказывалась; относительно ареста имущества с самостоятельными заявлениями, не согласованными с сыном, не выступала. По мнению государственного обвинителя, очевидно, что близкие родственники одинаково заинтересованы в наиболее благоприятном для них исходе дела, снятии ареста и возможности пользования имуществом. Обращает внимание на отсутствие в постановлении о замене адвоката указания на его обжалование. При этом ошибка, допущенная органом предварительного расследования в дате заключения договора с потерпевшей П., как и неопределенность места совершения преступления в отношении Г2. и Х. - не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, при назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу указанные в судебном постановлении от 9 октября 2020 года недостатки не послужили причиной для его возвращения прокурору. Возвращение уголовного дела прокурору в настоящее время нарушает положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший Е1. полагает, что вывод суда о наличии противоречий в интересах обвиняемого и свидетеля И2. не подтверждается материалами уголовного дела, никаких ходатайств или заявлений о нарушении права на защиту не поступало. Просит постановления суда о замене адвоката и о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевший Е2. отмечает, что право на защиту не нарушено, поскольку противоречий в позиции близких родственников нет, соглашение с адвокатом заключал И1., в том числе, на участие в допросе свидетеля И2., которая подозреваемой или обвиняемой не является. Указывает, что суд не рассмотрел по существу его ходатайство о привлечении к уголовной ответственности мать подсудимого И2., жену подсудимого И3. и свидетеля К., которая, по мнению автора жалобы, инициировала передачу денежных средств в размере 37 миллионов рублей, чтобы невозможно было взыскать с И1. похищенные денежные средства потерпевших. Просит отменить постановления суда от 7 августа 2020 года и от 9 октября 2020 года, уголовное дело направить прокурору г. Перми для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности вышеназванных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии адвокат Глущенко А.А. представлял интересы свидетеля И2. Этот же адвокат по соглашению осуществлял защиту обвиняемого И1., при этом последний и защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела. После поступления уголовного дела в суд адвокат Глущенко А.А. продолжил осуществление защиты подсудимого И1. в порядке ст. 50 УПК РФ.
Поскольку И2., интересы которой на предварительном следствии представлял адвокат Глущенко А.А., является свидетелем обвинения по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее участие этого же адвоката в защите И1. при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании - не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и нарушает право обвиняемого на защиту.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в ходе уголовного судопроизводства один и тот же адвокат не может представлять интересы обвиняемого и свидетеля обвинения по делу ввиду противоречивости их интересов, исходя из процессуального положения указанных лиц, даже в том случае, если их показания на определенных этапах расследования и разрешения дела в суде совпадают. Иное противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, так как функции обвинения и защиты отделены друг от друга. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 3 ч. 2 ст. 72 УПК РФ, предусматривающие отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, являются дополнительной гарантией реализации его прав, поскольку направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О, от 13 октября 2009 года N 1111-О-О).
Ссылка в апелляционном представлении и апелляционных жалобах на отсутствие ходатайств со стороны подсудимого, адвоката и государственного обвинителя об освобождении адвоката Глущенко А.А. от защиты, а также на то, что на более ранней стадии судебного разбирательства суд не рассматривал этот вопрос - не может служить основанием для признания постановлений судьи незаконными, так как по делу бесспорно установлено нарушение требований ст. 72 УПК РФ, исключающее дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу. Указанным обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, в постановлениях дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом; оснований для их переоценки нет.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено существенное нарушение закона, выразившееся в невозможности участия в деле адвоката Глущенко А.А. в качестве защитника обвиняемого И1., и это нарушение исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому постановления судьи о замене защитника и о возвращении уголовного дела прокурору являются законными и обоснованными.
Отсутствие в резолютивной части постановления о замене защитника указания на его обжалование - не затруднило доступ сторон к правосудию, государственный обвинитель и потерпевшие воспользовались своим правом на обжалование судебного решения.
Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд верно отметил и не соответствие фактической даты заключения договора с потерпевшей П. и даты, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также неопределенность места совершения преступления в отношении Г2. и Х.
Не заслуживают внимания и доводы адвоката Е2. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с не привлечением к ответственности иных лиц.
Как правильно отмечено судом, сообщенные потерпевшим обстоятельства не указаны в ст. 237 УПК РФ, как основания для возвращения уголовного дела прокурору.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года о замене защитника и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года в отношении И1. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рагозина Д.И., апелляционные жалобы потерпевших Е1. и Е2. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
