Постановление Красноярского краевого суда от 06 ноября 2014 года №22-7135/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-7135/2014
 
г.Красноярск 06 ноября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
при секретаре Фоменко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместному апелляционному представлению государственных обвинителей - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Складана В.Н. и помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым
Гареев Сергей Александрович, родившийся ... ,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За оправданным Гареевым С.А. признано право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Мера пресечения Гарееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокуроров Складана В.Н. и Черенкова А.Н., поддержавших доводы представления, объяснения оправданного Гареева С.А. и его защитника - адвоката Степанова В.Е., возражавших против доводов представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Гареев С.А. обвинялся в том, что около 0 часов 40 минут ... , управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Сorona» с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигался без учета метеорологических и дорожных условий, а именно ограниченной темным временем суток видимости в направлении движения, характера организации движения транспорта на данном участке дороги, со скоростью более 128, 5 км/час, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего на 795 км автодороги М-53 «Байкал» допустил наезд на пешехода ППА, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что оправданный Гареев С.А., управляя автомобилем марки ТК с государственным регистрационным знаком ... , двигался по левой полосе со скоростью 86, 5-129 км/час, то есть со скоростью 86, 5 км/час, что не превышает установленного ограничения.
Пешеход ППА, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, не уступив указанному автомобилю дорогу, начал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения через проезжую часть.
Гареев С.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.
В результате грубой неосторожности самого потерпевшего ППА, нарушения им п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, автомобиль под управлением Гареева С.А. допустил наезд на пешехода ППА, в результате чего ППА получил травмы, повлекшие его смерть.
В совместном апелляционном представлении и в дополнении к нему государственные обвинители - прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Складан В.Н. и помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинская О.В. ставят вопрос об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не приводя конкретных данных, высказывают мнение о том, что приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.297, ч.1 ст.305 УПК РФ.
Высказывают мнение, что нарушение пешеходом ППА п.4.3 ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, т.к. при соблюдении водителем Гареевым С.А. надлежащего скоростного режима пешеход ППА имел возможность пересечь полосу, по которой двигался автомобиль, или вернуться обратно на разделительную полосу.
Обращают внимание на показания свидетелей ОАВ ФИД о том, что скорость автомобиля под управлением Гареева С.А. превышала установленное ограничение минимум на 40 км/час, на выводы экспертиз, проведенных ... , согласно которым скорость автомобиля под управлением Гареева С.А. составляла около 129 км/час и более 128, 5 км/час соответственно, а также на признание судом того, что автомобиль под управлением Гареева С.А. двигался со скоростью, превышающей ограничение на данном участке дороги.
Полагают, что выводы экспертов, изложенные в заключении от 12 ноября 2013 года, не являются достоверными, поскольку отвечая на вопрос о соответствии скоростного режима, выбранного Гареевым С.А., дорожным условиям, эксперт принял во внимание, что Гареев С.А. увидел информационный знак «Пешеходный переход» в дальнем свете фар за 200-300 метров. Вместе с тем, отвечая на вопросы об установлении опасности для движения, эксперт произвольно изменил параметр видимости и взял в основу данные о том, что видимость при дальнем свете фар составляет 50-70 метров, а при ближнем свете фар - 25-38 метров.
Кроме того, вывод экспертов в заключении от 12 ноября 2013 года о том, что скорость движения автомобиля под управлением Гареева С.А. могла составлять около 86, 5-95, 9 км/час сделан с учетом показаний Гареева С.А. и в состав комиссии входил эксперт САИ., который принимал участие в производстве экспертизы от 25 марта 2011 года.
Утверждают, что иные выводы экспертов, изложенные в заключении от 12 ноября 2013 года, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат показаниям очевидцев ОАВ, ФИД, БАВ а также выводам других проведенных по делу экспертиз.
Эксперты не дали ответов на вопросы, располагал ли водитель Гареев С.А. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения, а также с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля при условии, что скорость автомобиля соответствовала требованиям ПДД РФ.
Считают, что надлежало установить допустимую скорость для движения, а именно, при движении с какой скоростью водитель Гареев С.А. располагал в момент возникновения опасности возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и на основании этого считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
При этом, не приводя расчета, предполагают, что водитель Гареев С.А. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении со скоростью 42, 4-58, 3 км/час.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта ОКВ о том, что требование о действиях водителя при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, к данной дорожной ситуации не применимо, поскольку, двигаясь с превышением скорости, водитель Гареев С.А. сам создал опасную обстановку, что с экспертной точки зрения свидетельствует о несоответствии его действий требованиям п.1.5 ПДД РФ.
Цитируя положения п.10.1 ПДД РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» считают, что водитель Гареев С.А. обязан был вести автомобиль со скоростью значительно ниже установленного ограничения на данном участке дороги и при виде пешехода не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, поскольку предотвращение наезда на пешехода зависело от соблюдения водителем Гареевым С.А. ПДД РФ, а не от технической возможности.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Степанов В.Е. в интересах оправданного Гареева С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Сторонами не оспариваются установленные в судебном заседании обстоятельства того, что около 0 часов 40 минут ... на 795 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ТК под управлением Гареева С.А., что двигался по левой полосе со стороны ... в направлении ... , с пешеходом ППА, переходившим дорогу слева направо по ходу движения автомобиля в неположенном месте - вне пешеходного перехода, в результате которого ППА получил травмы, повлекшие его смерть.
Выводы суда об отсутствии в деянии Гареева С.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Так, оправданный Гареев С.А. показал, что управлял автомобилем марки ТК с включенным ближним светом фар, совершая опережение попутного транспортного средства, двигался со стороны ... в направлении ... по левой полосе движения автодороги М-53 «Байкал» со скоростью около 90 км/час. Поскольку убедился в отсутствии препятствий для движения в намеченном направлении, держал ногу на педали газа. В этот момент перед ним внезапно возник пешеход ППА, что пересекал проезжую часть в неположенном месте, поэтому среагировать на данное препятствие и применить экстренное торможение не успел, наезда на потерпевшего избежать не удалось, после столкновения автомобиль занесло и вынесло на обочину.
Данные показания оправданного надлежаще оценены судом как не опровергнутые стороной обвинения и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора.
Из показаний свидетеля БАВ на предварительном следствии следует, что вне пешеходного перехода переходил автодорогу М-53 «Байкал» следуя за ППА, который шел обычным шагом. Автомобилей со стороны ... не было. ППА пересек строну дороги, предназначенную для движения транспорта со стороны ... и в момент, когда ППА вышел на левую полосу, предназначенную для движения транспорта со стороны ... , ППА сбил автомобиль (т.3 л.д.218-221).
Из показаний свидетеля ОАВ на предварительном следствии следует, что он управлял автомобилем марки В и двигался со скоростью около 70 км/час со стороны ... в направлении ... по правой полосе автодороги М-53 «Байкал». На встречу автомобили не двигались. Автомобиль под управлением Гареева С.А. двигался с опережением по левой полосе. Спустя 3 секунды после того, как его обогнал автомобиль под управлением Гареева С.А., увидел двух мужчин, которые не останавливались и, следуя друг за другом, переходили дорогу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Гареева С.А. Когда первый мужчина вышел на левую полосу движения, то через секунду его сбил автомобиль под управлением Гареева С.А., от столкновения автомобиль развернуло и занесло в сторону обочины. Стоп-сигналы у автомобиля под управлением Гареева С.А. до столкновения с пешеходом не горели (т.3 л.д.263-265).
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию у автомобиля марки ТК включен ближний свет фар, видимость впереди только в свете фар, искусственное освещение отсутствует (т.1 л.д.28).
Из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия следует, что пешеход ППА переходил дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода.
Место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля под управлением Гареева С.А., в 1, 85 м от левой границы полосы движения, обозначенной разметкой 1.2.1. Следы юза правой и левой групп колес автомобиля начинаются после места наезда на пешехода через 6, 9 и 22, 5 метров соответственно.
Ширина проезжей части, обозначенная разметкой 1.2.1, что отделяет полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Гареева С.А. от стороны, предназначенной для встречного движения, составляет 2, 6 м (т.1 л.д.5-10, 11).
Из выводов экспертов, изложенных в заключении дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 12 ноября 2013 года следует, что скорость движения автомобиля под управлением Гареева С.А. могла составлять около 86, 5-124, 2 км/час (т.9 л.д.31-52).
С учетом представленных суду и изложенных выше доказательств, в том числе показаний свидетеля ОАВ на предварительном следствии о том, что скорость его автомобиля составляла около 70 км/час и опередивший его автомобиль под управлением Гареева С.А. он из вида не потерял (т.3 л.д.263-265), не опровергнутых показаний Гареева С.А. о том, что скорость управляемого им автомобиля составляла около 90 км/час, а также принимая во внимание выводы комиссии экспертов, что скорость автомобиля под управлением Гареева С.А. могла составлять 86, 5 км/час, суд первой инстанции, правильно оценив эти доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что скорость движения автомобиля под управлением Гареева С.А. составляла 86, 5 км/час.
Следовательно, иной вывод о скорости движения автомобиля под управлением Гареева С.А. противоречил бы положениям ст.49 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Кроме того, допустимой совокупности доказательств, позволяющей прийти к выводу, что Гареев С.А. вел автомобиль со скоростью более 128, 5 км/час, стороной обвинения не представлено.
Приведение в приговоре различных выводов экспертов о возможной скорости движения автомобиля в интервале от 86, 5 км/час до 129 км/час, последующий анализ и оценка этих доказательств не является выводом суда о движении автомобиля под управлением Гареева С.А. с той скоростью, которая указана в постановлении о привлечении Гареева С.А. в качестве обвиняемого.
Судом сделан вывод, что в деянии Гареева С.А. отсутствует состав преступления, т.к. исследованными доказательствами, в число которых входит вывод комиссии экспертов о том, что скорость движения автомобиля под управлением Гареева С.А. могла составлять 86, 5 км/час, опровергнуто, что он вел автомобиль со скоростью более 128, 5 км/час.
В связи с чем, ссылка стороны обвинения на то, что суд признал факт движения автомобиля под управлением Гареева С.А. свыше установленного ограничения, противоречит совокупности исследованных доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Из показаний свидетеля ОАВ следует, что с момента, как ППА вышел на левую полосу движения, через секунду произошло столкновение с автомобилем под управлением Гареева С.А.
Свидетель СВР показал, что силуэт пешехода в свете фар автомобиля ТК был 0, 5-1 секунду, затем произошел удар.
Следовательно, действия пешехода ППА носили для водителя Гареева С.А. внезапный характер и Гареев С.А. не был с состоянии обнаружить опасность для движения, что объективно подтверждается: отсутствием встречного транспорта, чем исключалась возможность Гарееву С.А. заблаговременно заметить пешехода ППА в свете фар встречного транспорта в момент, когда он переходил сторону дороги, предназначенную для встречного движения; что с момента выхода пешехода ППА в неположенном месте на полосу движения автомобиля под управлением Гареева С.А. и до момента столкновения прошла всего 1 секунда, а также отсутствием тормозного пути до места наезда на пешехода.
По заключению экспертов от 12 ноября 2013 года остановочный путь автомобиля «Toyota Corona» при экстренном торможении в условиях места происшествия, при его скорости движения 86, 5 км/час, составлял 104, 4 метра. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля при максимально допустимой скорости движения 90 км/час составляет 99, 2-110, 8 метров. Момент возникновения опасности для водителя Гареева С.А. при его движении с ближним светом фар составлял 25, 0-38, 0 м. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль под управлением Гареева С.А. в момент выхода пешехода на сторону проезжей части, предназначенной для движения данного автомобиля, составляло 36, 4 м. При условии данного происшествия водитель Гареев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью - 90 км/час (т.9 л.д.31-52).
Таким образом, Гареев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ППА, переходящего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, путем торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности, составляло 36, 4 м, а остановочный путь указанного автомобиля - 104, 4 м.
В ходе судебного разбирательства судом ставились на разрешение экспертов вопросы о наличии у Гареева С.А. технической возможности избежать наезда на пешехода экстренным торможением при двух различных вариантах определения момента возникновения опасности для его движения - в момент, когда пешеход вышел на полосу движения автомобиля под управлением Гареева С.А., либо в момент возникновения видимости водителем пешехода в свете фар, то есть когда водитель имел возможность четко опознать пешехода как помеху для движения по характерным признакам.
При этом из приведенных в приговоре заключений судебных автотехнических экспертиз от 25 марта 2011 года, 23 мая 2011 года и от 12 ноября 2013 года следует, что в обоих случаях определения момента возникновения опасности для движения Гареева С.А. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью в 90 км/час.
Оснований не доверять экспертному заключению от 12 ноября 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно.
Подвергать сомнению эти и иные выводы экспертов, изложенные в заключении дополнительной комиссионной экспертизы от 12 ноября 2013 года на основании того, что в состав комиссии входил эксперт САИ, который принимал участие в производстве экспертизы от 25 марта 2011 года (т.5 л.д.211-222), не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 ст.207 УПК РФ закреплено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
Предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода (п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ).
Следовательно, участие САИ при проведении экспертного исследования, выводы которого изложены в заключении от 25 марта 2011 года, не является обстоятельством, исключающим возможность его участия во время производства экспертизы от 12 ноября 2013 года.
Стороной обвинения не были приведены какие-либо обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО52 в исходе дела. Также не указаны обстоятельства, позволяющие вызвать сомнения в компетентности эксперта САИ, имеющему экспертную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», а также в его объективности, а несогласие государственных обвинителей с выводами экспертной комиссии, таковыми не являются.
Помимо этого, данных, свидетельствующих о том, что эксперт САИ находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, в материалах дела не имеется, а стороной обвинения подобного рода сведения не указаны.
Суд, вопреки доводам апелляционного представления, правомерно указал в постановлении о назначении экспертизы (т.9 л.д.21-25) в числе иных исходных данных, а эксперты, при определении скорости автомобиля, обоснованно учитывали показания Гареева С.А. о том, что скорость управляемого им автомобиля составляла около 90 км/час, т.к. применительно к ч.1 ст.73, ч.2 ст.74 УПК РФ показания Гареева С.А. о скорости движения автомобиля являются доказательствами по уголовному делу, они не были опровергнуты стороной обвинения и не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Суд первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что не было представлено доказательств нарушения Гареевым С.А. пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением двигался со скоростью 86, 5 км/час, то есть предъявленное Гарееву С.А. обвинение в том, что он вел автомобиль со скоростью более 128, 5 км/час своего подтверждения не нашло.
Обязанность вести автомобиль со скоростью, позволяющей обнаружить пешехода, переходящего дорогу, и избежать наезда на него, относится к тем случаям, когда пешеход имеет преимущество в движении перед транспортным средством, в частности, переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Поэтому, на основании п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближаясь к такому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступить на нее для осуществления перехода.
Судом установлено, что Гареев С.А. допустил наезд на пешехода ППА, переходившего дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода.
Таким образом, темное время суток, наличие недалеко от места ДТП населенного пункта, остановки общественного транспорта и пешеходного перехода, на котором отсутствовали пешеходы, о чем идет речь в апелляционном представлении, опасности для движения автомобиля под управлением Гареева С.А. не создавали, она возникла в момент выхода пешехода ППА в неположенном для него месте на полосу, по которой правомерно двигался автомобиль под управлением Гареева С.А.
Не нашел своего подтверждения и вывод органов предварительного расследования о том, что Гареев С.А. не справился с управлением, поскольку автомобиль стало заносить после наезда на пешехода. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей БАВ, ОАВ, так и следы волочения шин автомобиля, которые начинаются спустя 6, 9 м от места наезда на пешехода по ходу движения автомобиля (т.1 л.д.11).
С учетом выводов экспертов о том, что в условиях данного происшествия величина безопасной скорости движения автомобиля ТК по условиям видимости дороги определяется равной 161, 8-219, 8 км/час. Скорость движения автомобиля, избранная Гареевым С.А. в 86, 5 км/час, меньше величины его безопасной скорости движения по условиям видимости дороги, следовательно, скоростной режим, выбранный Гареевым С.А., соответствовал дорожным условиям, в частности видимости в направлении движения (т.9 л.д.31-52).
Оснований подвергать сомнению приведенный вывод экспертов, обоснованно признанный судом соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, не имеется, поскольку в основу расчетов положены данные, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия о видимости конкретных препятствий - статиста и информационного дорожного знака «Пешеходный переход» (т.1 л.д.224-228).
При этом видимость в дальнем свете фар автомобиля дорожного знака, покрытого световозвращающими материалами, объективно больше чем видимость статиста в ближнем свете фар автомобиля, на одежде которого не имеется материалов, обеспечивающих световозвращение лучей света (т.1 л.д.225).
Из приведенных выше доказательств следует, что у автомобиля под управлением Гареева С.А. был включен ближний свет фар, доказательств того, что на одежде пешехода ППА имелись материалы, обеспечивающие световозвращение лучей света, материалы дела не содержат (т.1 л.д.5-26, 184, т.3 л.д.68, 73-75), таковые стороной обвинения суду не представлены.
С учетом этого, подтверждений нарушения Гареевым С.А. п.10.1 ПДД не установлено, поскольку данных о превышении скоростного ограничения нет, как нет и данных о несоответствии скорости дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности движения и видимости в направлении движения и о том, что Гареев С.А. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения.
Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность водителя Гареева С.А. осуществлять движение в условиях происшествия со скоростью 42, 4-58, 3 км/час, как об этом идет речь в апелляционном представлении, а также о наличии причинной связи между превышением Гареевым С.А. этой скорости и последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка апелляционного представления на то, что водитель Гареев С.А. обязан был вести автомобиль со скоростью значительно ниже установленного ограничения на данном участке дороги в 90 км/час не влечет изменение обвинения в сторону смягчения, напротив, выходит за пределы предъявленного Гарееву С.А. обвинения, исходящего из одного конкретного указания на несоблюдение скоростного режима - двигался со скоростью более 128, 5 км/час, т.е. приводит к увеличению его объема и фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Из имеющихся в материалах дела данных об общей видимости в направлении движения, максимально допустимая скорость автомобиля под управлением Гареева С.А., с учетом требований п.10.1 ПДД РФ, в условиях происшествия могла составлять 90 км/час, а не менее, как на том настаивает сторона обвинения, что фактически противоречит обвинению, предъявленному Гарееву С.А.
Гареев С.А. двигался со скоростью 86, 5 км/час, т.е. вел автомобиль с допустимой скоростью по своей полосе движения, в условиях, запрещающих движение пешеходов на данном участке дороги, которые могут создать помеху для движения. То есть водитель Гареев С.А. действовал в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку водитель Гареев С.А. в имевшихся условиях не имел возможности предотвратить столкновение и не был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, поскольку пешеход ППА переходил проезжую часть в неустановленном месте, появился на полосе движения автомобиля под управлением Гареева С.А. внезапно и столкновение произошло через 1 секунду.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе заключений экспертов, допросе экспертов и свидетелей, всей совокупности исследованных доказательств и стороной обвинения не опровергнуты.
Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД РФ).
Из п.1.2 ПДД РФ следует, что понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пешеход, переходящий проезжую часть в неустановленном для перехода месте не пользуется преимущественным правом перехода проезжей части по отношению к водителям транспортных средств.
Поэтому пешеходу ППА при переходе проезжей части в неустановленном месте следовало убедиться в безопасности перехода и уступить дорогу приближающемуся автомобилю под управлением Гареева С.А.
Не остановившись на участке дороги шириной в 2, 6 м, обозначенном разметкой 1.2.1, что разделял транспортные потоки противоположных направлений и обеспечивал безопасное нахождение на нем, пешеход ППА, не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля под управлением Гареева С.А., не оценил расстояние до него, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, не создаст помех для движения автомобиля под управлением Гареева С.А., вышел на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Гареева С.А., чем создал для Гареева С.А. опасность для движения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что действия Гареева С.А. соответствуют требованиям ПДД РФ и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушение ППА п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, с наступившими последствиями в виде причинения ему смерти, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Довод стороны обвинения, что нарушение пешеходом ППА п.4.3 ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, несостоятелен, поскольку до того момента, пока пешеход не вышел на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Гареева С.А., он помех для движения автомобиля по управлением Гареева С.А. не создавал.
Показания свидетелей ОАВ, ФИД в части того, что скорость автомобиля под управлением Гареева С.А. превышала установленное ограничение минимум на 40 км/час, не являются юридически значимыми, поскольку определение скорости движения автомобиля возможно только путем производства соответствующей судебной экспертизы, т.к. для этого требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке и технике, а также по смыслу закона замена производства экспертизы допросом свидетеля не допускается.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы (т.9 л.д.72-78), поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, для этого не имелось.
В ходе экспертного исследования от 12 ноября 2013 года были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные, исчерпывающие ответы. Объем исследования не был сужен, описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов экспертной комиссии. При невозможности решить постановленные перед ними вопросы, экспертами приведены причины в исследовательской части экспертизы.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертной комиссии от 12 ноября 2013 года не имеется, а стороной обвинения они не указаны, как и не указано, что в выводах экспертов имеются противоречия.
Ссылка государственного обвинителя на то, что путем проведения повторной экспертизы можно установить, при движении с какой скоростью водитель Гареев С.А. располагал в момент возникновения опасности возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, несостоятельна в силу того, что предъявленное Гарееву С.А. обвинение содержит только одно указание о несоблюдении им скоростного режима в размере 90 км/час, установленного на данном участке дороги, в связи с чем Гарееву С.А. инкриминировалось нарушение п.10.3 ПДД РФ, выразившееся в превышении именно этого ограничения скорости, повлекшем наезд на пешехода.
С какой скоростью менее ограничения, установленного п.10.3 ПДД РФ, Гареев С.А. обязан был двигаться, предъявленное Гарееву С.А. обвинение указания не содержит.
Частью 1 статьи 252 УПК РФ закреплено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд в уголовном процессе осуществляет только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение, т.к. выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства приведет к нарушению права подсудимого на защиту.
Новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам государственным обвинителем указано не было, а предложенные государственным обвинителем вопросы к таковым не относятся (т.9 л.д.65-68).
Авторы апелляционного представления, анализируя выводы проведенной по делу дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 12 ноября 2013 года, не приводят доказательств в их опровержение, а лишь выражают свое несогласие с ними, оценивают их по своему и в отрыве от других доказательств.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено.
Довод стороны обвинения о том, что суд не дал должной оценки показаниям эксперта ОКВ о том, что требования о действиях водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, к водителю Гарееву С.А. не применимо, водитель Гареев С.А. сам создал опасную обстановку и это свидетельствует о несоответствии его действий требованиям п.1.5 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
По смыслу ст.57 УПК РФ, эксперт не наделен правом давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ это относится к исключительным полномочиям суда.
Таким образом, эксперт ОКВ вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг выводы экспертов, изложенные в заключении ... (т.3 л.д.82-104) и в заключении ... (т.6 л.д.16-21) о скорости движения автомобиля под управлением Гареева С.А.
Оснований не согласиться с данной судом оценкой не имеется, поскольку экспертами ... при определении скорости автомобиля не было учтено, что в момент наезда на пешехода и определенное время после наезда на пешехода автомобиль двигался под воздействием силы тяги двигателя, что следует из показаний оправданного Гареева С.А. и свидетеля ОАВ, которые не опровергнуты.
Данное обстоятельство - степень влияния воздействия силы тяги двигателя на скорость автомобиля была учтена при проведении экспертизы от 25 марта 2011 года (т.5 л.д.211-222) и дополнительной экспертизы от 12 ноября 2013 года и, учитывая максимальную длину следа бокового волочения шин автомобиля (объективные данные), экспертами сделан обоснованный вывод, что скорость автомобиля могла составлять 86, 5 км/час, т.к. на участке движения автомобиля в процессе бокового скольжения, но под воздействием силы тяги двигателя, трение шин об асфальт не способствовало снижению скорости автомобиля.
Версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной не опровергнутыми доказательствами, а также при наличии существенных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств, собранных в процессе предварительного следствия и полученных в ходе судебного следствия при проверке этих доказательств.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Исходя из всех приведенных доказательств, по результатам исследования всех версий, оценки всех противоречий, вывод стороны обвинения о виновности Гареева С.А. по ч.2 ст.264 УК РФ, по сути, является лишь предположительным, т.к. по факту существования соответствующего деяния (вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение), фигурировавшего в поводе к возбуждению дела (т.3 л.д.1-3), остались неразрешимые сомнения.
В силу презумпции невиновности они толкуются в пользу обвиняемого.
Представленные стороной обвинения доказательства не отвечают принципу объективности, их достоверность по делу вызывает неустранимые сомнения.
Никаких неопровержимых доказательств виновности оправданного в ходе судебного следствия не установлено.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует ст.305 УПК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в приговоре изложены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
В связи с чем, постановленный оправдательный приговор является законным, обоснованным и справедливым, т.е. отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственных обвинителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2014 года в отношении Гареева Сергея Александровича оставить без изменения, а совместное апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Складана В.Н. и помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий  
 В.Г.Панин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка