Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7134/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Ивановой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым
Попков Алексей Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 3 мая 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 18 сентября 2013 года, судимость по которому погашена, условное осуждение было отменено, наказание назначено по ст. 70 УК РФ, освобожден по отбытии наказания 21 июля 2016 года;
- 26 декабря 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден 11 декабря 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 20 дней;
- 29 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25159 рублей 21 копейка,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25159 рублей 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления относительно вида рецидива и исправительного учреждения, возражение адвоката Ивановой М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Попков А.Д. по приговору суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, совершенном в ночь на 5 февраля 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. считает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Обращает внимание, что суд неверно определилу осужденного вид рецидива, установив наличие опасного рецидива преступлений, тогда как в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Попкова А.Д. содержится особо опасный рецидив, в связи с чем наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Кроме того, суд, применив положения ст. 64 УК РФ, необоснованно сделал суждение о необходимости назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из приговора, в подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
- собственные показания осужденного Попкова А.Д. о том, что, узнав от своего знакомого Ч. о желании Т. приобрести наркотическое средство, он по телефону договорился с последним о продаже ему наркотика, после чего, смешав имеющийся у него наркотик с морской солью, упаковал его в пакет, согласно имеющейся договоренности с Т. приехал в район Гознака, где продал последнему наркотическое средство за 700 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции;
- показания свидетеля Т., подтвердившего, что 4 февраля 2020 года он посредством связи в социальной сети "***" договорился с Ч. о приобретении наркотического средства "амфетамин" за 700 рублей, после чего, изъявив желание участвовать в изобличении наркосбытчиков, обратился в отдел полиции. Сотрудниками полиции ему были вручены 700 рублей, которые он передал приехавшему на место встречи в район Гознака Попкову А.Д., получив от него сверток с наркотическим средством, впоследствии выданный им контролировавшим закупку сотрудникам полиции;
- показания свидетеля Ч., из которых следует, что 4 февраля 2020 года, когда у него в гостях находился знакомый Попков А.Д., к нему через социальную сеть "***" обратился знакомый Т., попросивший продать ему наркотик. Он о предложении Т. рассказал Попкову А.Д., который решилвоспользоваться его телефоном и обмануть Т., вместо наркотика продать тому соль. После этого он лег спать, разбудили его сотрудники полиции, сообщившие, что Попков А.Д. продал Т. наркотик;
- показания свидетеля И1., подтвердившей, что 4 февраля Ч., у которого она снимала комнату, вместе с Попковым А.Д. находились в квартире, переписывались через сеть "***" со своим знакомым Аликом, Ч. передавал Попкову А.Д. свой телефон, после чего последний предложил ей сходить с ним на встречу. Она согласилась и вместе с Попковым А.Д. дошла до подземного перехода в районе остановки "Гознак", где Попков А.Д. встретился и о чем-то разговаривал с молодым человеком. Когда они выходили из подземного перехода, их задержали сотрудники полиции;
- показания свидетелей И2., В1., В2., А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которым объективно соответствуют: постановление о проведении проверочной закупки от 4 февраля 2020 года, протокол личного досмотра Попкова А.Д., у которого обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 700 рублей, ранее врученные Т., протоколу личного досмотра Т., согласно которому он добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом;
- справку об исследовании и заключение эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Т. вещество массой 0,397 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.
При проверке перечисленных, а также иных указанных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Проанализировав доказательства, суд признал Попкова А.Д. виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, правильность такой юридической оценки его действий у судебной коллегии сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.
Определяя вид и размер наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, назначил его Попкову А.Д. с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Попкову А.Д. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, назначенное Попкову А.Д. наказание является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389_18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Попков А.Д. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, по данному делу осужден за особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как ошибочно указано в приговоре суда. На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений наказание Попков А.Д. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
Доводы представления прокурора относительно необходимости исключения из приговора указания на применение при назначении наказания правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и указания на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе.
Из содержания приговора следует, что, применив при назначении Попкову А.Д. наказания положения ст. 64 УК РФ, суд назначил его в виде пяти лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, но не менее 1/3 максимального срока наказания, следовательно, срок определен судом по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока, то есть для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года в отношении Попкова Алексея Дмитриевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива преступлений опасным, признав в действиях Попкова А.Д. особо опасный рецидив преступлений; местом отбывания наказания Попкову А.Д. определить исправительную колонию особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
