Постановление Самарского областного суда от 04 декабря 2020 года №22-7133/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22-7133/2020
Судья Ежембовская Н.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕД ЕЛ Е Н И Е
<адрес> 4 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора Кириченко М.М.,
адвоката Миндзара Ф.В.,
осужденного Евстифеева Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление прокурора <адрес> Волкова А.А. и жалобу адвоката Миндзара Ф.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 25.09.2020г., которым
Евстифеев Е.А. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ке.45, ранее судимый:
02.12.2013г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
24.01.2014г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.ст. 162 ч.2,69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
26.06.2018г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. ст. 161 ч.1,166 ч.1.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.03.2020г. отменено условное осуждение по данному приговору, назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- ОСУЖДЕН по ст. 158.1 ч.1 УК РФ-4 преступления (преступление от 15.10.2019г. потерпевший ИП Смородина Д.Ю., преступлению от 06.01.2020г. потерпевший ООО "ДНС-Ритейн", преступление от 07.01.2020г. потерпевший ООО "ДНС "Ритейн", преступление от 24.01.2020г. потерпевший АО "Тандер") к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
По ст.158.1 ч.1 УК РФ (2 преступление от 05.01.2020 потерпевший ООО "ДНС "Ритейн") к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
По ст. 30 ч.3, 158.1 ч.1 (преступление от 07.01.2020г. потерпевший ООО "ДНС-Ритейл") к 5 месяцам лишения свободы
По ст.ст. 30 ч.3,158.1 ч.1 УК РФ (преступление от 18.01.2020г. потерпевший ООО "ТД "Миндаль") к 4 месяцам лишения свободы;
По ст.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ (преступление от 24.01.2020г. потерпевший АО "Тандер" к 1 году 4 месяцам лишения свободы
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.06.2018г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1., с зачётом в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Евстифеева Е.А. в пользу ИП "Смородин Д.Ю. взыскано 617руб.84коп, в пользу ООО "ДНС-Ритейл"-6817руб. 50коп., в пользу АО "Тандер"-684руб.85коп.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного Евстифеева Е.А. и адвоката Миндзара Ф.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Евстифеев Е.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ - ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений); в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ-30 ч.3,158.1 УК РФ (2 преступления); в покушении на грабеж, т.е. покушении на
Преступления совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Волков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. В представлении указывает, что суд при назначении Евстифееву Е.А. наказания не учел его явки с повинной; назначил наказания по ст. 30 ч.3,158 ч.1, ст.30 ч.1, 161 ч.1 УК РФ без учета положений ст.66 ч.3 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе адвокат Миндзар Ф.В., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд при назначении Евстифееву Е.А. наказания в достаточной степени не учел, что он вину в совершении преступлений признал, чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной, а также состояние его здоровья. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ со снижением срока наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно с пп. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Также согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом также не выполнены.
Приводя в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Евстифеева Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сослался на показания представителей потерпевшего АО "Тандер" Золотухина М.Д., потерпевшего ИП "Смодин Д.Ю." Овсянниковой Н.А., свидетелей Спиридонова В.А., Ищенко В.И., Лошкиной А.В., Неклюдова С.О., Кузнецова А.Ю., Ненашева П.Е., Сараева В.И., указав в отношении каждого, ссылку на листы дела, согласно которым на указанных листах имелись протоколы допроса данных свидетелей и представителей потерпевших на предварительном следствии.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, протоколы допроса указанных лиц, а также материалы дела, ссылка на которые приведена в приговоре, в ходе судебного заседания не оглашались и, соответственно, не исследовались в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, доказательства, на которых основывается приговор, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает сторону защиты гарантированной законом возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации относительно объема и содержания доказательств оппонирующей стороны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные противоречия не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения Евстифееву Е.А., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, продлив ее на срок 2 месяца, т.е. по 04.02. 2021г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 25.09.2020г. в отношении Евстифеева Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Евстифеева Е.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 04.02.2021г. включительно.
Апелляционное представление прокурора г. Новокуйбышевска Волкова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Миндзара Ф.В.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Копия верна: Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка