Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года №22-7133/2020, 22-236/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22-236/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.
судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Севостьянова А.В., его адвоката Кандиляна Г.Э. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, которым
Севостьянов А.В., дата года рождения, ранее судимый,
- 10.12.2019 года приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
осужден по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года.
Осужденному Севостьянову А.В. установлены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Севостьянову А.В. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление осужденного Севостьянова А.В., его адвоката Кандиляна Г.Э., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Акмаловой Э.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Севостьянов А.В. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,580 грамма, без цели сбыта в крупном размере.
Севостьянов А.В. вину в совершении преступления, признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н. предлагает приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, квалифицировать действия Севостьянова А.В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию и решить вопрос о вещественном доказательстве, сотового телефона "Хонор 8А". Автор представления указывает, что суд должным образом не мотивировал выводы о переквалификации Севостьянова А.В. с п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания Севостьянову А.В. за совершение тяжкого преступления судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности. В приговоре суда не содержится убедительных мотивов о необходимости применения Севостьянову А.В. условного осуждения. Севостьянов А.В. для приобретения наркотических средств использовал сотовый телефон "Хонор 8А", с установленным на нем приложения "Телеграмм". В соответствие с ч.1 и 3 ст.81 УПК РФ необходимо сотовый телефон конфисковать в доход государства или уничтожить.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Насыров И.И. в защиту интересов Севостьянова А.В. считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, так как ни в ходе следствия, ни в судебных заседаниях вина подзащитного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана. Он суду пояснял, что лишь приобретал наркотическое средство для знакомых через свой аккаунт, за их денежные средства, которые ему передавались. Севостьянов А.В. приобрел наркотическое средство по просьбе ФИО7, для него и на его денежные средства. Приобретенное наркотическое средство сразу передал ФИО7, то есть оказывал ему помощь в приобретении наркотического средства.
Выводы суда о виновности Севостьянова А.В. в совершении пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Севостьянова А.В. в инкриминируемом ему деянии установлена:
- признательными показаниями Севостьянова А.В., который в судебном заседании показал, что он вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно в том, что дата помог ФИО7 на его деньги приобрести наркотические средства. дата ФИО7 с использованием его телефона и банковской карты заказал себе наркотическое средство, а затем забрал его. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Севостьянов А.В. показал, что дата ФИО7 передал ему 8800 руб. для приобретения наркотических средств. На его счету было 2500 руб., поэтому он перевел в магазин 8550 руб., 350 руб. потратил на такси. Приобретенные наркотические средства передал ФИО7, после чего его задержали сотрудники ФСБ (т.1 л.д.85-87);
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он дата встретился с Севостьяновым А.В. и приобрел у него полимерный пакетик с наркотическим средством - "соль" за 1100 рублей. дата он добровольно обратился в отдел полиции адрес и выдал наркотическое средство - "соль", после чего в адрес обратился в отдел ФСБ, согласился принять участие в качестве "условного покупателя" наркотических средств у Севостьянова А.В. дата около 13 часов 22 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" он созвонился с Севостьяновым А.В., встретились с ним и он передал последнему деньги в сумме 8800 рублей на закупку наркотических средств. Около 16 часов 45 минут ему позвонил Севостьянов А.В., они встретились и он получил от него три полимерных пакетика с "солью", после чего поехал в отдел полиции и добровольно выдал их сотрудникам ФСБ;
- показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель N 3, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка";
- показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, подтвердивших факт, что Севостьянов А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств;
- письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом обыска, в ходе которого в доме у Севостьянова А.В. обнаружен и изъят полимерный пакетик со следами порошкообразного вещества; актом досмотра Севостьянова А.В. в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 2500 руб., используемые при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; справкой об исследовании и заключениями экспертов; детализацией по абонентским номерам, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований.
Согласно результатам проведенных экспертиз, представленное на исследование вещество, находящееся в 3 полимерных пакетиках добровольно выданное ФИО7 дата, содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включен в список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N... от дата. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составляла 2,580 грамма.
Согласно заключению эксперта N... от дата, бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Севостьянова А.В., на поверхности представленного фрагмента ткани и на поверхности представленных денежных билетов, однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества.
Поскольку, заключения даны предупрежденными об уголовной ответственности компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется. Общий размер обнаруженных и изъятых наркотических средств относится к крупному и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N....
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что суду, кроме показаний ФИО7, не представлено иных доказательств того, что Севостьянов А.В. дата сбыл ФИО7 наркотическое средство, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,444 грамма и исключил данный эпизод из фабулы обвинения.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Севостьянова А.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Довод апелляционного представления, что суд не мотивировал выводы о переквалификации действий Севостьянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно были отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Севостьянов А.В. совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. ФИО7 обратился к Севостьянову А.В. именно как к лицу, владеющему информацией о способах приобретения наркотиков. В момент получения денежных средств от ФИО7, он не имел при себе наркотиков.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица приобретает наркотическое средство и передает его лицу, которое его попросило о приобретении, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении отдата N... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняет, что в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений (п. 15.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 30).Из материалов дела следует, что Севостьянов А.В. не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, а лишь по просьбе и в интересах ФИО7 оказал ему содействие в приобретении наркотического средства, то есть являлся пособником данного преступления, что подтверждается показаниями ФИО7, а также материалами дела.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата, данных о наличии у Севостьянова А.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.
Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи и части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслуст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Данные требования закона судом при назначении Севостьянову А.В. наказания соблюдены не в полной мере.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, состояние здоровья, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
С учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, суд первой инстанции пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем применил ст.73 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным.
Однако суд первой инстанции в обоснование вывода о возможности исправления Севостьянова А.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не привел в приговоре конкретных обстоятельств содеянного им, либо данных о личности осужденного, которые свидетельствовали бы об его исправлении и предупреждении совершения им новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Севостьянов А.В. на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенную судимость, отбывал наказание в виде обязательных работ, допускал нарушения порядка отбывания наказания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст.73 УК РФ при назначении наказания и о возложении на него обязанностей, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции со сроком назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для усиления или снижения срока наказания.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, доводы апелляционного представления о не правильном разрешении судьбы вещественных доказательств, заслуживают внимания.
Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, Севостьянов А.В. для приобретения наркотических средств использовал сотовый телефон марки "Хонор 8А" с установленным на нем приложении "Telegram". Постановлением следователя от 16 сентября 2020 года сотовый телефон признан вещественным доказательством.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Устраняя данное нарушение, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки "Хонор 8А", изъятый у Севостьянова А.В. уничтожить, так как в телефоне установлена программа "Telegram", с помощью которой осужденный приобретал наркотическое средство.
В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционного представления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года в отношении Севостьянова А.В. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Севостьянову А.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей;
- направить Севостьянова А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию строгого режима.
- избрать Севостьянову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ;
- срок отбывания наказания Севостьянову А.В. исчислять с 25 января 2021 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Севостьянова А.В. под стражей в период с 15 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Хонор 8 А", изъятый у Севостьянова А.В. уничтожить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Колесников К.А.
Судьи: п/п Тафинцев П.Н.
п/п Янбетов А.Р.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-236/2021;
судья первой инстанции Будакова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка