Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-7132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Кундрюковой Е.В., Симашкевич С.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Баранников Е.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Баранников Е.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

<дата> по п. "а", "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Баранников Е.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Заслушав объяснения осужденного Баранников Е.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Сухих Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Баранников Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Баранников Е.А. просит приговор отменить, указывая, что с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен уже после их производства, что лишило его права выбрать экспертное учреждение, поставить перед экспертом свои вопросы, заявить отвод, кроме этого, оперуполномоченный показал только 1 фото человеку, который только отошел от наркоза; диагноз гемоторакс, по мнению осужденного, поставлен неверно, поскольку у потерпевшего не было перелома ребер, хирург ФИО8 утверждал, что легкое было повреждено от ушиба, а эксперт утверждал, что - острием ножа; свидетель ФИО1 в судебном заседании опроверг свои показания на предварительном следствии и пояснил, что не видел ножа в его (Баранников Е.А.) руках; потерпевший также опроверг свои показания на следствии; по мнению осужденного, следователем протоколы допроса указанных лиц сфальсифицированы; верхняя одежда потерпевшего не изъята, в крови только изъятая футболка; ножи на месте происшествия не изымались; предварительное следствие проведено предвзято и необъективно.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, медицинских работников, подтвердивших, что при поступлении потерпевшего было очевидно, что травма носит криминальный характер, поскольку сам потерпевший об этом заявлял и в области межреберья имелась рана, было предположено наличие гемоторакса, по результатам операции поставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением межреберной артерии. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего в том числе ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением легкого и развитие гемоторакса, и показаниями хирурга ФИО8, что влияло бы на оценку степени тяжести вреда здоровью, не имеется. Заключение эксперта научно обосновано, подтверждено ссылками на медицинские документы. Оснований сомневаться в том, что полученное потерпевшим повреждение являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, не имеется. Установленный судом механизм причинения повреждения полностью соответствует как выводам эксперта, так и согласуется с показаниями хирурга ФИО8 о направлении воздействия. Из показаний эксперта ФИО7 следует, что у потерпевшего была повреждена плевра, возникло внутреннее кровотечение, гемоторакс ( т.3 л.д. 45 ). Показания хирурга ФИО8 о том, что он не увидел повреждение плевры легкого, не опровергают обвинение, поскольку все сомнения в этой части разрешены судом при допросе эксперта в судебном заседании, детально описавшего этапы и причины развития угрожающего для жизни состояния у потерпевшего. При этом, согласно показаниям эксперта, повреждение плевры могло быть незначительным, могло затромбоваться, при ножевом ранении стенки раны могут быть сопоставлены, поэтому при первичной операции могло остаться незамеченным. Но при повторной операции была описана лизированная кровь, с разрушенными эритроцитами, что указывало на то, что рана не возникла в больнице от каких-либо процессов, она образовалась единовременно с повреждением грудной клетки. При этом в первичных медицинских документах описана рана с внутренней стороны передней стенки грудной клетки, что является прямым подтверждением проникающего колото-резаного ранения. Для оценки степени тяжести вреда здоровью имеет значения сам факт нарушения герметичности грудной клетки. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки даже без повреждения внутренних органов отнесена к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни ( т. 3 л.д. 46).

Доводы осужденного о некачественном производстве осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята лишь футболка со следами крови, не свидетельствует о неполноте судебного следствия. Доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить повреждения не в процессе конфликта с ним, а после того, как зашел в комнату ФИО10 и ФИО9, снял верхнюю одежду, свитер и после этого, находясь в одной футболке, получил повреждения, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> со слов соседа она узнала, что у ФИО6 проблемы, она разбудила ФИО9 и он пошел выяснить, что происходит. Минут через пять зашел ФИО6, сообщил, что его подрезали. На потерпевшем был свитер и футболка в крови. Она сняла с ФИО6 свитер, футболку, обработала рану, вызвала скорую помощь.

Вопреки доводам жалобы, осужденный участвовал в допросе свидетеля ФИО10 и имел возможность задавать интересующие его вопросы, в том числе о верхней одежде потерпевшего. Показания свидетеля ФИО10 о том, в какой одежде находился потерпевший после ранения, не содержат неопределенности. Тот факт, что в квартире изъята лишь футболка, не ставит под сомнение доказанность обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО9 на следствии и в суде следует, что он являлся очевидцем конфликта между ФИО6 и Баранников Е.А., разнял их в процессе драки. В этот момент к ним подошел ФИО1, который также помог разнять Баранников Е.А. и ФИО6. Он (ФИО9), отвел ФИО6 к себе домой. ФИО10 подняла футболку ФИО6 и обнаружила порез на груди, из которого шла кровь. В судебном заседании ФИО9 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснил, что давления на него со стороны следствия не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что он являлся очевидцем конфликта между Баранников Е.А. и ФИО6, видел как в правой руке Баранников Е.А. сверкнуло лезвие ножа и он этой рукой ударил ФИО6 в область груди. После этого он стал оттаскивать Баранников Е.А., в это же время ФИО9 стал отводить в строну ФИО6. Полагает, что нож Баранников Е.А. мог взять в его квартире непосредственно перед описанными событиями, а затем после нанесения удара оставить его в квартире под пакетами, когда заходил после конфликта с ФИО6 ( т.1 л.д. 163-164). Оценка факту частичного изменения показаний свидетелем ФИО1 судом в приговоре дана верно.

Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что между Баранников Е.А. и ФИО6 имел место конфликт, о чем он сообщил ФИО10, так как ФИО9, по ее слова, в этот момент спал.

Доводы осужденного о том, что ФИО6 была предъявлена лишь одна фотография, не имеют значения, поскольку опознание как следственное действие не проводилось и этот факт сам по себе не являлся единственным и решающим доказательством обвинения. Личность Баранников Е.А. как лица, подозреваемого в причинении повреждений потерпевшему, была известна правоохранительным органам еще до допроса потерпевшего, Баранников Е.А. к моменту допроса потерпевшего уже был задержан. Оснований полагать, что потерпевший в момент допроса не мог давать показания, не имеется, поскольку допрос проводился в отделении больницы, потерпевший не заявлял о плохом самочувствии, поставил подписи в протоколе допроса, подтвердив содержание протокола. Вместе с тем ссылку суда на показания ФИО4 о том, что он предъявлял потерпевшему фотографию Баранников Е.А. и потерпевший опознал Баранников Е.А. как лицо, причинившее ему повреждения, подлежит исключению из приговора, поскольку такие показания не могут быть использованы как доказательство обвинения.

Изложенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 на следствии и в суде о том, что конфликт у него был только с Баранников Е.А., ни с кем другим конфликтов не было, драка была только с осужденным. До этой драки у него телесных повреждений не было. Доводы о том, что при производстве первоначальных и оперативно-розыскных мероприятий потерпевший находился в болезненному состоянии, не влияют на оценку его показаний, поскольку потерпевший был допрошен неоднократно, в том числе после выздоровления и в судебном заседании. Оснований сомневаться, что повреждение получено потерпевшим в ходе конфликта с осужденным не имеется.

Доводы о фальсификации доказательств являются предположением, не основанном на доказательствах. Такие доводы опровергнуты, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также следователя ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшего проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доводы об ознакомлении с постановлениями о назначении по делу экспертиз после их производства не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы судебно-медицинскому эксперту, заявлять связанные с производством экспертиз ходатайства. Об обстоятельствах, препятствующих назначению экспертов по делу, осужденный не заявлял. Все ходатайства стороны защиты разрешены на следствии и в суде в соответствии с требованиями закона. Данные о предвзятости и необъективности предварительного и судебного следствия опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, из содержания которых следует, что в ходе разбирательства по делу проверены все возможные версии произошедшего, фактические обстоятельства дела установлены верно.

Квалификация действий осужденного дана судом правильно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденного верно.

Вместе с тем в части гражданского иска о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего приговор подлежит отмене, поскольку представитель фонда обязательного медицинского страхования не привлекался к участию в деле, регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Баранников Е.А. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО4 об опознании потерпевшим осужденного Баранников Е.А. как на доказательство обвинения;

в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <данные изъяты> о взыскании с Баранников Е.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> приговор отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка