Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 22-713/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Федоровой С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Белякова И.В. и действующего в его защиту адвоката Нахшуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нахшуновой А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Беляков И. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Белякова И.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Белякова И.В. и действующего в его защиту адвоката Нахшуновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда на оглашение показаний свидетеля Свидетель N 1, данных ею в ходе предварительного расследования, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.В. признан виновным в совершении <дата>г. незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 2, 08 грамма за 1500 рублей Свидетель N 2, выступавшей в роли покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 96, 63 грамма, часть из которой изъята <дата> в ходе осмотра места происшествия - смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 95,0г., и, оставшаяся часть в ходе личного досмотра Белякова И.В., общей массой 1,63 грамма, расфасованная по трем пакетам, массами: N 1 - 0,79 г., N 2 - 0, 75 г., N 3 - 0,09 г.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Беляков И.В. вину признал частично, не отрицал сам факт передачи Свидетель N 2 психотропного вещества, однако, считает, что в отношении него имела место провокация сбыта. Изъятый пакет с психотропным веществом в ходе осмотра места происшествия ему не принадлежит, а изъятое при личном досмотре психотропное вещество он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Нахшунова А.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по обвинению Белякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту изъятия в ходе личного досмотра психотропного вещества квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

В обоснование доводов указывает, что доказательства виновности Белякова И.В. в совершении сбыта психотропного вещества в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", являются недопустимыми, так как получены с существенными нарушениями действующего законодательства. Оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белякова И.В. у правоохранительных органов не имелось, поскольку отсутствовала какая-либо информация о совершении им преступления или подготовке к его совершению, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 2, а также материалами дела, заявлением Свидетель N 2, в котором отсутствует информация о признаках подготавливаемого преступления. Обращает внимание, что все последующие действия сотрудников правоохранительных органов <дата>, свидетельствуют о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденного, что подтверждается многочисленными звонками Свидетель N 2 на телефон Белякова И.В.

Полагает, что должностными лицами допущены нарушения порядка предоставления материалов процессуальных проверок в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Считает, что рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 17-23), протокол осмотра места происшествия не являются результатами оперативно-розыскной деятельности, а являются проверочными мероприятиями, проводимыми в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. Как полагает защитник, осмотр места происшествия <дата>, мог быть проведен лишь на основании зарегистрированного материала КУСП и уполномоченным должностным лицом только после регистрации соответствующего материала. Однако, доказательств того, что свидетель Свидетель N 1, проводившая осмотр места происшествия была уполномочена на проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП и ей поручалась проведение проверочных мероприятий, не имеется. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен с существенными нарушениями положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, является недопустимым доказательством, как и все предметы, изъятые в ходе осмотра.

Отмечает, что исследованные в суде доказательства, свидетельствуют о том, что по материалам КУСП процессуальные решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ не принимались, в следствие указанные материалы проверки переданы с нарушениям установленного ст. 145 УПК РФ порядка, а также не представлено доказательств, что следователь С.К.Р., которым было принято решение о возбуждении уголовных дел в отношении Белякова И.В., был уполномочен на проведение процессуальной проверки и принятия соответствующих решений. Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем, послуживший поводом для возбуждения уголовных дел, в материалах дела не представлен.

Указывает, что в обжалуемом приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, а именно, суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель N 1, данные на предварительном следствии и в суде, однако ее показания, данные на стадии предварительного следствия в ходе судебного заседания не оглашались и оснований приводить их в приговоре, при таких обстоятельствах, у суда не имелось. Указывает, что показания Свидетель N 1 данные в судебном заседании, в приговоре искажены, поскольку фактически в приговоре суда приведены ее показаниями, содержащиеся в обвинительном заключении. Отмечает противоречивость показаний Свидетель N 1 в части места изъятия денежных купюр, имеет принципиальное значение, поскольку разница в местоположении предметов (денежных средств и порошкообразного вещества) на местности свидетельствует о невозможности выброса Беляковым И.В. пакета с порошкообразным веществом из автомобиля. В жалобе анализирует показания Свидетель N 2, данных в ходе судебного заседания, и считает, что свидетель участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях недобровольно, поскольку за два месяца до задержания осужденного она была привлечена к уголовной ответственности, у нее были проблемы с полицией, а о порядке добровольного обращения в отдел полиции Свидетель N 2 пояснить ничего не смогла.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказан ни размер изъятого у Белякова И.В. психотропного вещества, ни наличие умысла на сбыт психотропного вещества, обнаруженного при нем.

Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности осужденного и объему, инкриминируемых ему действия. Не были учтены сведения, характеризующие личность Белякова И.В., не принято во внимание его активное способствование в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при том, что показания Белякова И.В. в этой части изложены в приговоре и признаны допустимыми.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Белякова И.В. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9 - оперуполномоченных 9 отдела полиции УМВД России по <адрес> району г.Санкт-Петербурга, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", свидетеля Свидетель N 2, принимавшей добровольное участие в ОРМ в качестве покупателя, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ Свидетель N 2 по предварительной договоренности с Беляковым И.В., встретившись с последним в автомобиле ВАЗ 2113, приобрела у него за 1500 рублей психотропное вещество, подала условный сигнал сотрудникам полиции, приоткрыла дверь автомобиля, после чего Беляков И.В. на автомобиле попытался скрыться и в момент задержания, выбросил из окна автомобиля деньги и пакет; показаниями свидетелей Свидетель N 6, понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 3, принимавших участие в досмотре Свидетель N 2 и составлении процессуальных документов до и после оперативно-розыскного мероприятия; процессуальными документами, составленными по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата>.; протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого были обнаружены и изъяты в непосредственной близости от автомобиля, под управлением Белякова И.В., пакет с порошкообразным веществом и денежные средства (л.д. 175-182); показаниями свидетеля Свидетель N 1 - дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, которая в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия для составления протокола осмотра в присутствии понятых и эксперта; протоколом личного досмотра Белякова И.В. от <дата> в ходе которого в присутствии понятых была изъята пачка из-под стиков, с находящимися внутри тремя полиэтиленовыми свертками с порошкообразным веществом (т.1 л. д.141-143); заключениями проведенных по делу судебно-химических экспертиз, установивших вид и размер изъятых веществ; показаниями Белякова И.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе которых Беляков И.В. подтвердил вышеуказанные фактические обстоятельства сбыта за 1500 рублей Свидетель N 2 психотропного вещества, а также обстоятельства, при которых, пытаясь скрыться, выбросил из автомобиля сверток с амфетамином около 100 грамм и деньги, полученные от Свидетель N 2, а также изъятия в ходе его личного досмотра трех свертков с амфетамином (л.д. 224-227 т.1, 232-234 т.1, 11-15 т.2), и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Белякова И.В. в совершении указанных преступлений и его действия верно квалифицированы по ст.ст. 228.1 ч.4 п. "г"; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, оснований для переквалификации его действий, а также оправдания за отсутствием состава преступлений, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы досмотра покупателя Свидетель N 2, а также Белякова И.В., протокол осмотра места происшествия, составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотрах лиц не поступало.

Объективность выводов проведенных по делу оперативных исследований, химических экспертиз, установивших вид и размер, изъятых запрещенных веществ, сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания Свидетель N 2, данные ею в судебном заседании в части обращения в отдел полиции с заявлением об изобличении Белякова И.В. и участии в ОРМ "проверочная закупка", а также в части выкидывания Беляковым И.В. денежных средств и пакета с психотропным веществом из автомашины перед задержанием, которые в ходе судебного следствия носят противоречивый характер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные доказательства, обоснованно признал показания Свидетель N 2, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, и в суде, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, - достоверными, поскольку они подтверждаются и соответствуют собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, свидетельскими показаниями лиц, принимавших в нем участие. Кроме того, Свидетель N 2 в судебном заседании подтвердила свое участие в ОРМ "проверочная закупка" и достоверность сведений, отраженных в составленных с ее участием процессуальных документах, в том числе и в заявлении о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (л.д. 33 т.1).

То, что Свидетель N 2 на момент проведения ОРМ в отношении Белякова И.В. привлекалась к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ и осуждена в дальнейшем по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к наказанию в виде штрафа, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Белякова И.В., данные обстоятельства не являются запретом для участия такого лица в качестве покупателя в ОРМ "проверочная закупка".

Доводы осужденного Белякова И.В. об отсутствии умысла на сбыт Свидетель N 2 психотропного вещества, о провокации его на совершение преступления сотрудниками полиции посредством закупщицы Свидетель N 2, а также о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, рядом с его автомобилем, пакет с психотропным веществом, ему не принадлежит, а показания в ходе предварительного следствия были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно на основе анализа совокупности доказательств были опровергнуты, с приведением в приговоре всестороннего анализа и мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегии согласна.

Судом обоснованно отнесены показания осужденного в судебном заседании к защитной версии, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Беляковым И.В. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, полагать, что они оговаривают Белякова И.В., не имеется, поскольку показания свидетелей, в том числе Свидетель N 2 - в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, материалами дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведении следственных и процессуальных действий, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, составления обвинительного заключения, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ по делу не допущено, суть показаний допрошенных по делу свидетелей и показания которых были оглашены, изложены в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Свидетель N 1 не содержат каких-либо противоречий. Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 подтвердила факт составления ею протокола осмотра места происшествия от <дата>. и обстоятельства в нем изложенные, который был оглашен в порядке ст. 285 УПК РФ (193-197 т. 2).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель N 1, данные ею в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, в связи с чем, указание суда в приговоре при изложении показаний данного свидетеля со ссылкой на ее показания, данные в ходе предварительного следствия следует считать ошибочной, что подлежит исключению из приговора. Однако, данные изменения, вносимые в приговор, не влияют на правильность принятого судом решения, не влияют ни на квалификацию действий Белякова И.В., ни на доказанность его вины и фактически носят уточняющий характер.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ надлежащим должностным лицом, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае осмотр места происшествия является процессуальным действием, проведенным до возбуждения уголовного дела в порядке ч.2 ст. 176 УПК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и в целях обнаружения следов преступления, а проведение осмотра оперативно-следственной группой, осуществлявшей суточное дежурство и составление членом данной группы - дознавателем Свидетель N 1 протокола осмотра места происшествия, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, а именно результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных судом в основу выводов о виновности Белякова И.В., также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами как материалов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, так и иных процессуальных документов, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного <дата>. были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела.

Судом обоснованно установлено, что основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка" явилось наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности неустановленного лица по имени "Беляков И.", использующий сотовый телефон с абонентским номером N... к сбытам психотропного вещества амфетамин, в целях проверки данной информации, на основании постановления от <дата>., утвержденного руководителем следственного органа проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", где в роли покупателя выступила Свидетель N 2, обратившаяся в правоохранительные органы с заявлением о добровольном согласии на участие в нем, сообщившая, что ранее приобретала у него наркотики.

Доводы защитника о том, что до обращения Свидетель N 2 с заявлением, сотрудники полиции не располагали информацией в отношении Белякова И.В., не свидетельствуют о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятии и отсутствия оснований для его проведения, которое в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводится в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что проведение оперативно-розыскного мероприятия и участие в нем Свидетель N 2 не противоречит требованиям ст.ст. 5, 17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого Белякова И.В. умысла на сбыт психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, входящих в объективную сторону преступления, приискания психотропного вещества для последующего его сбыта, договоренность о встрече, его продажа Свидетель N 2 за 1500 рублей, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. При этом, количество телефонных соединений Свидетель N 2 и Белякова И.В., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о провокации, а обусловлено корректировкой времени и места встречи по ранее достигнутой договоренности о сбыте психотропного вещества.