Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-713/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Парникова С.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Андреева Б.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Б.И. в интересах осужденного Парникова С.С., апелляционную жалобу Парникова С.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым

ходатайство осужденного Парникова С.С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., объяснение осужденного Парникова С.С., выступление адвоката Андреева Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Парников С.С. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года осужден по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Андреев Б.И. в интересах осужденного Парникова С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл 2/3 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, замечаний со стороны руководства учреждения не имеет, активно участвует в общественной жизни учреждения, постоянно приминает участие в художественной самодеятельности, посещает мероприятия воспитательного характера, указания, и поручения руководства исполняет беспрекословно, качественно. Имеет ряд поощрений. Вину в совершении преступлений признал полностью и раскаивается. Получил специализацию ******** в ПТУ и в настоящее время работает в ******** учреждения. Парников С.С. воспитывался матерью одиночкой, в настоящее время мать пенсионерка, постоянно болеет, проживает в г. .......... в частном доме, который имеет печное отопление. Парников С.С. не имеет долговых обязательств.

В суде первой инстанции осужденный Парников С.С., защитник - адвокат Андреев Б.И. в полном объеме поддержали ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Б.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доводом для отказа послужила посредственная характеристика на осужденного Парникова С.С., предоставленная руководством исправительного учреждения, но положительные стороны осужденного суд не учел при вынесении решения.

Полагает, что имеется какое-то указание или сложилась практика, что администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) никогда не дает свое согласие на условно-досрочное освобождение осужденному.

Парников С.С. и его брат П. настоящее время отбывают наказания в СИЗО. Матери *** года, здоровье у нее слабое, имеет несколько хронических болезней, проживает в частном доме с печным отоплением, обслуживании которого она не сможет физически, так как находится в очень затруднительном положении. При случае освобождения условно-досрочном освобождении может трудоустроиться.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу и вынести новое апелляционное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Парников С.С. не согласился с решением суда. Считает, что решение суда основано только на заключении администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я), где он характеризуется посредственно и не заслуживает условно-досрочного освобождения. С данной характеристикой не согласен, поскольку со дня отбывания принимает активное участие общественной жизни учреждения, постоянно посещает мероприятия воспитательного характера.

Осужденный в совершенном преступлении виновным себя признает в полном объеме, раскаивается. До ареста работал в ********, характеризовался положительно.

Обращает внимание на то, что имеет пожилую мать, которая имеет множество хронических заболеваний, живет в частном доме с печным отоплением, не работает, пенсия мизерная и тяжело нуждается в помощи,

Полагает, что после освобождения может сразу трудоустроиться, имеется договоренность с индивидуальным предпринимателем.

Также считает, что в дальнейшем не склонен к совершению преступлений. Не согласен с характеристикой психологов, где указали, что он может совершить рецидив, при этом ни разу не побеседовав с осужденным во время отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и вынести новое апелляционное решение.

На апелляционные жалобы адвоката Андреева Б.И., осужденного Парникова С.С. поступило возражение старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Миронова И.Д., в котором просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Парников С.С. и его адвокат Андреев Б.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полной мере.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно- досрочного освобождения.

Как следует из материала, приговором суда Парникову С.С. изменена категория преступления на тяжкую вместо особо тяжкой, в связи, с чем на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбывания наказания у него имеется.

В силу ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд, рассматривая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного Парникова С.С. от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора.

В постановлении суд мотивировал свое решение об отказе удовлетворении ходатайства осужденного Парникова С.С. об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале, имеющиеся в представленном материале характеристики, данные исправительными учреждениями, утверждены и согласованы надлежащими должностными лицами, и не вызывают сомнений в объективности.

При принятии решения суд учел положительные сведения о поведении осужденного Парникова С.С., а именно, что прошел курс обучения в ПТУ-N ..., получил свидетельство ********, в свободное от работы время принимает участие в культурно-массовых просветительских, а также спортивных мероприятиях, но также, принимая во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно в постановлении указал, что поведение осужденного Парникова С.С. не позволяет прийти к выводу, что он в настоящее время утратил общественную опасность и его исправление возможно без полного отбытия наказания.

Так, судом принято во внимание, что осужденный Парников С.С. трудоустроен на должности ********, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда должным образом, допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. На меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, характеризуется посредственно, личную инициативу при решении производственных задач проявляет с большим усилием, своим профессиональным обязанностям относится равнодушно, состоит в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания у осужденного Парникова С.С. нестабильное поведение, осужденным получено лишь одно поощрение только в 2020 году, при этом, отбывая наказание с 2018 года ни разу не предпринял мер для поощрения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Парникова С.С. об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание погашенные взыскания осужденного Парникова С.С., поскольку осужденный свое исправление должен доказать правомерным поведением в период отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для условно - досрочного освобождения осужденного Парникова С.С. от отбывания наказания.

Доводы жалобы на наличие гарантийного письма о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для условно - досрочного освобождения, поскольку сделать вывод о полном исправлении, утрате осужденным общественной опасности не представляется возможным с учетом его поведения за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы о наличии заболеваний у матери осужденного, необходимости помощи ей, оснований для условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд должен руководствоваться оценкой поведения осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года в отношении Парникова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Андреева Б.И., осужденного Парникова С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка