Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-713/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Коршунова И.М., Кузина А.Н.,
при секретаре Винтонив Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерункова В.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2021 года, которым
Ерунков Владимир Владимирович,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
1. 22 ноября 2010 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год; 29 сентября 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
2. 07 февраля 2012 года Надымским городским судом ЯНАО по п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 05 июля 2019 года,
осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года, по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Ерункова В.В., защитника Новкина В.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ерунков признан виновным в управлении 18 января 2020 года автомобилем "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Также Ерунков признан виновным в том, что 18 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак N, двигаясь из г. Надыма в строну п. Старый Надым по автомобильной дороге "Сургут-Салехард", в нарушении пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил лобовое столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля "Лада Гранта" ФИО1 и пассажирам этого же автомобиля ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевших на месте происшествия.
Преступления совершены на участке на 985 км+510 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард" Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ерунков вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ерунков просит об отмене приговора и его оправдании. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренногоп. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, не доказана, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривая выводы автотехнической экспертизы, утверждает, что преступления он не совершал, ДТП с участием его автомобиля инсценировано, поскольку на машине имеются незначительные повреждения, датчики на подушке безопасности не сработали, вместе с тем, экспертиза по силе воздействия на автомашины не проводилась. Считает, что столкновение автомашины "Лада Гранта" произошло с грузовой автомашиной, а выводы эксперта не соответствуют действительности, так как фотографии автомашин не имеют даты и времени, VIN и номер двигателя автомашин не указан, не получены сведения системы "Глонас" и биллинга сотовой связи телефонов всех лиц, участвовавших в происшествии, в связи с этим, полагает, что данную экспертизу нельзя признать допустимой. Осужденный обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы, а также в проведении биологической экспертизы на предмет установления психоактивных веществ, от которых он с ФИО2 и ФИО3 уснули в автомобиле. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, ссылаясь на то, что в экспертизе отражены телесные повреждения, которых не было. Указывает на ненадлежащую юридическую помощь, оказанную адвокатом Коваленко, а также неверно отраженные сведения в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Ерункова в совершении преступлений сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вина Ерункова по ст. 2641 УК РФ подтверждается: показаниями самого осужденного, подтвердившего, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он выпил несколько стаканов вина.
Показания Ерункова полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, в ходе предварительного следствия, и ФИО3, подтвердивших факт употребления Ерунковым спиртного в ночь на 18 января 2020 года, незадолго до ДТП.
Факт управления Ерунковым автомобилем "Мазда СХ-7" в состоянии опьянения, также подтверждается: показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - инспекторов ДПС, согласно которым на месте ДТП от Ерункова исходил сильный запах алкоголя; свидетеля ФИО6 о доставлении в медучреждение Ерункова в состоянии опьянения; показаниями специалистов Рудницкой, Самышкиной и эксперта Степановой о наличии у Ерункова в моче и крови этилового спирта; заключением биологической экспертизы N 32 от 14 февраля 2020 года, согласно которой на оплетке с руля, на козырьке напротив водительского кресла, на подлокотнике водительской двери, на водительском кресле, на консоли около рычага переключения скоростей автомобиля "Мазда CX-7" государственный регистрационный знак N, обнаружены следы крови человека, которая произошла от Ерункова; рапортами сотрудников ДПС; протоколами: о задержании транспортного средства; об отстранении Ерункова от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Ерункова на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования Ерункова на состояние алкогольного опьянения; видеозаписями, содержащими порядок отстранения Ерункова от управления транспортным средством, отказ Ерункова от прохождения освидетельствования и согласие Ерункова пройти медицинское освидетельствование; копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района от 21 ноября 2019 года, которым Ерунков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Также вина Ерункова по ст. 2641 УК РФ подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доводы жалобы о непричастности Ерункова к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, являлись предметом проверки суда и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Вина Ерункова в указанном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, 18 января 2020 года Ерунков, после употребления вина, в районе п. Старый Надым, сел за руль автомобиля "Мазда" и они поехали в сторону п. Старый Надым, через непродолжительное время произошел удар. Оказалось, что их машина столкнулась на встречной полосе с автомобилем "Лада", в которой погибли три человека.
Свидетель ФИО3 пояснял о том, что в ночь на 18 января 2020 года он и ФИО2 катались с Ерунковым на автомобиле "Мазда" и совместно употребляли спиртное, он уснул, а проснулся от удара автомобиля.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он 18 января 2020 года около 05:00 выехал из г. Надыма, управляя автомобилем "МАЗ", его обогнал автомобиль "Мазда". Он видел, что во встречном направлении движется автомобиль. Когда он выехал за поворот, то увидел на левой обочине, по ходу его движения, "Мазду", которая его обогнала, и лежащий на крыше другой легковой автомобиль. За все это время других автомобилей на дороге не было.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - инспекторов ДПС, 18 января 2020 года около 05:35 они выехали на место ДТП, где ими было установлено, что столкнулись автомобили "Мазда СХ-7", у которой были механические повреждения в передней части и "Лада Гранта" с сильной деформацией передней части, которая лежала на крыше. На дороге находился Ерунков, от которого исходил сильный запах алкоголя. У Ерункова была кровь на лице и руках. На дороге лежал один погибший мужчина, в "Ладе Гранте" находилось два человека, один без признаков жизни и один хрипел, но позже также скончался. От пассажиров "Мазды" стало известно, что за рулем "Мазды" находился Ерунков.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании, а свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, не имеется. Указанные показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.
Оснований для оговора Ерункова со стороны указанных лиц, судом установлено не было, не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что автомобиль "Мазда", за рулем которой сидел Ерунков, в момент столкновения не двигался. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.
Согласно рапортам, 18 января 2020 года в 05:35 Ерунков, управляя автомобилем "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак N, на 985 км автодороги "Сургут-Салехард" выехал на встречную полосу с последующим столкновением с автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N, в салоне которого находились ФИО8, ФИО1, ФИО9, скончавшиеся на месте ДТП. Ерунков, а также ФИО2 и ФИО3, пассажиры автомобиля "Мазда", получили телесные повреждения и госпитализированы в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ". Ерунков был направлен на медицинское освидетельствование в ПНД ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", в ходе которого было установлено нахождение его в состоянии опьянения.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18 января 2020 года, осмотрен участок местности на 985 км+510 м автодороги "Сургут-Салехард", в ходе которого установлено место скопления обломков от автомобилей, обнаружены и изъяты два автомобиля: "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак N и "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N с многочисленными механическими повреждениями. На месте происшествия обнаружено два трупа: ФИО8 и ФИО1. В ходе осмотров из автомобиля "Мазда СХ-7" изъяты оплетка с руля и солнцезащитный козырек со следами бурого цвета.
При осмотре автомобиля "Мазда СХ-7", согласно протоколу осмотра, указанный автомобиль был осмотрен, были изъяты три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета: с подлокотника водительской двери, водительского кресла, консоли около рычага переключения скоростей.
Факт управления Ерунковым автомобилем "Мазда СХ-7" в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также заключением биологической экспертизы N 32 от 14 февраля 2020 года, согласно которой на оплетке с руля, на козырьке напротив водительского кресла, на подлокотнике водительской двери, на водительском кресле и на консоли около рычага переключения скоростей автомобиля "Мазда CX-7", обнаружены следы крови человека, которая произошла от Ерункова.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 04-2020-0044 от 14 февраля 2020 года, у Ерункова обнаружены телесные повреждения в области лица и передней части головы, передней части грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые возникли от действий (ударов или соударений) тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, которые, как в совокупности, так и отдельно не причинили вреда здоровью, могли возникнуть около 05:00 18 января 2020 года.
Состояние алкогольного опьянения у Ерункова подтверждается показаниями эксперта Степановой и специалистов Рудницкой и Самышкиной, согласно которым в ходе исследования биологического материала от Ерункова, в его крови и моче обнаружен этиловый спирт; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 14 от 18 января 2020 года, согласно которому у Ерункова обнаружен этанол в концентрации 0,58 мг/л и 0,50 мг/л. в выдыхаемом воздухе.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 4-2020-009, N 4-2020-010 от 11 февраля 2020 года, N 4-2020-011 от 18 февраля 2020 года, у потерпевших ФИО1, ФИО8 и ФИО9 обнаружены множественные телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, несовместимые с жизнью, которые были причинены прижизненно в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействиями с тупыми твердыми предметами с большой механической силой, возможно во время ДТП. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО1, ФИО8 и ФИО9 этиловый спирт не обнаружен.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 76 от 06 июля 2020 года, водитель автомобиля "Мазда СХ-7" не выполнил требования пп. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля "Мазда СХ-7" по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с событием столкновения и являются причиной ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ланков подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил о невозможности образования механических повреждений, которые были установлены на автомобилях, при нахождении автомобиля "Мазда" в статичном положении. Также эксперт подтвердил вывод о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля "Лада Гранта".
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.
Автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что нет оснований и для назначения повторной автотехнической экспертизы.
Также не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе Ерункова, поскольку в экспертном заключении подробно указаны телесные повреждения, обнаруженные у Ерункова на момент осмотра, указана их локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при назначении и проведении судебно медицинской экспертизы Ерункова, так же не допущено.
Исследованные судом доказательства, признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно Ерунков в промежуток времени между 05:00 и 05:26 18 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Мазда СХ-7" и двигался на автомобиле по автодороге от г. Надыма в строну п. Старый Надым, где выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил лобовое столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем "Лада Гранта" под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажирам автомобиля "Лада Гранта" ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непричастности Ерункова к дорожно-транспортному происшествию, а также доводы о столкновении автомобиля "Лада Гранта" с грузовым автомобилем и об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено состояние опьянения у Ерункова во время управления им автомобилем "Мазда СХ-7", оснований для назначения какой-либо экспертизы с целью установления причины погружения в сон Ерункова при управлении движущимся автомобилем, не имеется.
Учитывая, что само место дорожно-транспортного происшествия было установлено, все участники дорожно-транспортного происшествия и участвовавшие в столкновении автомобили находились на месте происшествия и были известны, отсутствовала необходимость в запросе биллинга сотовой связи мобильных телефонов участников ДТП, данных системы "Глонас", а также необходимость указывать идентификационные данные, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Ерункова нарушено не было, так как адвокат Коваленко, защищавший интересы Ерункова в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании, по ходатайству Ерункова был заменен на адвоката Герасименко, который защищал интересы осужденного на протяжении оставшейся части судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что адвокат Коваленко был заменен на другого защитника в связи с тем, что не смог согласовать свою позицию с подсудимым Ерунковым для дальнейшего осуществления его защиты.
В то же время, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Коваленко, до его замены другим защитником, поддерживал позицию своего подзащитного, заявлял ходатайства и иными способами, не противоречащими закону, осуществлял защиту интересов Ерункова.
Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении и изготовлении протокола судебного заседания, не установлено. Замечаний на протокол судебного заседания Ерунковым не приносилось.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины Ерункова в совершении преступлений, не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе осужденного эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ерункова и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 и п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Наказание Ерункову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ.