Постановление Калининградского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-713/2021

Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-713/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-713/2021
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осуждённого Костикова П.А.,
защитника Калашникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костикова П.А. и дополнениям к ней на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, по которому
Костиков Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Костиков П.А. признан виновным в краже бензинового триммера (бензокосы) марки "<данные изъяты>" стоимостью 10800 рублей, принадлежащего А., с причинением потерпевшей значительного имущественного ущерба, совершенной в период с 16 по 18 октября 2020 года из теплицы, расположенной на земельном участке, находящемся в 100 метрах от дома N по <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Костиков П.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая выводы суда о виновности в краже, ссылается на неверное определение стоимости похищенного имущества, указывая, что следствием оценивалась новая бензокоса с навесным оборудованием, а бывшая в употреблении стоит 5500 рублей. Судом не учтено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, претензий к нему она не имеет. Не принято во внимание наличие заболеваний у него самого и у его матери. Просит снизить наказание или назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Рассмотрев дело по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного материалами дела. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке и не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, довод осужденного о несогласии с оценкой похищенного имущества не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Действия Костикова П.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Костикова П.А. в связи с наличием хронических заболеваний, отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей.
Таким образом, состояние здоровья осужденного и отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей учитывалось судом при назначении наказания осужденному.
Обстоятельства, препятствующие назначению Костикову П.А. наказания в виде исправительных работ, отсутствуют.
Наличие заболеваний у матери осужденного, на что он сослался в своей апелляционной жалобе, основанием для смягчения наказания не является, поскольку судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В заседании суда апелляционной инстанции Костиков П.А. пояснил, что его мать получает пенсию, кроме того, трудоустроена уборщицей в школе. При таких обстоятельствах оснований считать, что мать осужденного находится на иждивении осужденного, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде исправительных работ как по своему виду, так и по размеру соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения либо снижения размера удержаний из заработной платы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Приведенный осужденным в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что он примирился с потерпевшей, противоречит материалам дела.
Так, судом были разъяснены положения уголовного закона о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако ходатайств о прекращении дела ни одна из сторон не заявила, в судебных прениях потерпевшая поддержала позицию государственного обвинителя о назначении Костикову П.А. наказания.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе требований главы 40 УПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года в отношении Костикова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать