Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-713/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-713/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей <ФИО>6 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей <ФИО>6, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кульба О.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года <ФИО>10 признана невиновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдана.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2019 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2019 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. Сохранён арест на имущество: нежилое помещение площадью 184,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414001:3011, расположенное по адресу: <Адрес...>; 7/8 долей на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0416040:1, расположенный по адресу: <Адрес...>; жилое здание площадью 309,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0416040:17, расположенное по адресу: <Адрес...>; нежилое здание площадью 107,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0416040:16, расположенное по адресу: <Адрес...>; земельный участок площадью 90 кв.м с кадастровым номером 23:43:0402003:3, расположенный по адресу: <Адрес...>; нежилое здание площадью 267,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0402003:127, расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение площадью 61 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:3410, расположенное по адресу: <Адрес...>, продлен срок ареста на 1 месяц, то есть до 27 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>6 просит постановление от 27 октября 2020 года отменить, изменить <ФИО>1 меру пресечения на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, признать <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением максимально строгого наказания и удовлетворением гражданского иска, мотивируя тем, что уголовное дело возвращено прокурору в отсутствие предусмотренных законом оснований для его возвращения, при этом вынесенное постановление противоречит выводам кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.
Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в частности, следователем не установлен способ совершения преступления, не указано, в чём конкретно выразился обман, как и с помощью каких действий, не установлено, как формировался и реализовывался преступный умысел <ФИО>1 на хищение, а также не принято процессуальное решение в отношении третьего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, притом, что по мнению суда постановление о выделении уголовного дела является необоснованным. Кроме того, следователем не дана правовая оценка в части присвоения вверенных <ФИО>1 третьим лицом денежных средств и совершения <ФИО>1 самовольных действий в отношении третьего лица.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В силу требований ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения были нарушены.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.
Так, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергаются содержанием кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года.
Из судебного акта суда кассационной инстанции следует, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Однако вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору не противоречит выводам суда кассационной инстанции, поскольку оно не является итоговым процессуальным решением по делу и не содержит выводов о невиновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указанные судом первой инстанции основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, поскольку лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и дать надлежащую оценку предъявленным доказательствам.
Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка