Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-713/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-713/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
защитника - адвоката Четошникова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Топки Кемеровской области Василец В.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года, которым:
Пируев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 17.06.2016 Центральный районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы;
2) 24.01.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 25.05.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,
Осуждён по:
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 19.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 06.08.2020) к 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Пируева А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Постановлено начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Пируева А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождён из-под стражи в зале суда.
Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления, улучшающего положение осуждённого, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года Пируев А.А. признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (два преступления), то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Преступления совершены в период времени с 19.06.2019 до 16.04.2020 и с 06.08.2020 до 25.11.2020 в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора города Топки Кемеровской области Василец В.А. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений рецидив преступлений. Указывает, что единственным основанием для установления над Пируевым А.А. административного надзора сроком на 8 лет по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2018 явилось наличие опасного рецидива преступлений в действиях Пируева А.А., установленное приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2016, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установить в действиях Пируева А.А. состав указанных преступлений. В связи с указанным судимость от 17.06.2016 относится к признакам составов преступлений, не может быть учтена повторно при назначении наказания. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осуждённого рецидива преступлений.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.
Осужденный Пируев А.А. в судебном заседании подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия Пируева А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 19.06.2019) и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 06.08.2020).
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Пируеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание осуждённым вины, его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья Пируева А.А.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пируеву А.А., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Пируеву А.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания и назначил Пируеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание Пируеву А.А. назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба совершённых Пируевым А.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливости приговора вследствие его суровости, как об этом указано в апелляционном представлении.
Суд первой инстанции учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений рецидив преступлений.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.
Пируев А.А. обжалуемым приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
При этом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусматривает основания административного надзора. Согласно этим основаниям административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Из материалов дела следует, что Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2018 Пируеву А.А. установлен административный надзор по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Так, в решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2018 указано, что поскольку Пируев А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 17.06.2016 (вошедшему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговор от 24.01.2017) при опасном рецидиве, то Пируеву А.А. подлежит установлению административный надзор. При этом основанием для признания в действиях Пируева А.А. опасного рецидива по приговору от 17.06.2016 (вошедшему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговор от 24.01.2017) послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 26.03.2010 за тяжкое преступление (в настоящее время данная судимость погашена) (т. 1, л.д. 52-53). Сама по себе судимость Пируева А.А. по приговору от 24.01.2017 в отрыве от судимости по приговору от 17.06.2016 не влекла установление Пируеву А.А. административного надзора, поскольку отсутствовали условия, перечисленные в ч. 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Из этого следует, что непогашенные и неснятые судимости по приговорам от 17.06.2016 и от 24.01.2017 - это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах рецидив преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению как за каждое из преступлений, так и назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 63, 68 УК РФ, о чём правильно указано в представлении.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года в отношении Пируева Александра Александровича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению - рецидив преступлений, а также указание суда на применение положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Пируеву А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 19.06.2019), до 4 месяцев лишения свободы;
Смягчить наказание, назначенное Пируеву А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 06.08.2020), до 4 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных Пируеву А.А. по данному приговору, окончательно назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Топки Кемеровской области Васильца В.А., - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
