Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-713/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-713/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Прохоровой О.В., Леонтьевой Е.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Новикова Е.Г.,
защитника Каплина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Каплина В.А. и осужденного Новикова Е.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2020, которым
Новиков Евгений Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Новикову Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., защитника Каплина В.А., осужденного Новикова Е.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М. считавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новиков Е.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Каплин В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд принял решение без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Новикова Е.Г. в совершении преступления. При этом, умысла на совершение каких-либо мошеннических действий у него не было, поскольку обязательства в рамках контракта ООО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>", на реконструкцию оросительной системы, а также на поставку и монтаж дождевальных машин "Фрегат" им выполнялись, замечаний по выполненным работам со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> не поступало. Указывает, что субсидии получены Новиковым Е.Г. за реально выполненные работы в рамках заключенного договора между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N .12, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и имеющимися в деле вещественными доказательствами. В обвинительном заключении неверно указано о соглашении между Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом исследования являлось действующее в тот период времени соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого Новиковым Е.Г. и была получена соответствующая субсидия. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в рамках судебного разбирательства, поскольку экспертиза проведена в нарушение требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ФЗ N 73 от 31.05.2001, а также в связи с нарушением сроков ее проведения. Указывает, что защитой в прениях заявлено ходатайство о применении ст. 10 УК РФ, полагая, что действия Новикова Е.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит приговор отменить, Новикова Е.Г. оправдать, либо в случае отказа вынесения оправдательного приговора, квалифицировать действия Новикова Е.Г. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ).
В апелляционной жалобе осужденный Новиков Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на недостоверные данные, указанные в обвинительном заключении, в части документа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он как директор ООО "Агрофирма Белозерки" получил незаконные субсидии. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, как совершение мошенничества с использованием служебного положения, поскольку государственным служащим он не является, все действия совершены в пользу ООО "<данные изъяты>" в период нахождения на руководящей должности, в рамках соглашения с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, личной заинтересованности у него не было, субсидия осталась на счету предприятия и в личный доход не поступала, что свидетельствует о совершении действий в сфере предпринимательской деятельности, то есть его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которая введена Федеральным законом N 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, после фактического получения вмененного ему преступления о получении незаконной субсидии.
В дополнениях к апелляционной жалобе Новиков Е.Г. ссылается на допущенные судом нарушения при назначении и проведении финансово-экономической экспертизы, производство которой привело к существенному затягиванию судебного разбирательства. Считает, что указанная экспертиза, не может являться доказательством совершения инкриминируемого преступления. Выводы, изложенные в заключении, данное обстоятельство не подтверждают, экспертное исследование содержит противоречивые выводы, которые допрошенный в судебном заседании эксперт опровергнуть не смог. Указывает, что суд не дал должной оценки деятельности сотрудников ООО "<данные изъяты>" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, которыми обналичивались денежные средства, находящееся на счетах организации, а также действиям ФИО11 называющего себя директором ООО "<данные изъяты>", функции бухгалтера в которой выполняла ФИО12 Считает, что данные лица оговорили его. Также ссылается на оговор со стороны свидетелей ФИО13 и директора ООО "<данные изъяты>" ФИО14 Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании в качестве доказательства исследовался акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставленной сумме субсидии, в котором указана дата получения субсидии, ее размер, которые не относятся к делу, поскольку работы были выполнены другими компаниями. Считает, что выводы суда о том, что ООО "<данные изъяты>", являлось недействующей фирмой, опровергаются тем, что через счета данной фирмы проходили денежные средства по заключенным договорам, в том числе, с государственными учреждениями и бюджетными организациями. Также как и в основной жалобе считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с использованием служебного положения. Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Каплина В.А. и осужденного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Новикова Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния.
При этом, доводы осужденного и его защитника о невиновности Новикова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличия гражданско-правовых отношений, отсутствии допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.
Вывод о доказанности вины Новикова Е.Г. в содеянном, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Виновность Новикова Е.Г. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшего - министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО15 согласно которым Новиков Е.Г. будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>" в рамках возмещения затрат на выполнение работ по реконструкции оросительной системы предоставил в Министерство пакет документов о выполненных работах по реконструкции мелиоративной системы земельного участка организации агропромышленного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, рассмотрев на заседании комиссии предоставленные Новиковым Е.Г. документы, заключили с последним соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего перечислили на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 13 926 486 рублей. В результате противоправных действий, на основании предоставленных Новиковым Е.Г. документов, министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, причинен ущерб на сумму выплаченной субсидии в размере 13 926 486 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО "<данные изъяты>". Летом ДД.ММ.ГГГГ он подписал пакет документов на осуществление строительного контроля за работами, которые выполняло ООО
"<данные изъяты>" для "<данные изъяты>". Фактически строительный контроль за выполнением работ по реконструкции оросительной системы проводимых по договору, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлялся. Контракт на выполнение работ по реконструкции он не видел.
- показаниями свидетеля ФИО16, который с ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером в ООО "<данные изъяты>". В период его работы ООО "<данные изъяты>" каких-либо работ для ООО "<данные изъяты>" не осуществляло.
- показаниями свидетеля ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем и директором ООО "<данные изъяты>". Одним из контрагентов фирмы являлось ООО "<данные изъяты>", представитель которого по имени ФИО36 осенью 2012 года обратился к нему с целью закупки строительных материалов на сумму около 15 000 000 рублей. ООО "<данные изъяты>" осуществило оплату договора в полном объеме. Затем до приобретения ООО "<данные изъяты>" продукции, ФИО37 обратился к нему с письмом о расторжении договора и просьбой полученные денежные средства перечислить в ООО <данные изъяты>" по основанию "за продовольственный картофель". В связи с тем, что строительные материалы ООО "<данные изъяты>" на тот момент приобретены не были, он согласился и перечислил денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты>".
- показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, работая диагностом на СТО по просьбе знакомого, на свое имя зарегистрировал ООО "<данные изъяты>", где стал номинальным директором, при этом делами фирмы распоряжались другие лица;
- показаниями свидетеля ФИО17 исследованными судом в соответствии с положениями закона, согласно которым он работал сторожем на СТО "<данные изъяты>" и по предложению ФИО5 на свое имя зарегистрировал ООО "<данные изъяты>". За оформление фирмы с ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно получал по 5000 рублей. При этом никакой финансово-хозяйственной деятельности он не осуществлял, никаких документов не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ он подписал пакет документов на закрытие ООО "<данные изъяты>".
- показаниями свидетеля ФИО18, согласном которым она проводила анализ движения денежных средств между ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции трубопровода. Все три организации являются "техническими". ООО "<данные изъяты>" перечислило ООО "<данные изъяты>" по данному договору порядка 19 000 000 рублей, которые за исключением 7,5% через "технические" организации ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" в течении одного-двух банковских дней были возвращены на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", в связи с чем данное Общество фактически расходов на реконструкцию трубопровода в рамках представленного договора с ООО "<данные изъяты>" не понесло.
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он является оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ году была получена информация, согласно которой генеральный директор ООО "<данные изъяты>" - Новиков Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно получил субсидию по линии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области путем предоставления недостоверных и заведомо ложных сведений относительно реконструкции орошаемого участка в зоне <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.Г. заключил от ООО "<данные изъяты>" фиктивный договор на выполнение работ по реконструкции оросительной системы с подконтрольным ему ООО "<данные изъяты>" в лице фиктивного директора ФИО5, указав при этом стоимость договора в сумме 19 894 980 рублей. В тот же день, Новиков Е.Г. от ООО "<данные изъяты>" заключил фиктивный договор с ООО "<данные изъяты>" на осуществление строительного контроля проведения работ по реконструкции указанной оросительной системы.
Затем, без фактического выполнения работ, а также без осуществления строительного контроля за их выполнением, Новиков Е.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил акт выполненных работ, согласно которому ООО "<данные изъяты>" выполнило работы по договору в полном объеме за 19 894 980 рублей. Также Новиков Е.Г. с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" несколькими платежами на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" перечислил денежные средства в размере 19 894 980 рублей. В последующем, с использованием ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", Новиков Е.Г. путем оформления фиктивных договоров из ранее перечисленных в ООО "<данные изъяты>" вернул 18 363 655 рублей.
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО1, по обстоятельствам уголовного дела.
Помимо показаний представителя потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступления Новиковым Е.Г., его виновность также подтверждена исследованными письменными доказательствами:
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заявлением Новикова Е.Г. о предоставлении ООО <данные изъяты>" субсидии на возмещение части затрат, сметными расчетами, договором возмездного оказания услуг, платежными поручениями, справкой расчетом, сводным экспертным заключением, соглашением о выполнении строительно-монтажных работ, протокол заседания комиссии при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по субсидированию сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций агропромышленного комплекса Самарской области, ответ на запросы из межрайонной ИФНС России N по Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, актами осмотра территории и контрольного обмера распределительного трубопровода и другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами защиты о недопустимости, представленного стороной обвинения, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как одного из доказательств по делу, по следующим основаниям.
Так, экспертиза была назначена соответствии, с положениями ст. 283 УПК РФ. При этом всем участникам судебного заседания была предоставлена возможность для постановки вопросов эксперту, личность которого и стаж трудовой деятельности, был установлены и проверены.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Эксперт ФИО23 подтвердила в суде обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы.
Не согласие подсудимого и стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, выводы оспариваемого заключения эксперта согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей по делу и иными доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия. При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.
Данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.
Перечисленные в приговоре суда первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания свидетелей и представителя потерпевшей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Новикова Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам жалоб осужденного Новикова Е.Г. то, обстоятельство, что на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" поступали денежные средства от других контрагентов, в том числе бюджетных организаций, а также то обстоятельство, что ООО "<данные изъяты>" были заключены контракты на выполнение реконструкции мелиоративных систем других предприятий <адрес>, не исключает виновности Новикова Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что обвинением не конкретизирован участок трубопровода который был возведен, не верно указана дата соглашения с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (вместо ДД.ММ.ГГГГ, указана дата ДД.ММ.ГГГГ), а также необоснованно сделана ссылка на п.9.1 Порядка предоставления субсидий, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Ограничение реконструируемого участка трубопровода конкретными пикетами указано в соглашении между ООО "<данные изъяты>" и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте приемки выполненных работ ООО "<данные изъяты>", данный участок не оспаривается сторонами, и соответствует документам, представленным для получения субсидии.
При этом, неверное указание в обвинении Новикову Е.Г. п.9.1 Порядка предоставления субсидий не исключает виновности Новикова Е.Г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку субсидии предоставляются при предъявлении в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области документов, по утвержденной форме. Данная форма в соответствии с порядком представления не предусматривает возможность получения субсидии на основании фиктивных документов.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколам судебных заседаний судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы Новикова Е.Г. о том, что должностные лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области при принятии решения о выплате субсидии и впоследствии при проведении проверок не выявили каких-либо недостатков в представленной им документации, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого.
Доводы апелляционной жалобы Новикова Е.Г. о том, что денежные средства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области он не похищал, а направил на поддержание деятельности ООО "Агрофирма "Белозерки", не могут быть пиняты судебной коллегией по следующему основанию.
Так, по смыслу действующего законодательства если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а то обстоятельство, что Новиков Е.Г. похищенные денежные средства использовал на поддержание деятельности организации, является способом распоряжения имуществом, добытым в результате преступления.
По существу доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного Новикова Е.Г. сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, однако, оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признаны судом достаточными для разбирательства дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Новикова Е.Г.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Новикова Е.Г.. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные. Все доводы стороны защиты и осужденного, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, в приговоре суда получили оценку, не согласиться с которой не усматривается оснований.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что действия Новикова Е.Г. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всех случаях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В данном случае судом установлено, что действия Новикова Е.Г., были направлены на хищение бюджетных денежных средств согласно разработанной преступной схеме, и эти действия никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью и не носили договорного характера.
Таким образом, действия Новикова Е.Г., судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
О наличии в действиях Новикова Е.Г. квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения, свидетельствует тот факт, что являясь генеральным директором Агрофирма "Белозерки", он осуществлял исполнительно-распорядительные функции в коммерческой организации.
Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку действиями Новикова Е.Г. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был причинен ущерб на сумму свыше 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.
Доводы, которыми аргументированы жалобы осужденного и его защитника, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Оснований для удовлетворения требований адвоката Каплина В.А. об отмене обвинительного приговора в отношении Новикова Е.Г. и вынесении в отношении него оправдательного приговора судебной коллегией не установлено.
По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Вместе с тем, Новикову Е.Г. в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного приговором наказания, зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с отсутствием апелляционного представления в этой части, судебная коллегия не может внести в приговор изменения и ухудшить положение осужденного.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова Е.Г. не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указание суда о назначении Новикову Е.Г. наказания без применения ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы, в целях привития уважения ему к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Новиковым Е.Г. новых преступлений, с учетом того, что похищены денежные средства бюджета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, подлежит исключению поскольку, не соответствует целям назначения наказания, предусмотренным действующим законодательством.
Рассмотрев замечания Новикова Е.Г. на протокол судебного заседания, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их обоснованными, заявление подлежащим удовлетворению, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дополнением следующим фразами:
- государственный обвинитель Поляк А.А. в прениях: "В соответствии с п. 9.1 Порядка предоставления в 2012-2013 г.г. субсидии за счет средств Областного бюджета сельхозпроизводителям, субсидия предоставляется на основании соглашения заключенного Министерством Самарской области и получателем субсидии.
- представитель потерпевшего ФИО15 в прениях: "после подачи Новиковым Е.Г. в Минсельхоз поддельных уставных документов для получения субсидии с последним было заключено соглашение на получение субсидии".
- в соответствии с п. 9.1 Порядка предоставления в 2012-2013 г.г. субсидии за счет средств областного бюджета сельхозпроизводителям, субсидия предоставляется на основании соглашения заключенного Министерством Самарской области и <данные изъяты>".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2020 в отношении Новикова Евгения Георгиевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о назначении Новикову Е.Г. наказания без применения ст. 73 УК РФ в целях привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, в связи с хищением денежных средств из бюджета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Каплина В.А. и осужденного Новикова Е.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка