Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года №22-713/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-713/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при секретаре судебного заседания Петровой Д.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Куйовды ФИО11 и его защитника - адвоката Хачака ФИО12 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, официально нетрудоустроенный, не проходивший службу в армии, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования туда в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Осужденному разъяснены последствия уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение и у него отобрана расписка о явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО7 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на лестничной площадке четвертого этажа <адрес> в <адрес>, где прибывшие на место сотрудники полиции Пох А.А. и ФИО4 для проверки сообщения жильцов дома о нарушении общественного порядка соседями из <адрес>, потребовали от находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность, и дать объяснения по существу поступившего сообщения, последний, не желая исполнять их законные требования, умышленно применил к Пох А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком правой руки в живот, причинив ему физическую боль, порвал на нем галстук, сорвал две пуговицы с форменной рубашки, сорвал погоны с форменной куртки и две пуговицы на правом и левом рукавах форменной куртки.
Подсудимый ФИО1, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и пояснил в судебном заседании, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием его подзащитного с предъявленным ему обвинением.
Потерпевший Пох А.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на особый порядок судебного разбирательства и отсутствии претензий к подсудимому.
Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении по данному уголовному делу указанных в ст. 314 УПК РФ условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учета тех обстоятельств, что с первого допроса и на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, вину признал и принес извинения потерпевшему, которому возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется родственниками, знакомыми и соседями, страдает гипертонической болезнью 1-й стадии, ранее всегда работал и сейчас намеревается трудоустроиться на официальную работу.
С учетом положительных данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, адвокат просит изменить приговор, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили изменить приговор и снизить назначенное наказание.
Прокурор ФИО7 полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий его подзащитного ФИО1
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.
Наряду с признанием смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное преступление носило очевидный характер, а признательные показания осужденного суд учел как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по приговору суд признал таким обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела: объяснениями осужденного, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой республиканского наркодиспансера о нахождении его на учете с февраля 2013 года с диагнозом: "синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия".
Материалам уголовного дела не соответствуют также доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 осуществляет уход за престарелой бабушкой - ФИО8, 1929 года рождения, которая зарегистрирована в <адрес>, а сам осужденный зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает в <адрес> не может физически осуществлять уход за бабушкой.
Сам факт начисления ФИО1 пособия в размере 1 200 рублей за осуществление ухода за лицом, достигшим 80-летнего возраста, не является бесспорным подтверждением фактического осуществления им такого ухода, поскольку, согласно представленным стороной защиты документам, с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в ООО "Югстройокно" монтажником, а с ДД.ММ.ГГГГ - шиномонтажником у ИП ФИО9, то есть фактически не проживал в <адрес>.
Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, что также не свидетельствует об осуществлении им ухода за бабушкой.
Имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание, из-за которого его не призвали в армию, не препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом ошибку в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 5 абзац 7 т. 2 л.д. 181), выразившуюся в ссылке при определении срока наказания на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, регулирующей вопросы назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, тогда как суду необходимо было руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей определение срока и размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, как это имело место в отношении осужденного ФИО1
В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 5, абзац 7, т. 2 л.д. 181) уточнение, указав об определении срока наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Данное апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Уголовное дело направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения приговора.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка