Постановление Новгородского областного суда от 03 июня 2020 года №22-713/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 22-713/2020
3 июня 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Мамедова Д.О.,
защитника - адвоката Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 марта 2020 года, которым в отношении
Мамедова Д.О., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение адвоката Ивановой И.А. и осужденного Мамедова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского областного суда от 10 ноября 2011 года Мамедов Д.О. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и преступлений по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.
Неотбытая часть срока наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства составила 3 года 5 месяца 17 дней.
Адвокат Обшивалов Д.С. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Мамедова Д.О. от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд постановлением от 04 марта 2020 года отказал.
Не согласившись с решением суда, адвокат Обшивалов Д.С., принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановлении суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы суд первой основал свой отказ сославшись лишь на те сведения, которые с отрицательной стороны характеризуют Мамедова Д.О. в период отбытия наказания и должным образом не учел факты трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, наличия у него многочисленных поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, перевода на облегченные условия отбывания наказания, отсутствия действующих взысканий и досрочного снятия ранее наложенных, "погашения гражданских исков" и направления извинительных писем потерпевшим, которые не возражали об условно-досрочном освобождении Мамедова Д.О. защитник полагает, что эти обстоятельства в совокупности позволяли суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, адвокат выражает несогласие с обоснованием отказа в ходатайстве ссылками на беседы профилактического характера, проведенные с осужденным, поскольку таковые не относятся к мерам взыскания. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство и освободить Мамедова Д.О. от дальнейшего отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Лаврова Е.А. указывает, что безусловных оснований полагать, что осужденный Мамедов Д.О. не нуждается в полном отбытии наказания в судебном заседании не представлено, поэтому оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
По смыслу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также полностью или частично возместили вред, причиненный преступлением.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Мамедов Д.О. не нуждается в полном отбывании наказания.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам суд дал надлежащую оценку всем данным, положительно характеризующим осужденного. В частности, суд надлежащим образом учел, что в период последующий прибытию Мамедова Д.О. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в 2011 году, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и был трудоустроен с 14 января 2013 года по настоящее время; учел суд и то, что осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и получил дополнительную специальность, посещал мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, наличие у него социальных связей, факты производства им выплат по исковым задолженностям и направление потерпевшим писем с извинениями. Мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей Мамедова Д.О. и полагавшей возможным освободить его условно-досрочно от наказания, также получило в постановлении надлежащую оценку.
В то же время суд первой инстанции пришел к верному в своем основании выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Мамедова Д.О. в совокупности с данными о его ненадлежащем поведении, позволяют заключить о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.
При этом суд законно, а не как полагает адвокат - необоснованно, оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что уже в период отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 г.Великий Новгород, Мамедов Д.О. трижды нарушал установленный режим содержания, за что ему был объявлен выговор и проведены беседы профилактического характера. В последующем, уже отбывая наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, Мамедов Д.О. вновь допускал серьезные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, он дважды водворялся в штрафной изолятор, за хранение запрещенных предметов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 30 октября 2015 года переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания; последнее взыскание снято с него 8 августа 2016 года.
Помимо нарушений, за которые к осужденному были применены взыскания, им на протяжении всего срока наказания допускались и иные нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.
При таких обстоятельствах является вывод суда первой инстанции о том, что для условно-досрочного освобождения от наказания необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношение к совершенному деянию, заглаживание причиненного вреда, наличие взысканий и поощрений, мнение представителя исправительного учреждения и потерпевших, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Факт наличия социальных связей Мамедова Д.О., а также мнения потерпевшей Ф.Л.Т. и администрации исправительного учреждения были известны суду, однако сами по себе они не являются определяющими для суда при решении вопросов о целесообразности применения к осужденному Мамедову Д.О. положений ст.79 УК РФ.
Не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и исследованная судом апелляционной инстанции характеристика Мамедова Д.О., утвержденная начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 02 июня 2020 года, поскольку из ее содержания следует, что существенным образом она не меняет положение осужденного. Истребованные судом апелляционной инстанции документы, содержащие сведения об излечении ряда заболеваний, появившихся у Мамедова Д.О. в период отбывания наказания, подтверждают, что находясь в исправительном учреждении, он надлежащим образом обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, и также не могут служить основанием для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел личность осужденного Мамедова Д.О., данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Мамедов Д.О. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства из представленного материала не усматривается. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 марта 2020 года в отношении Мамедова Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка