Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-713/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-713/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 октября 2020 года
Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Кириенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кириенко А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Кириенко Александра Андреевича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав пояснения осуждённого Кириенко А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2019 года (с учётом апелляционного постановления от 10 сентября 2019 года) Кириенко осуждён по ст. 264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, с применением чч.2,4 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 10 сентября 2019 года, конец срока 17 января 2022 года (с учётом времени содержания под стражей с 22 июля по 10 сентября 2019 года).
В Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Кириенко считает решение суровым и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика, представленная администрацией, поскольку её содержание является необъективным. Обращает внимание, что прокурор и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, однако суд не учёл в полном объёме данное обстоятельство, по его мнению, недостаточно учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери инвалида 3 группы, сложного материального положения его семьи, а также то, что вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и предпринимает меры к погашению имеющейся задолженности по исполнительным производствам. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное трудоустройство, а также обязанности осуждённого проходить обучение и посещать культурно-массовые, воспитательные мероприятия. Указанные обстоятельства являются правом осуждённого, а не обязанностью, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что судом не учтено, что в начале 2020 года из ПТУ в администрацию исправительного учреждения было направлено ходатайство о представлении его к поощрению, за добросовестное отношение к учёбе. Однако из-за карантинных мероприятий, данное поощрение не было вынесено и занесено в его личное дело.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Вервейко, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
На основании п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, средней тяжести.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, включая его отношение к имеющимся обязанностям, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие взысканий и поощрений и иные данные о его личности. Также учитывается мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, осуждённый отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством.
Администрация исправительного учреждения, с учётом отсутствия поощрений и взысканий характеризует его посредственно, как начавшего вставать на путь исправления и считает преждевременным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Оценив в совокупности сведения о поведении Кириенко за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к выводу о том, что Кириенко характеризуется посредственно, наличие исполнительных листов, а также позицию администрации исправительного учреждения, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Мнение прокурора и потевшего не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными.
Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом жалобы о наличии ходатайства из ПТУ в администрацию исправительного учреждения, об объявлении осуждённому поощрения, поскольку в представленных материалах, а также личном деле отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Доводы жалобы осуждённого о необъективности характеристики является несостоятельным, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, сведения, изложенные в ней, соответствуют материалам личного дела.
Более того, при принятии решения, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание и учёл все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не содержится и не представлено таковых суду второй инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и с учётом доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года в отношении Кириенко Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
