Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №22-713/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-713/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
осужденного Макаревича А.В. в режиме видеоконференц-связи
адвокатаЗейналовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макаревича А.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 06 мая 2020 годакоторым
Макаревич А. В.,(...), судимый:
- 02сентября 2011 годаМуезерским районным судом РКпо п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 03годам лишения свободы, с отменойна основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 13 ноября 2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 ноября 2010 года окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда РК от 10 января 2013 года вид исправительного учреждения изменен, переведен в колонию-поселение; освобождён31 декабря2014 годапоотбытиисрока наказания,
- 08 июня 2017 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,освобождён 20 ноября2018 года по отбытии срока наказания,
- решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2018 года установлен административный надзор на срок 03 года с установлением ряда ограничений,
осужден поч.1 ст.314.1УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макаревича А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,зачтено в срок отбывания наказания время содержания Макаревича А.В. под стражей с 07 марта 2020 года по 05 мая 2020 года и с 06 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором судаМакаревич А.В. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.Преступление совершенов период временис ХХ.ХХ.ХХпоХХ.ХХ.ХХпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанцииМакаревич А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобеосужденный Макаревич А.В.,выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.Считает назначенное наказание завышенным и несправедливым. Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макаревича А.В. государственный обвинительК.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйМакаревич А.В. и адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанциинаходит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Макаревича А.В. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии Макаревича А.В. с предъявленным ему обвинением.
При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая квалификация действий Макаревича А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияющих на ответственность смягчающего и отягчающегообстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учтенополное признание вины.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.
Суд правомерно признал отягчающим наказание Макаревича А.В. обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.
Приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности Макаревича А.В., при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Свои выводы в части назначения такого наказания суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осужденному с учётом положений Общей части УК РФ наказание за совершённое преступление,определённое в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в минимально возможном размере при рецидиве, - вопреки доводам апелляционнойжалобы - чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2020года в отношении Макаревича А. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макаревича А.В.- без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка