Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2020 года №22-713/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-713/2020
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к ним, установил следующее.
Вина Наумова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности признательными показаниями подсудимого Наумова И.В., пояснившего, что 29.06.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, в результате чего произошло ДТП, ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, показаниями свидетеля С.Л.В., пояснившей, что от Наумова И.В. она чувствовала запах алкоголя, находясь с ним в автомобиле, показаниями свидетеля - инспектора ДПС Г.В.В., приехавшего на место ДТП с участием Наумова И.В., у которого имелись признаки опьянения - запах из полости рта, нарушение речи, от освидетельствования алкометром и от медицинского освидетельствования Наумов И.В. отказался, покаяниями свидетеля К.Э.И., пояснившего, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением Наумова И.В., который пытался скрыться с места ДТП, речь у Наумова И.В. была невнятная, поза - неустойчивая, из полости рта был запах алкоголя, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Наумов отказался от освидетельствования с применением алкометра "<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми Наумов отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговором суда в составе мирового судьи судебного участка N 9 города Нижневартовска от 18 октября 2016, вступившего в законную силу 29 октября 2016 года, в соответствии с которым Наумов осуждён по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, протоколом осмотра места происшествия.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.
Вина Наумова И.В. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Указанные требования Закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, решая вопрос о мере наказания Наумову И.В., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны и учтены - наличие малолетних детей и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Наумову И.В., судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения Наумову И.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также обоснованно и мотивированно судом назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Однако, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, а также последующее поведение Наумова И.В., что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Данное обстоятельство в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и имеющиеся сведения о ненадлежащем поведении осужденного после совершения им инкриминируемого преступления.
Так, за время, прошедшее с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужденный Наумов И.В. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности.
Кроме того суду апелляционной инстанции государственным обвинителем представлены сведения о привлечении Наумова И.В. к административной ответственности 10.04.2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 15.05.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 16.05.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17.05.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 29.06.2019 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 11.07.2019 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 29.06.2019 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 21.02.2020 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно представленных материалов, после совершения инкриминируемого преступления 29 июня 2019 года Наумов И.В. продолжил нарушать правила дорожного движения, вследствие чего вновь привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение наказания, которое не будет способствовать его целям и задачам, назначение Наумову И.В. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы Наумову И.В.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Наумова И.В. суд апелляционной инстанции назначает колонию поселение, с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в Управление федеральной службы исполнения наказания по г. Москве, не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.
При этом, с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года в отношении Наумова И.В. изменить.
Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Наумову И.В..
Назначить Наумову И.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному Наумову И.В. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Наумова И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка