Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года №22-713/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-713/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённой Пугачевой О.В. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2020 года, которым
Пугачевой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
частично удовлетворено ходатайство о рассрочке исполнения приговора Салехардского городского суда от 15 мая 2020 года в части имущественного взыскания в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 700 000 рублей в счёт причинённого преступлением вреда, предоставлена рассрочка сроком на 35 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей.
Заслушав выступление осуждённой Пугачевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года, вступившего в законную силу 26 мая 2020 года, Пугачева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Одновременно судом удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1, с осуждённой Пугачевой О.В. в пользу потерпевшего взыскано 700 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.
Осуждённая Пугачева О.В. обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания с неё ущерба, причинённого преступлением, в сумме 700 000 рублей на 5 лет, ссылаясь на наличие кредитных обязательств и трудное материальное положение.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе осуждённая Пугачёва О.В.считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 26 августа 2008 года, указывает, что суд должен тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование ходатайства о рассрочке. Полагает, что суд подошёл к рассмотрению поставленного вопроса формально, не учёл её трудное материальное положение, а также её добросовестность, что подтверждается фактом перечисления денежных средств потерпевшему. Считает, что судом не учтены положения п. 3 ст. 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не может превышать семидесяти процентов. Просит постановление суда первой инстанции отменить, а её ходатайство о рассрочке удовлетворить в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, заявления осуждённого об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый (осуждённый) не отказался от участия защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, согласно которому, отказ от защитника заявляется в письменном виде. Положение указанных норм в полной мере распространяются и на случаи рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, так какуголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (определение Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 252-О-П, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Однако вопреки вышеуказанным требованиям, ходатайство осуждённой Пугачевой О.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания рассмотрено без участия защитника при том, что в материалах судебного дела отсутствуют документы, в которых был бы выражен письменный отказ осуждённой от защитника.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, а также объяснений самой Пугачевой О.В., в ходе судебного разбирательства ей не были разъяснены имеющиеся у неё права и не выяснялся вопрос о необходимости участия защитника.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, поскольку заключается в ограничении возможности осуждённой на защиту от мер, связанных с уголовным преследованием.
С учётом этого обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом нарушение путём принятия нового решения, без передачи материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно действующему законодательству основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, Пугачева О.В. в подтверждение трудного финансового положения представила справку 2-НДФЛ о своём доходе за 5 месяцев 2020 года, получаемом в "Рыболовецкой артели "Орион". Средний доход Пугачёвой О.В. в месяц, согласно данной справки, составляет 30 000 рублей (за минусом налога на доходы физических лиц).
Кроме того, из представленных материалов следует, что у Пугачевой О.В. имеются кредитные обязательства в семи кредитных учреждениях.
Совокупность этих данных позволяет сделать вывод, что осуждённая Пугачева О.В. неспособна немедленно погасить имущественное взыскание по приговору суда, в связи с чем ей может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части гражданского иска.
Вместе с тем, при принятии решения кроме интересов самой осуждённой подлежат учёту также интересы потерпевшей стороны (взыскателя), заинтересованной в скорейшем погашении долга.
В своём ходатайстве осуждённая Пугачева О.В. просит утвердить размер ежемесячной платы потерпевшему в размере 3 000 рублей. Однако установление такого размера погашения задолженности приведёт к тому, что возмещение причинённого преступлением вреда затянулось бы почти на 20 лет. Предоставление такой рассрочки являлось бы явно несправедливым по отношению к потерпевшему.
С учётом этого, а также принимая во внимание совокупный доход осуждённой, её расходы, условия жизни семьи, возможность получения дохода в будущем, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить Пугачевой О.В. рассрочку исполнения приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года в части имущественного взыскания на срок 35 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты, равной 20 000 рублей.
При этом, нарушений п. 3 ст. 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", о чём указывала в своей жалобе Пугачева О.В., не имеется, так как суд не устанавливает конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов осуждённой.
На основании изложенного и руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2020 года в отношении Пугачевой О.В. - отменить и принять по делу новое решение.
Предоставить Пугачевой О.В. рассрочку исполнения приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года в части имущественного взыскания в размере 700 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 сроком на 35 месяцев, определив размер суммы ежемесячного погашения взыскания, равный 20 000 (двадцати тысячам) рублей, начиная с августа 2020 года.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-38/2020 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка