Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 22-713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N 22-713/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Жеребцове Н.В., Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
осужденного Клищевского И.П.,
защитников - адвокатов Семенова И.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 248164 от 15.01.2020 года, Никитина В.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 006542 от 06.02.2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В. в защиту интересов осужденного Клищевского И.П., апелляционное представление прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2019 года, которым
Клищевский Игорь Петрович, <данные изъяты>, судимый:
26 сентября 2017 года Узловским городским судом Тульской области по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, штраф уплачен 16.07.2018 года,
осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу.
Срок наказания Клищевскому И.П. постановлено исчислять с 5 декабря 2019 года, с зачетом времени нахождения Клищевского И.П. под стражей с 28 по 29 апреля 2019 года, время нахождения в психиатрическом стационаре в период с 20 июня 2019 года до 17 июля 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2019 года до 20 июня 2019 года, с 17 июля 2019 года по день вынесения приговора, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., осужденного Клищевского И.П., адвокатов Семенова И.В., Козлова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившей изменить приговорам по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Клищевский И.П. осужден за дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, лично в значительном размере, в виде денежных средств в сумме 50000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в осуществлении беспрепятственного проезда грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, перевозящего принадлежащий Клищевскому И.П. груз, в виде табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, без вызова следственно-оперативной группы и без производства осмотра транспортного средства.
Преступление совершено 27 апреля 2019 года, в период времени с 21 часа 51 минуты до 22 часов 06 минут, на парковочной площадке вдоль полосы проезжей части <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Семенов И.В. в защиту интересов осужденного Клищевского И.П. находит приговор суда незаконным, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, постановленным с нарушением требований ч.1 ст.88 УПК РФ, ст.5 УК РФ.
Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было доказано совершение Клищевским И.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
Отмечает, что в судебном заседании Клищевский И.П. вину не признал. Представленные стороной обвинения доказательства противоречивы и противоречия не устранены. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, очевидно, что Клищевский И.П., передавая денежные средства, действовал и был убежден, что сотрудник ГИБДД предложил ему договориться, т.е. в действиях сотрудника ГИБДД усматривается провокация взятки.
Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был допрошен второй понятой, участвующий в осмотре места происшествия, в удовлетворении ходатайства о его вызове было отказано, что ставит под сомнение законность проведенного осмотра места происшествия.
Считает, что судом нарушены положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ - принцип презумпции невиновности.
Просит приговор суда в отношении Клищевского И.П. изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.3 ст.291 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что судом нарушены положения ст.87 УПК РФ, выводы суда носят противоречивый характер, доказательства не получили надлежащую оценку.
Наказание назначено с нарушением ст.60 УК РФ, судом необоснованно учтено при назначении наказания тот факт, что Клищевский не работает.
Считает, что назначенное Клищевскому наказание подлежит смягчению и просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Клищевского И.П. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционный жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о наличии в выводах суда противоречий, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Клищевского И.П. в совершении указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.
В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного Клищевского И.П. виновным в инкриминируемом ему деянии.
Осужденный Клищевский И.П. в суде первой инстанции вину не признал, пояснив, что причиной дачи взятки сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в размере 50000 рублей, послужили провокационные действия со стороны сотрудников полиции, остановивших его автомашину и автомашину под управлением ФИО1, который перевозил неизвестный ему груз из <адрес> в <адрес>. Он сопровождал машину ФИО1 для того, чтобы урегулировать вопрос с сотрудниками ГИБДД, если тот вдруг нарушит правила дорожного движения. Инспектор ФИО2 пригласил его в машину, намекнув, что за деньги урегулирует ситуацию, и они могут поехать дальше, т.е. фактически вымогал у него денежные средства.
Доводы осужденного Клищевского И.П., которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Судебная коллегия считает, что содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о невиновности Клищевского И.П., о провокационных действиях сотрудника ГИБДД, лишено оснований.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о достоверности показаний Клищевского И.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.<данные изъяты>), в которых он полностью признал факт дачи взятки сотруднику ГИБДД и, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами, и не противоречат им.
При этом суд обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии его защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Считать, что в данных показаниях, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, осужденный оговорил себя, оснований нет.
С привидением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к показаниям Клищевского И.П., данным в судебном заседании. Суд обоснованно расценил, что данные показания являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.
Показания Клищевского И.П. признанные судом достоверными в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, позволили суду полно и правильно установить фактические обстоятельства по делу.
Доказательствами виновности осужденного Клищевского И.П. в инкриминируемом ему преступлении, также являются:
показания свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердившего, что в ходе осуществления дежурства совместно с инспектором ФИО4 ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой фургон), с целью проверки перевозимого груза. За рулем находился водитель ФИО1, и сказал, что перевозит в коробках обувь. Кузов автомобиля был полностью загружен коробками, на которых не было никаких обозначений. Он потребовал документы на груз, и в товарно-транспортной накладной было указано, что это возврат обуви с фабрики Московской области. В этот момент к нему подошел Клищевский, который ехал в другой автомашине, и сказал, что груз принадлежит ему и, что на самом деле они везут немаркированные белорусские сигареты из Московской области, и что он-Клищевский, сопровождает данный груз. Он-ФИО2, попросил Клищевского предъявить документы и сел в служебный автомобиль, где была установлена видеокамера. Следом за ним в салон сел подсудимый Клищевский и стал предлагать ему сначала 10 000 рублей за то, чтобы он их отпустил, и не вызывал следственно-оперативную группу для досмотра груза. Он стал разъяснять Клищевскому, что его действия по даче взятки должностному лицу являются незаконными, но Клищевский продолжал его уговаривать отпустить груз и стал предлагать 30 000 рублей. В итоге Клищевский отсчитал 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей и положил их в бардачок служебной автомашины. После этого дверь автомашины открылась и появились сотрудники ОБЭП, которые вывели Клищевского на улицу и тот признался в том, что дал ему-ФИО2, взятку в сумме 50 000 рублей за беспрепятственный провоз нелицензированных белорусских сигарет. Деньги впоследствии были изъяты из бардачка по приезду следственно-оперативной группы. Какой-либо провокации взятки, ни с его стороны, ни с чьей-либо еще, в отношении Клищевского И.П., не было. У последнего кто-либо денежные средства не вымогал, и каким-либо образом на это не намекал.
показания свидетеля ФИО4 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которых также следует, что в ходе осуществления совместно с ФИО2 дежурства, он остановил легковую автомашину марки "<данные изъяты>", а ФИО2 грузовой фургон марки "<данные изъяты>". Он проверил документы у водителя легковой автомашины, которым оказался подсудимый Клищевский, и сказал, что тот может следовать дальше. ФИО2 в это время беседовал с водителем грузовика. Клищевский сказал, что сопровождает фургон с грузом. Когда водитель грузовика открыл кузов и сказал, что везет обувь на возврат, то они увидели, что кузов был полностью загружен коробками. В товарно-транспортной накладной значилось, что в коробках обувь, но отметки о том, что это возврат, не было. Они с ФИО2 заподозрили, что в коробках может находиться какой-то нелегальный груз и ФИО2 сказал, что сейчас вызовет следственно-оперативную группу для проверки содержимого груза, и молча пошел в служебный автомобиль. Клищевский И.П. пошел за ним следом и сел в салон служебного автомобиля, где те находились около 15 минут. В дальнейшем служебный автомобиль окружили сотрудники ОЭБиПК, и открыв дверь потребовали от Клишевского И.П. выйти. Физическую силу и специальные средства в отношении последнего никто не предпринимал. Из разговора сотрудников с Клищевским И.П. он понял, что тот дал взятку ФИО2 за то, чтобы последний не вызывал на место следственно-оперативную группу для осмотра перевозимого в автомобиле <данные изъяты> груза. Позже ФИО2 подтвердил, что Клищевский И.П. действительно просил не вызывать следственно-оперативную группу, неоднократно предлагал взять денежные средства, и, не смотря на отказ получить взятку, положил в бардачок автомобиля 50 000 рублей;
показания свидетеля ФИО1, подтвердившего, что в конце апреля 2019 г. по телефону к нему обратился ранее знакомый Клищевский, и попросил перевезти груз из <адрес> в <адрес>, и что он сам будет его сопровождать, и за это обещал заплатить 12 000 рублей. Он согласился. 27.04.2019 г. на Рязанском шоссе и под сопровождением Клищевского, который был на своей автомашине марки "<данные изъяты>", он приехал к каким-то строениям в <адрес>, где его автомашину загрузили незнакомые лица коробками, в которых, как позже он узнал были сигареты без акцизных марок, после чего, они окольными путями из Московской области доехали до Тульской области, и когда оказались в <адрес>, то примерно в 21 час, на одной из улиц их остановили сотрудники ГИБДД и начали проверять документы, один из них спросил, что перевозят и потребовал открыть кузов. Он открыл кузов, где находились коробки и предъявил товарную накладную, что якобы везут обувь с Московской фабрики на возврат. Сотрудник ГИБДД, просмотрев накладную, сказал, что для проверки груза вызывает следственно-оперативную группу и пошел к служебному автомобилю, а Клищевский пошел за ним и сел в салон автомобиля. О чем беседовали в машине Клищевский и инспектор ГИБДД, не слышал. Позже появились сотрудники полиции и задержали Клищевского, который сопровождал его в дороге, чтобы в случае остановки транспортного средства, урегулировать с сотрудниками полиции вопрос о беспрепятственном следовании груза к пункту назначения;
показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что действительно 27 апреля 2019 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре служебной автомашины ДПС. В осмотре принимал участие также второй понятой, сотрудник ДПС, Клищевский. Следователем им были разъяснены их права и обязанности. При осмотре следователем бардачка служебного автомобиля, там находились деньги в сумме 50 000 рублей, которые, как пояснил Клищевский, он дал в качестве взятки инспектору ГИБДД, чтобы не досматривать грузовик, который стоял рядом. Инспектор ГИБДД, участвовавший в осмотре, подтвердил сказанное Клищевским. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым они ознакомились, и подписали;
показания свидетеля ФИО3 оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, согласно которым, 27.04.2019 года проводилась операция "Алкоголь", и так как имелась оперативная информация, что в этот день, ранее судимый Клищевский И.П. будет через <адрес> перевозить партию табачных изделий без акцизных марок, В связи с этим им были проинструктированы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО2, которые должны были 27 апреля 2019 года в рамках проводимого мероприятия "Алкоголь" находится в районе автозаправочного комплекса на <адрес>, т.е. на маршруте следования автомобиля <данные изъяты> под сопровождением Клищевского И.П. Инспекторам было дано указание остановить оба автомобиля, убедиться в наличии груза в автомобиле <данные изъяты>, после чего, не осуществляя самостоятельный досмотр груза, незамедлительно вызвать следственно-оперативную группу. Помимо этого, он располагал информацией о том, что Клищевский И.П. осуществляя сопровождение автомобиля с грузом нелегальной табачной продукции, имеет при себе денежные средства, которые намерен дать в качестве взятки за беспрепятственный провоз груза в случае остановки сотрудниками полиции автомобиля <данные изъяты> для проверки на дороге. В связи с этим было принято решение о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", и он установил в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки <данные изъяты>, диктофон, о котором сотрудники ГИБДД не знали, и о проведении ОРМ, сотрудников ОГИБДД он также не уведомлял. 27.04.2019 г. в вечернее время, сотрудники ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО4 на служебной автомашине находились в районе автозаправочного комплекса на <адрес>, а он на своей служебной автомашине также находился недалеко от них. Примерно в 22 часа ФИО4 и ФИО2 остановили грузовой фургон марки "<данные изъяты>" и сопровождающую его автомашину марки "<данные изъяты>", под управлением Клищевского. В то, время как инспектор ФИО2 стал проверять наличие груза в кузове грузовика, то к нему подошел Клищевский, затем проследовал вместе с ФИО2 в служебный автомобиль, где была установлена видеокамера и диктофон, сел на переднее пассажирское сиденье и стал разговаривать с ФИО2. Так как в автомашине горел свет, то он-ФИО3, видел, как Клищевский в ходе разговора положил что-то в бардачок и сразу же после этого, он-ФИО3, открыл дверь автомобиля, и спросил, что здесь произошло, на что ФИО2 ответил, что Клищевский дал ему взятку за провоз контрафактной табачной продукции, положив в бардачок 50 000 рублей. В бардачке автомашины действительно лежали деньги купюрами по 5000 рублей. Клищевский не отрицал этого факта и подтвердил, что действительно дал сотруднику ГИБДД взятку в размере 50 000 рублей за то, чтобы провезти немаркированную табачную продукцию. О случившемся он доложил в дежурную часть, и по прибытию следователя, денежные средства в сумме 50 000 рублей были изъяты. Какой-либо провокации к даче взятки с его стороны, а также со стороны инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО2 в отношении Клищевского И.П. не было;
показания свидетеля ФИО5 следователя СО по <адрес> СК СУ <адрес>, подтвердившего, что в ночь с 27 на 28 апреля 2019 г., выехав на место происшествия, он производил осмотр служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящейся в районе <адрес>, в бардачке которой были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей и изъяты. Осмотр места происшествия он производил с участием двух понятых, данные о которых вписаны в протокол. При этом присутствовал также и Клищевский. Перед началом осмотра всем участвовавшим лицам он разъяснял их права и обязанности. Ход данного следственного действия, он зафиксировал в протоколе, с которым были ознакомлены все участвовавшие в осмотре лица и подписали его. После задержания Клищевского в порядке ст.91 УПК РФ, утром 28 апреля 2019 г., он в присутствии адвоката допрашивал подсудимого Клищевского в качестве подозреваемого. После предъявления обвинения, в этот же день, Клищевский был допрошен также с участием адвоката, в качестве обвиняемого. Во время допросов на состояние здоровья Клищевский не жаловался, показания давал добровольно, протоколы составлены с его слов, с которыми подсудимый ознакомился путем личного прочтения, а затем подписал. Каких-либо замечаний от него не поступало.
Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, на письменные доказательства:
протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года - участка местности, расположенного в 35 м в сторону автотрассы N К-180 от <адрес> А по <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и участвующий в осмотре инспектор ДПС ФИО2 показал, что именно в этой автомашине Клищевский дал ему взятку. При осмотре бардачка, встроенного в центральную панель со стороны переднего пассажирского сиденья, обнаружены денежные средства - билеты Банка России номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму в 50 000 рублей. Данные денежные средства изъяты и упакованы надлежащим образом. Участвующий в ходе осмотра Клищевский И.П. подтвердил, что вышеуказанные денежные средства он предложил инспектору ФИО2 за то, чтобы тот пропустил грузовой фургон без досмотра, в котором перевозил безакцизные сигареты из Республики Беларусь;
протокол осмотра места происшествия - парковочной площадки около торговой палатки с надписью "Табак", расположенной вдоль левой полосы проезжей части <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>;
протоколом выемки у свидетеля ФИО4 DVD-R диска c видеозаписью c видеорегистратора из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>;
протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств по делу: денежных средств на общую сумму в 50 000 рублей, а именно: билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.04.2019 г. из служебного автомобиля ДПС ГИБДД марки <данные изъяты>; DVD-R диск - видеозапись с автомобильного регистратора, установленного в салоне указанного автомобиля; лазерный диск формата DVD-RW с аудиозаписью хода проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Клищевского И.П. от 27.04.2019 г.; указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу;
документы, подтверждающие должностные полномочия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2;
документы, отражающие ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.04.2019 года; постановление N о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 27.04.2019 года, вынесенным о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО3; справка меморандум о результатах ОРМ "Наблюдение", проведённого 27.04.2019 года. При проведении ОРМ осуществлялась негласная аудиозапись происходящего события;
видеозапись, просмотренная в судебном заседании, и аудиозапись прослушанная в судебном заседании, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств, которые были непосредственными предметами исследования в суде первой инстанции, в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Довод о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не был допрошен один из понятых, участвующий в осмотре места происшествия, в связи с чем это ставит под сомнение законность проведенного осмотра места происшествия, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дел, осмотр места происшествия проведен следователем в присутствии двух понятых, а также в присутствии самого Клищевского И.П. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Следователь ФИО5, свидетель ФИО6, в суде подтвердили, что при осмотре места происшествия присутствовал и второй понятой. Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, осмотр был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что по делу был допрошен всего лишь один понятой, не ставит под сомнение законность проведенного данного следственного действия и в целом не влияет на выводы суда о виновности Клищевского И.П. в инкриминируемом ему преступлении, при наличии других доказательств, признанных судом достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного о провокационных действиях сотрудника ГИБДД, вымогавшего взятку, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, не нашедшие своего подтверждения. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводом суда, судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно признал результаты, проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку "наблюдение" было проведено в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> действовали законно, признаков провокации с их стороны, не усматривается, наличие у Клищевского И.П. умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, документы, отражающие проведение ОРМ "наблюдение", составлены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.
Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Клищевскому И.П. преступных действий. Тот факт, что автор жалобы иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Клищевского И.П. в преступлении, за которое он осужден.
Квалификация действий Клищевского И.П. по ч.3 ст.291 УК РФ судом дана верно, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, не имеется, как не имеется оснований для его оправдания.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, нарушений права на защиту не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Требования данной статьи судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному Клищевскому И.П. видом наказания следует избрать лишение свободы.
При назначении наказания Клищевскому И.П. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления из приговора не усматривается, что при назначении наказания суд учитывал, что Клищевский И.П. не работает.
Невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному также не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст.60 УК РФ.
При этом нельзя оставить без внимания положения ч.3 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, суд, придя к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, определил размер наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, не отвечающим вышеуказанным требованиям уголовного закона.
Принимая во внимание содеянное Клищевским И.П., данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.
Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Указанные положения закона не соблюдены судом при назначении Клищевскому И.П. по ч.3 ст.291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения Клищевскому И.П. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер.
Следовательно, приговор суда и в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на назначение осужденному Клищевскому И.П. дополнительного наказания в виде штрафа, а также ссылка в резолютивной части приговора на банковские реквизиты для уплаты штрафа.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Согласно приговору, суд определилКлищевскому И.П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Однако оснований для назначения Клищевскому И.П. этого вида исправительного учреждения не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, Клищевский И.П. совершил тяжкое преступление, ранее судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, о чем правильно указал суд первой инстанции. Однако Клищевский И.П. не отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Клищевскому И.П. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
С учетом изменения места отбывания наказания, время содержания Клищевского И.П. под стражей с 28 по 29 апреля 2019 года, с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу -29.03.2020 г. включительно, подлежит изменению, а именно зачету в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части зачет времени нахождения Клищевского И.П. в психиатрическом стационаре с 20 июня 2019 года до 17 июля 2019 года, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2019 года до 20 июня 2019 года и с 17 июля 2019 года по день вынесения приговора, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведен судом первой инстанции правильно.
Время нахождения в психиатрическом стационаре с 20 июня 2019 года до 17 июля 2019 года, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день за один день, как и указано в приговоре, поскольку в указанный период обвиняемый находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, т.е. не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей
Кроме того судебная коллегия считает правильным, в связи с не обоснованностью назначенного судом 1 инстанции дополнительного наказания в виде штрафа, изменить решение суда первой инстанции в части сохранения ареста на имущество Клищевского И.П., наложенного постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Данный арест отменить.
Иных оснований для изменения приговора, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2019 года в отношении Клищевского Игоря Петровича изменить:
смягчить назначенное Клищевскому И.П. по ч.3 ст.290 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы,
исключить из приговора указание на назначение Клищевскому И.П. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей,
исключить из приговора указание о банковских реквизитах для перечисления штрафа
определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Клищевского И.П. под стражей в период с 28 по 29 апреля 2019 года, с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу -29 марта 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Арест, наложенный на имущество Клищевского И.П. согласно постановлению Донского городского суда Тульской области 28 мая 2019 года, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
