Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-7131/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Балыкиной Е.В., судей Теренина А.В., Субботиной Л.С.,
при секретарях Лазаревой Е.А., Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора Авдонина Е.А., адвоката Кузнецова А.В., осужденного Гришина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.В. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 06.10.2020 года, которым
Гришин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий механиком <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (двум эпизодам) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, на 2 года по каждому преступлению,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, на 2 года 6 месяцев,
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года,
возложены обязанности: встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не покидать жилище ежедневно с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.04.2018 года по 11.04.2018 года из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 11.04.2018 года по 26.03.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Кузнецова А.В. и осужденного Гришина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сергиевского районного суда Самарской области Гришин А.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Гришина А.А. - адвокат Кузнецов А.В. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор. Указывает, что в предъявленном Гришину А.А. обвинении отсутствует указание на то, кто, где и каким образом был обманут Гришиным А.А., в приговоре отсутствуют обязательные признаки преступления - конкретные действия ФИО1 по реализации умысла и введению какого-либо лица в заблуждение, а также способ получения им денежных средств от Свидетель N 1 Кроме того, в обвинительном заключении и приговоре суда не указано, где и когда именно Гришин А.А. получил денежные средства от Свидетель N 1, что препятствует в том числе определению территориальной подсудности уголовного дела. Исходя из текста предъявленного обвинения и обжалуемого приговора, каких-либо преступных действий Гришин А.А. на территории Сергиевского района Самарской области не совершал, в приговоре указано на то, что денежные средства потерпевшими Свидетель N 1 были переданы на территории Челно-Вершинского района Самарской области, таким образом дело неподсудно суду Сергиевского района Самарской области. Отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанных сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, а также препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Судом вышеуказанные доводы стороны защиты проигнорированы. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие достоверных и прямых доказательств виновности Гришина А.А., обращает внимание на наличие противоречий, неконкретность показаний Свидетель N 1 Считает, что при проведении расследования и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности при признании Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 потерпевшими по делу и проведении с ними следственных действий, при замене государственного обвинителя в судебном заседании, оглашении показаний подсудимого, данных в ходе очной ставки. В обжалуемом приговоре доводы защиты о недопустимости ряда доказательств по делу не получили оценки. Обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено за пределами срока предварительного следствия, а также на то, что в отношении Гришина А.А. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления небольшой тяжести против государственной власти по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, итоговое же обвинение предъявлено за совершение двух тяжких преступлений против собственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд, придя к выводу о виновности Гришина А.А. в получении денежных средств, должен был квалифицировать действия Гришина А.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 14 Постановления от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Неуказание в обвинительном заключении при описании преступного деяния места его совершения не позволяет в соответствии с п. 1 ст. 228 УПК по поступившему уголовному делу определить подсудность данного дела и соблюсти требования ч. 3 ст. 8 УПК и ст. 47 Конституции РФ, закрепляющих право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов уголовного дела, Гришин А.А. обвинялся и признан судом виновным в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 путем обмана последних относительно своих намерений в помощи в сдаче экзаменов по вождению, используя свое служебное положение начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району. При этом, как указано в обвинительном заключении и приговоре, Гришин А.А. получил принадлежащие потерпевшим денежные средства по 8 500 рублей с каждой в неустановленном месте в неустановленное время от свидетеля Свидетель N 1
При этом ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органом предварительного следствия место и время совершения Гришиным А.А. преступных деяний по хищению чужого имущества указано не было, отсутствует также и указание на то, каким образом Гришиным А.А. был реализован обман, направленный на введение в заблуждение потерпевших относительно своих намерений в помощи в сдаче экзаменов по вождению. Не установлены и не указаны данные обстоятельства и судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, по настоящему делу не установлены, обоснованными, допущенное нарушение - существенным, повлиявшим на законность обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Гришина А.А. был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Гришина А.А. приговор отменить, как незаконный, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу.
С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности Гришина А.А., а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Гришину А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 06.10.2020 года отменить.
Уголовное дело по обвинению Гришина Алексея Андреевича в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Сергиевского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Гришина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Судьи /подпись/ А.В. Теренин
/подпись/ Л.С. Субботина
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
