Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-7128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-7128/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Ибрагимова Ш.Г.,
судей Марданова Р.Д., Сафиуллина Р.М.,
с участием
прокурора Пронина М.В.,
осужденного Нуруллина А.А. - посредством системы видео-конференц-связи,
защитника Газизуллина А.Ф.,
при секретаре Мавриной П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуруллина А.А. и его адвоката Степанова Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2021 года, которым
Нуруллин Артур Альбертович, <данные изъяты>, судимый:
по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 ноября 2013 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением того же суда от 29 сентября 2014 года условное осуждение отменено с направлением Нуруллина А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 28 сентября 2017 года по отбытии наказания;
по приговору мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому району города Казани от 23 мая 2019 года по части 1 статьи 119 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии наказания,
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Нуруллина А.А. и выступление защитника Газизуллина А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Нуруллин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.И.В.., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период с 1 по 2 октября 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Нуруллин А.А. признал частично, пояснив, что в ходе ссоры с Н.И.В.. нанес ей два удара.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Нуруллин А.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он нанес Н.И.В.. только два удара, от которых она упала на пол, что подтверждается показаниями свидетеля С.С.О.. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.И.В.. у него не было. Считает, что показания свидетеля З.Н.Г.. не соответствуют действительности, а в показаниях потерпевшего и иных свидетелей имеются противоречия. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки со свидетелями. Кроме того, указывает, что в приговор суда положен протокол осмотра места происшествия от 2 октября 2020 года, с которым он не был ознакомлен;
- адвокат Степанов Ю.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Нуруллина А.А. на менее тяжкую статью. В обоснование указывает, что к показаниям свидетеля З.Н.Г.. необходимо отнестись критически, поскольку показания последней являются неоднозначными. Отмечает, что показания Нуруллина А.А. в части нанесения Н.И.В.. двух ударов подтверждаются показаниями свидетеля С.С.О.. Поясняет, что потерпевшая и иные свидетели не были очевидцами произошедшего. Полагает, что приговор суда основан на предположениях.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Нуруллина А.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2021 года следует, что в ходе осмотра обнаружен труп Н.И.В.. с кровоподтеками на лице и гематомами в области головы.
Согласно заключению эксперта N 2711 от 29 октября 2020 года:
- смерть Н.И.В.. наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, переломами костей лицевого скелета, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками;
- при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-височной области справа, в лобно-височной области слева, затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица, полный косопоперечный перелом костей носа, полный поперечный перелом скуловой кости слева, полные косопоперечные переломы лобного и височного отростка скуловой кости слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (200 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; в лобной доле слева и справа, в височной доли справа, в затылочной доли справа, в височной доли слева, в затылочной доли слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозжечка, кровоизлияние в капсулу гипофиза. Кровоподтеки: на хрящевой части правой ушной раковины, на верхнем и нижнем веке левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева. Ссадины: на верхнем веке левого глаза с переходом на височную область, на нижнем веке левого глаза, на левом крыле носа (2), на верхней губе справа, на нижней губе по средней линии. Ушибленная рана на спинке носа. Ушибленная рана слизистой верхней губы по средней линии с кровоизлиянием, кровоизлияние в слизистую нижней губы слева. Стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), механизм - удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер, причинены за 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы. На голове имеется не менее 6 точек приложения силы (лобно-височная область справа и слева, затылочная область, область носа, левая половина лица, тело нижней челюсти слева).
Наличие повреждений на различных частях и поверхностях головы исключают возможность образования их при однократном падении из положения стоя на плоскости; полные поперечные переломы 4, 5 ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 2-5 ребер слева по хрящевой части, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Образовались от действия тупого твердого предмета(ов), механизм - удар, сдавление, носят прижизненный характер, причинены за 4-12 часов до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. На грудной клетке имеется не менее 2 точек приложения силы. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой кисти, на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины в проекции правого коленного сустава, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм - удар, сдавление, трение. Давностью образования в пределах 12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и морфологическими признаками ссадины;
- при судебно-химической экспертизе в крови от трупа не обнаружен этиловый и другие алифатические спирты.
Потерпевшая П.Т.В.. в суде первой инстанции показала, что приходится родной сестрой Н.И.В.., которая ей постоянно жаловалась, что сын Нуруллин А.А. избивает ее, забирает денежные средства, ранее был судим за то, что разбил голову Н.И.В.. В один из дней ей позвонила Н.И.В.. и попросила забрать ее к себе домой, так как сын избил ее, и она боялась, что он убьет ее (Н.И.В..). По приезду с дачи она пришла к домой к Н.И.В.., где обнаружила труп последней в луже крови.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З.Н.Г.., из которых следует, что Нуруллин А.А. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, постоянно избивал Н.И.В.. 1 октября 2020 года к Н.И.В.. пришел М.В.С.., который принес спиртное, и они (З.Н.Г.., Н.И.В.., М.В.С..) пошли распивать на кухню. Затем Нуруллин А.А., находившийся в алкогольном опьянении, выгнал М.В.С.. из квартиры. В последующем Нуруллин А.А. решилпокинуть квартиру, но не смог найти ключи, начал спрашивать у Н.И.В.., и на этой почве у них произошел конфликт. В ходе конфликта Нуруллин А.А., находясь в своей комнате, схватил левой рукой Н.И.В.. за халат сзади и кулаком правой руки нанес ей удар в область лица, от которого она ударилась об стену и упала спиной на пол. Далее Нуруллин А.А. схватил Н.И.В.. и поволок в ее комнату. Нуруллин А.А., приподняв Н.И.В.., начал наносить ей удары кулаком правой руки в область лица, держа левой рукой за халат, нанес не менее 10 ударов. Затем Нуруллин А.А. позвонил И.В.К.., который снимал комнату у Н.И.В.., и попросил его прийти с целью открыть входную дверь. После того, как пришел И.В.К.., Нуруллин А.А. покинул квартиру со словами: "Я все равно тебя добью". Она (З.Н.Г..), выйдя из квартиры, начала стучаться к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Когда она (З.Н.Г..) уходила, Н.И.В.. лежала вся в крови на полу в комнате.
В суде первой инстанции свидетель З.Н.Г.. подтвердила оглашенные показания.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля И.В.К.., которые он подтвердил в суде первой инстанции, Н.И.В.. жаловалась ему на то, что Нуруллин А.А. постоянно избивал ее и забирал деньги. 1 октября 2020 года, вернувшись с работы, увидел на полу красную полосу от комнаты Нуруллина А.А. до комнаты Н.И.В..
В ходе осмотра места происшествия 2 октября 2020 года в комнате N 2 обнаружены: простыня со следами бурого цвета; подушка, пропитанная веществом бурого цвета; с коридора до комнаты N 2 на полу следы волочения в виде замытой крови шириной 20-25 см. Кроме того, изъяты: след обуви с пола комнаты N 2; смыв с комнаты N 2, следы рук, изъятые с бутылки из-под воды из комнаты N 2, простыня с дивана.
Из оглашенных показаний свидетелей Ш.Р.Ф.. и Л.С.Г.Г., полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, следует, что 2 октября 2020 года поступило сообщение о том, что совершено убийство, в котором подозревается Нуруллин А.А. В ходе отработки территории в лесном массиве был обнаружен шалаш, в котором находился Нуруллин А.А.
Согласно протоколу личного досмотра от 2 октября 2020 года, у Нуруллина А.А. обнаружены и изъяты: туфли синего цвета с пятнами бурого цвета, трико темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, кофта серо-синего цвета с пятнами бурого цвета.
Из заключения эксперта N 956 от 14 октября 2020 года следует, что кровь Н.И.В.. принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе, кровь Нуруллина А.А. принадлежит к АВо с сопутствующим антигеном Н группе.
На смыве N 2, простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в части пятен на джемпере, в части пятен на спортивных брюках, паре туфель Нуруллина А.А. обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы. При определении половой принадлежности установлено, что кровь по цитоморфологическим признакам принадлежит лицу женского пола. Не исключается возможность происхождения крови от Н.И.В.. и исключается ее происхождение от Нуруллина А.А.
Кроме того, вина Нуруллина А.А. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, согласующихся между собой относительно существенных обстоятельств дела и полученных в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Нуруллина А.А. в совершении преступления.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания потерпевшей и свидетелей, полученные, в том числе, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора осужденного Нуруллина А.А. у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.
Оснований не доверять выводам заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии с установленными методиками, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что у Нуруллина А.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.И.В.., исходя из следующего.
Как установлено, Нуруллин А.А. в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Н.И.В.. множественные удары по голове.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, в том числе установленное в экспертном заключении количество областей приложения травмирующей силы, а также характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган - голову, доказывающие о применении значительной силы при нанесении ударов, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, и опровергают версию стороны защиты об отсутствии у Нуруллина А.А. такого умысла.
Кроме того, об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют и последующие действия Нуруллина А.А. непосредственно после совершения преступления, а именно: неоказание первой медицинской помощи Н.И.В.., отсутствие попыток вызова скорой медицинской помощи и несообщение в правоохранительные органы о случившимся непосредственно после избиения Н.И.В..
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетеля З.Н.Г.. необходимо отнестись критически, поскольку оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется. Показания З.Н.Г.. и других участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения взаимно согласуются по содержанию, а также с заключениями экспертиз, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели
обвинения были заинтересованы в исходе дела, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания и для признания показаний свидетеля З.Н.Г.. недопустимым доказательством, как того просил осужденный при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая и иные свидетели не были очевидцами произошедшего, поскольку показания участников уголовного судопроизводства оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяющими сделать вывод о виновности Нуруллина А.А. в совершении преступления.
Непроведение очных ставок на предварительном следствии не является нарушением требований закона, поскольку следователь является независимым процессуальным лицом, и в силу статьи 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. При этом необходимо отметить, что следователем в рамках отведенной компетенции был представлен необходимый объем доказательств обвинения, подтверждающий виновность Нуруллина А.А. в совершении преступления.
Утверждения Нуруллина А.А. о непричастности к совершнению преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Довод апелляционной жалобы осужденного Нуруллина А.А. о том, что он не был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2020 года, является голословным, поскольку при выполнении требований статьи 217 УПК РФ Нуруллину А.А. были предоставлены все материалы дела, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается соответствующим протоколом. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что закон не предусматривает обязательного участия лица, подозреваемого в совершении преступления, при осмотре места происшествия.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Нуруллина А.А. на часть 1 статьи 109 УК РФ или на другую менее тяжкую статью, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит.
Юридическая квалификация действий Нуруллина А.А. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: чистосердечное признание, которую суд расценил как явку с повинной; частичное признание вины и раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который является опасным.
Наказание Нуруллину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Назначая Нуруллину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.
С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2021 года в отношении Нуруллина Артура Альбертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нуруллина А.А. и адвоката Степанова Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
