Постановление Московского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-7128/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7128/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Кудрина А.Н., при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кудрина А.Н. и осужденного Новокшанова Н.С. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
НОВОКШАНОВ НИКОЛАЙ С.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,
по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.
С Новокшанова Н.С. взыскано в пользу потерпевшего Манукяна Э.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, морального вреда - <данные изъяты>, в пользу Светковой А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, морального вреда - <данные изъяты>, в пользу Светковой О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Кудрина А.Н., осужденного Новокшанова Н.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Настас Д.В., просившую приговор в части доказанности вины оставить без изменений, освободить Новокшанова Н.С. от наказания по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, суд
УСТАНОВИЛ:
Новокшанов Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, а также - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Новокшанов Н.С. в судебном заседании вину не признал, указал, что за рулем автомобиля не находился.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрин А.Н. в защиту интересов Новокшанова Н.С. не согласен с приговором. Указывает, что проведенная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза противоречива, выводы которой не соответствуют предшествующим заключениям специалистов - автотехников, медиков, делающих свои выводы по частям в этой экспертизе. Также противоречивыми являются показания Светковой Ольги и Манукяна Э.М. Приводит доказательства того, что за рулем автомобиля могла находиться погибшая 2, показания 3 о получении телесных повреждений 2, повернувшись спиной к водительскому сиденью, лживы. Она имеет личную заинтересованность к Новокшанову Н.С., в том числе и финансовую. Показания свидетеля Манукяна Э.М. в суде отличаются от показаний, данных им на стадии предварительного следствия. В суде он заявил, что не посещал Ольгу в больнице, этому обстоятельству судом не дана оценка. Все экспертизы носят вероятностный характер и должны рассматриваться вместе с другими доказательствами. Экспертизы проводились на основании представленной следователем информации, что за рулем автомобиля находился Новокшанов Н.С., хотя материалами дела это не установлено. Исходя из анализа показаний свидетеля 6 и представленных документов с уверенностью можно утверждать, что Новокшанов физически не мог находиться на водительском кресле. Далее автор жалобы проводит анализ проведенных по делу автотехнических экспертиз, указывает на недостаточность данных в протоколе осмотра места происшествия, фальсификацию протокола допроса 4, аналогичную экспертизам позицию специалиста 5, привлеченного защитой для разъяснения противоречий в экспертизе <данные изъяты>. Далее настаивает на том, что выводы экспертиз не являются обоснованными, не учитывают указанные в автотехнической части неустановленные данные о месте первичного контакта транспортного средства с неподвижной преградой и неустановленные данные о перемещении тел лиц, находящихся в салоне автомобиля, не содержат научного обоснования, описательная часть противоположна выводам, изложенным в заключении. Следовательно, нельзя считать доказательством выводы данных экспертиз. Также указывает на то, что вопрос о возмещении ущерба по искам необходимо передать в порядке гражданского судопроизводства, считает ссылку суда на то, что Новокшанов Н.С. ранее привлекался к административной ответственности, необоснованной. Адвокат просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новокшанов Н.С. также не согласен с приговором. Судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты Бордиян Т. О состоянии 2, указывает на недостоверность показаний 2 Согласно экспертизе, у 3 обнаружены травмы ног, характерные для того, человека, который в момент аварии находился за рулем. У него таких повреждений не обнаружено. Также установлена поломка рулевого колеса, у него также не имеется телесных повреждений в районе грудной клетки., но такие повреждения обнаружены у 3. Обращает внимание, что вещи погибшей не были приобщены к экспертизам, на которых могли находиться следы подушки безопасности. Указывает на то, что 2 проявляла к нему знаки симпатии, в связи с чем, пытается оговорить его и ввела суд в заблуждение. Дочери погибшей помогал от чистого сердца, а не потому, что был за рулем автомобиля. Просит разобраться в уголовном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Новокшанова Н.С. в совершении инкриминируемых преступлений, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Манукяна Э.М. о том, что погибший Манукян Р. - его сын, проживал гражданским браком с Светковой Оксаной В. и двумя ее детьми. Новокшанова знает, как знакомого своего сына. Утром <данные изъяты> года ему позвонила сестра его сына и сообщила о смерти сына и 3 в результате ДТП. От сотрудников ГИБДД ему известно, что его сын, супруга сына - 3, ее сестра - 2 и Новокшанов Н.С. находились в автомобиле и совершили наезд на препятствие. Кто находился за рулем автомобиля, ему неизвестно.
- показаниями потерпевшей Светковой А.В. о том, что погибшая 3, потерпевшая Светкова Ольга - ее родные сестры. <данные изъяты> года около 07 часов от сестры 4 ей пришло смс-сообщение, что 4, Ольга и Оксана попали в ДТП, в результате которого 4 и Оксана погибли на месте, а Ольгу отвезли в больницу. При разговоре с Ольгой последняя рассказала, что за рулем автомобиля находился Новокшанов, на переднем пассажирском сиденье находился 4, а она (Ольга) и Оксана сидели на заднем пассажирском сиденье. Новокшанов по дороге уснул, в связи с чем, произошло ДТП. Во время нахождения Ольги в больнице к ней приезжала мать Новокшанова, которая просила Ольгу не портить жизнь ее сыну, предлагала помощь лекарствами, но, когда понадобились деньги на лекарства, помощи не последовало. Также приезжал сам Новокшанов с женой, привозил гостинцы детям Оксаны.
- показаниями потерпевшей Светковой Ольги В. о том, что погибшая 3 - ее родная сестра, проживала вместе с 4. <данные изъяты> года они отмечали день рождения Новокшанова Н. у нее в квартире. Затем все вышли на улицу, сели в машину Новокшанова, которая была припаркована у дома, и слушали музыку. Новокшанов сел на водительское сиденье и уснул, 4 сел на переднее пассажирское сиденье, а она и Оксана - на задние, она - справа за пассажиром, а Оксана - слева за водителем. В машине они сидели и слушали музыку, ждали, когда Новокшанов проснется, чтобы забрать его домой. Неожиданно Новокшанов нажал на педаль газа, машина начала движение, по ходу движения Новокшанов начал набирать скорость. По ходу движения она стала пристегиваться, Оксана пристегнуться не смогла, так как сразу не нашла ремень безопасности, машина двигалась очень быстро. Когда она почувствовала удар и машина "взлетела", она пыталась рукой придержать Оксану. В результате ДТП Оксана и 4 погибли, она была госпитализирована. В больницу к ней приходил Новокшанов с матерью, та просила пожалеть ее сына и не портить ему жизнь. Новокшанов говорил, что ничего не помнит, а когда она ему рассказала об обстоятельствах ДТП, он ничего ей не ответил.
- показаниями свидетеля - сотрудника ДПС Зобенко М.А. о том, что на момент ДТП занимал должность инспектора ОГИБДД. <данные изъяты> по сообщению дежурного прибыл на место ДТП в <данные изъяты>, где было установлено, что водитель автомобиля "Мазда 6", двигаясь со стороны <данные изъяты> Правдинский, перевозя пассажиров, совершил наезд на металлический отбойник и кучу песка с последующим опрокидыванием. Автомашина лежала на крыше полубоком, передняя водительская дверь была зажата, на передней панели лежал труп девушки, также в машине был найден труп мужчины, пострадавшая девушка была госпитализирована. Позже сотрудник ДПС 6 привез из больницы Новокшанова, которому было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, где было установлено, что он находился в состоянии опьянения. По обстоятельствам ДТП Новокшанов Н.С. ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомашины установлено, что спинка переднего пассажирское сиденья сломана, указанной спинкой был зажат мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, у Новокшанова никаких повреждений не было.
- показаниями свидетеля Колбанова А.П. о том, что <данные изъяты> года около 00:50 часов он находился дома, неожиданно услышал громкий звук, похожий на треск дерева, пластика, стекол. Выйдя на улицу, на участке <данные изъяты>, который расположен перпендикулярно Т-образному перекрестку, перед которым находится куча песка и алюминиевое ограждение, увидел перевернутый автомобиль "Мазда" и поломанный забор соседнего дома. Подойдя к машине и посмотрев в салон, увидел в передней части автомобиля тела двух людей без признаков жизни, из салона шел запах алкоголя. Он вызвал сотрудников МЧС, скорой помощи, позвонил в ГИБДД. Затем услышал в задней части машины женские стоны. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые вытащили из машины девушку и погрузили ее в машину. Затем он услышал мужской голос, из салона через заднюю дверь вышел мужчина, у которого были порваны джинсы, на коленке была кровь. Данный мужчина находился в шоковом состоянии, самостоятельно дошел до машины скорой помощи. После того, как пострадавшие были госпитализированы, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД стали проводить осмотр места ДТП, автомашины, делались замеры, составлялась схема, все было составлено верно. В ходе осмотра машины был изъят руль с подушкой безопасности. Через некоторое время после ДТП возле своего дома он увидел мужчину, который находился в машине в момент аварии. Указанный мужчина пояснил ему, что его хотят обвинить в совершении ДТП, просил на видео дать показания, что он находился в задней части автомобиля, на что он (Колбанов) отказался.
- показаниями свидетеля Лясовой Е.С. о том, что <данные изъяты> в ночное время находилась у себя дома, услышала на соседнем участке громкий звук, как от сильного удара, поняла, что произошло ДТП. Выйдя на улицу, увидела, что на участке соседнего дома <данные изъяты> лежит перевернутый автомобиль. Она подошла к машине, стала кричать в салон, есть ли кто живой, ей никто не ответил, были слышны женские стоны. Она вызвала сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Приехавшие сотрудники скорой помощи стали искать в автомобиле выживших, сказали, что в передней части машины находятся два трупа, услышав женский стон, через заднюю левую дверь вытащили девушку, которая была жива, ее сразу же госпитализировали. В какой-то момент увидела, что со стороны автомобиля идет молодой мужчина, он шел самостоятельно, у него была разорвана штанина в области колена, шла кровь. Из какой части машины вышел данный мужчина, не видела. Через некоторое время после ДТП к ней приехал данный мужчина, просил подтвердить, что его вытащили из заднего сидения, на что она отказалась, так как этого не видела.
- рапортами об обнаружении признаков преступления;
- протоколом осмотра места ДТП - участка местности у дома <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы местоположение транспортного средства, трупов, изъяты руль с подушкой безопасности, автомобиль "Мазда 6", с план-схемой и фототаблицей к нему;
- справкой по ДТП с участием автомобиля "Мазда6", принадлежащего Новокшанову Н.С.;
- постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым Новокшанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- актом медицинского освидетельствования, согласно которому <данные изъяты> года в 04:53 часов у Новокшанова Н.С. установлено состояние опьянения;
- протоколом установления смерти двух лиц мужского и женского пола, обнаруженных в результате ДТП <данные изъяты> в 00:40 часов у дома <данные изъяты>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Светковой Оксаны В. установлены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, с открытой черепно-мозговой травмой, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в систему желудочков головного мозга, и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Светковой Оксаны В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в систему желудочков головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Манукяна Р.Э. установлены повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Манукяна Р.Э. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Между причинением тяжкого вреда здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
- протоколом осмотра места происшествия - автомобильной стоянки у дома <данные изъяты>, в ходе которого из автомобиля "Мазда 6" г.р.з. <данные изъяты> изъяты фрагмент обшивки передней панели (торпеды) со стороны переднего пассажирского сиденья, чехол подголовника правого переднего пассажирского сиденья с фототаблицей к нему и протоколом их осмотра;
- заключением биологической экспертизы, из которой следует, что на фрагменте обшивки передней панели (торпеды) со стороны переднего пассажирского сиденья, чехле подголовника правого пассажирского сиденья, подушке безопасности и деталях руля, изъятых из автомобиля "Мазда 6", установлено отсутствие крови человека, выявлен антиген Н, свойственный группе крови Манукяна Р.Э., что не исключает происхождение крови от Манукяна Р.Э. и исключает от Новокшанова Н.С;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Светковой Ольги В. установлены повреждения, которые составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для;
- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Новокшанова Н.С. установлены повреждения: ссадины в области правого коленного сустава, ссадина в правой подвздошной области (при первичном обращении); ссадина в правом предплечье (при повторном обращении <данные изъяты>.), являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека. Ушиб правой пятки, указанный в медицинской справке травмопункта <данные изъяты>, не подлежит судебно-медицинской классификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;
- протоколом осмотра предметов - автомобиля "Мазда 6" г.р.з. <данные изъяты>, в ходе которого зафикисированы механические повреждения, деформация сидений внутри салона автомобиля, повреждения ремня безопасности правого заднего пассажира, с обшивки крыши салона автомобиля над левым задним пассажирским сиденьем изъяты частицы, похожие на волосы, с фототаблицей к нему и протоколом их осмотра;
- заключением комплексной медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы, согласно которому массивность и множественность повреждений, установленных у Светковой Ольги В., при исследовании трупов Манукяна Р.Э. и 3., на разных поверхностях тела и в различных областях, наличие признаков сотрясения тела, а также повреждений, установленных у Новокшанова Н.С., с учетом имеющихся обстоятельств дела, образовались в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>., при их нахождении в салоне автомобиля "Мазда 6". Исходя из повреждений и конечного положения автомобиля "Мазда 6" на месте происшествия, фотоизображений места ДТП и автомобиля, в данном случае в процессе движения по главной дороге на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога уходит влево в направлении д. Правда, автомобиль "Мазда 6" проехал в прямом направлении по ходу своего движения, где передней частью совершил наезд на металлический отбойник и расположенную за ним насыпь в виде кучи песка, после чего происходило перемещение до конечного положения с опрокидыванием через боковую сторону. При этом на момент наезда автомобиля "Мазда 6" на металлический отбойник и расположенную за ним насыпь в виде кучи песка имелись условия для смещения тел лиц, находящихся в салоне машины в направлении передней части. С технической точки зрения выделены две фазы ДТП: наезд автомобиля "Мазда 6" на металлический отбойник и расположенную за ним насыпь в виде песка и последующее перемещение автомобиля по кювету до конечного положения с опрокидыванием через боковую сторону. Наезд автомобиля на отбойник и насыпь в виде кучи песка сопровождался смещением находившихся лиц в салоне машины в направлении передней части автомобиля. Лицо, находившееся на водительском сиденье, должно было сместиться вперед, однако, перемещение головы и туловища в направлении передней части автомобиля было ограничено сработавшей подушкой безопасности, установленной в водительском руле. Ноги водителя (стопы) должны были контактировать с педалями и иными элементами подпанельного пространства. Лицо, находившееся на переднем правом сиденье, должно было сместиться вперед до контакта с ветровым стеклом (голова), элементами конструкции передней панели (туловище) и подпанельным пространством (нижние конечности). Лицо, находившееся слева на заднем сиденье, должно было переместиться вперед до контакта со спинкой водительского сиденья (голова, туловище и конечности). Лицо, находившееся в центральной части заднего сиденья, должно было сместиться в переднюю часть салона, контактируя с внутренними поверхностями спинок передних сидений, элементами конструкции передней панели и лобовым стеклом. Лицо, находившееся справа на заднем сиденье, должно было сместиться вперед до контакта со спинкой переднего пассажирского сиденья (голова, туловище и конечности). При перемещении автомобиля по кювету до конечного положения с опрокидыванием через боковую сторону тела лиц, не фиксированных в салоне автомобиля, могли перемещаться в салоне в различных направлениях и контактировать с различными поверхностями салона. Только при наезде автомобиля на металлический отбойник и расположенную за ним насыпь из кучи песка спинка переднего пассажирского сиденья могла быть деформирована и смещена в направлении передней части автомобиля (телом заднего пассажира, также смещавшегося в направлении передней части автомашины), что могло обусловить сдавление и фиксацию тела переднего пассажира между передней панелью и спинкой переднего пассажирского сиденья. Фотографии, сделанные на месте происшествия в день ДТП, на которых тело Манукяна Р.Э. зажато между передней панелью и спинкой переднего пассажирского сиденья, свидетельствуют о том, что Манукян Р.Э. в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, так как при указанных условиях категорически исключается инерционное перемещение лица, находившегося на другом сиденье, на сиденье переднего пассажира с последующим сдавлением и фиксацией его тела между передней панелью и спинкой переднего пассажирского сиденья, а также тем, что только у Манукяна Р.Э. установлены повреждения, которые образовались в результате сдавления между твердыми предметами. В ходе дополнительного осмотра автомобиля "Мазда 6" установлено, что ремень безопасности правого заднего пассажира имеет повреждения нитей материала ремня с наложением вещества черного цвета в виде продольных полос, что указывает на фиксацию тела правого заднего пассажира. Фиксация тела пассажира заднего сиденья справа ремнем в условиях данного ДТП должна была обусловить причинение ему кровоподтеков, подкожных гематом и ссадину на передненаружной поверхности груди, в том числе, и в подмышечной области слева, ссадин на животе, что было установлено лишь у Светковой Ольги В. Второй пассажир заднего сиденья, вероятнее всего, располагался в центральной части заднего сиденья, ближе к пассажиру заднего сиденья справа, о чем свидетельствует отсутствие повреждений спинки водительского сиденья и значительное смещение спинки переднего пассажирского сиденья в направлении передней части автомобиля. При этом в условиях данного ДТП ввиду отсутствия признаков фиксации его тела в салоне машины ему должны были быть причинены тяжелая костная травма и разносторонние, множественные наружные повреждения по всем поверхностям тела, которые должны значительно преобладать над количеством наружных повреждений у других лиц, находившихся в салоне автомобиля. Выраженное преобладание количества и локализация (разносторонняя и в разных областях) наружных повреждений установлено у Светковой Оксаны В., что указывает на ее расположение на заднем пассажирском сиденье. В случае травмы внутри салона автомобиля водитель транспортного средства даже в условиях отсутствия фиксации его тела в пространстве салона транспортного средства (ремнем и сработавшими подушками безопасности), как правило, получает минимальное количество повреждений. Это обусловлено большей его осведомленностью о дорожно-транспортной ситуации, что позволяет более быстро отреагировать на ее изменение путем группировки и дополнительной фиксации своего тела в салоне автомобиля. В данном случае имелось срабатывание подушки безопасности, установленной в рулевом колесе, что в совокупности с большей осведомленностью о дорожно-транспортной ситуации должно было обусловить причинение минимальных повреждений водителю. Минимальные повреждения (ссадины, ушиб) установлены у Новокшанова Н.С., что свидетельствует о его нахождении за рулем автомобиля "Мазда 6" на момент ДТП;
- протоколом очной ставки между потерпевшей Светкова О.В. и Новокшановым Н.С., согласно которому потерпевшая дала показания, аналогичные тем, которые даны ею на предварительном следствии.
- другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.
По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты основанием к отмене судебных решений.
Доводы жалоб о непричастности Новокшанова Н.С. к совершению преступления и о том, что за рулем автомобиля могла находиться 3, о недоказанности вины, об оговоре, о противоречиях в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, об оспаривании заключения комплексной медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы, о недостаточности протокола осмотра места происшествия, и другие тщательным образом проверялись судами первой инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, в ходе осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что позволяло суду исследовать сведения, содержащиеся в данном протоколе.
Заключение комплексной медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Как видно из заключения, с учетом имеющихся у Светковой Оксаны, Манукяна Р.Э., Светковой Ольги, Новокшанова Н..С. повреждений, места приложения травмирующей силы, характера дорожно-транспортного происшествия, когда произошло опрокидывание автомобиля, эксперты определилимеханизм образования у каждого из указанных лиц телесных повреждений, и пришли к выводу, что вероятнее всего, в момент ДТП на водительском сиденье находился Новокшанов Н.С. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной судебной экспертизы не допущено. Данное заключение обоснованно учтено судом в совокупности и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Светковой О. о том, что именно Новокшанов Н.С. в момент ДТП управлял автомобилем.
Вопреки утверждениям в жалобе, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, указали, почему они пришли к выводу, что Новокшанов Н.С. в момент ДТП находился на водительском сиденье.
С доводами жалобы о не устраненных существенных противоречиях в заключениях всех проведенных по делу экспертиз, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований согласиться нельзя.
Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты выводы заключения специалиста Тазеева А.И., сделанные без учета всех обстоятельств дела и противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.
Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Бординян А.А., Бординян Т.Т., Новокшанова А.В. не были участниками и свидетелями описываемых событий и их показания не влияют на выводы о виновности либо невиновности Новокшанова Н.С.
Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что судом приняты во внимание показания потерпевшего Манукяна Э.М., данные им на стадии предварительного следствия, противоречат приговору суда, так как в его основу положены показания Манукяна Э.М., данные им в судебном заседании, согласно которым он пояснял, что ему не известно, кто находился за рулем автомобиля, попавшего в ДТП.
Доводы адвоката в жалобе о том, что показания свидетеля Кольанова А.П. подтверждают, что Новокшанов Н.С. после ДТП выходил из машины со стороны заднего пассажирского сиденья, не подтверждают того, что последний не был за рулем автомобиля в момент ДТП, так как материалами дела установлено, что передняя водительская дверь была зажата в результате опрокидывания и через нее не было возможности выбраться. В то же время, согласно показаниям очевидца происшествия 2, Новокшанов Н.С. находился за рулем автомобиля в момент ДТП, что подтверждается и заключением комплексной экспертизы.
Как правильно указал суд первой инстанции, причин для оговора Новокшанова Н.С. у Светковой О. не было, а доводы Новокшанова Н.С. о том, что она его оговаривает, поскольку испытывает к нему личную симпатию и желает обогатиться за его счет, надуманны и объективно ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции, проведя анализ исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности подтверждают вину Новокшанова Н.С. в совершении преступлений, и позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и ст. 264.1 УК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Новокшанов Н.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на песочную кучу с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью человека и смерть двух лиц. Кроме того, Новокшанов Н.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначенное Новокшанову Н.С. наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, сопряженные с грубым нарушением Новокшановым Н.С. целого ряда пунктов Правил дорожного движения, данные о личности осужденного, такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Светковой А.В., путем оказания помощи ребенку погибшей Светковой Оксаны В. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд обоснованно отметил в приговоре и тот факт, что цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Новокшанову Н.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда о необходимости назначения Новокшанову Н.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначенное Новокшанову Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции мотивировано свое решение в части гражданского иска, заявленного потерпевшими, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Поскольку после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет, то Новокшанов Н.С. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении НОВОКШАНОВА НИКОЛАЯ С.ЧА изменить:
освободить Новокшанова Н.С. от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Считать Новокшанова Н.С. осужденным по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка