Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7128/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7128/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора­ Денисовой О.В.,
защитника Титовца А.А.,
осужденного Калекина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Калекина А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым
Калекину Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****, судимому Краснокамским городским судом Пермского края:
24 октября 2016 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 3 октября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня;
26 марта 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Калекин А.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Калекин А.С., ссылаясь на добросовестное отношение к труду, полное погашение исков, наличие заболеваний, постоянного места жительства и возможности трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калекина А.С. не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Калекина А.С. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Калекина А.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 15 декабря 2017 года, он получил четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наряду с этим, посещая мероприятия воспитательного характера, должные выводы для себя делал не всегда, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился удовлетворительно, допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, последнее из которых снято 2 июня 2020 года.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Калекина А.С., его ходатайство не поддержала.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Калекина А.С., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, полученные им поощрения не носили систематического характера - в 2018 и 2020 годах им получено по одному поощрению, а в 2019 - два. Кроме того, наряду с поощрениями он неоднократно был подвергнут взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы, а со дня погашения последнего из них на день принятия обжалуемого судебного решения прошло непродолжительное время - менее трех месяцев.
Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года в отношении Калекина Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка