Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7126/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
судей Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,
с участием прокурора Марченко О.В.,
адвоката Дрыковой В.С.,
осужденного Завадского В.А., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Завадского В.А., защитника-адвоката Шерстобитовой Е.П. в интересах осужденного Завадского В.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года, которым
Завадской В.А, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27.07.2012 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден Кежемским районным судом Красноярского края 12.05.2014 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день,
- 23.12.2014 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.07.2012 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.03.2017 года освобожден по отбытии срока,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.04.2019 года по 17.06.2019 года, 19.11.2019 года (один день), с 30.06.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., объяснения осужденного Завадского В.А. и адвоката Дрыковой В.С., мнение прокурора Марченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завадской В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 23 марта 2019 года и 16 апреля 2019 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Завадской В.А. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несогласен с квалификацией его действий. Указывает, что по преступлению в отношении ФИО24., он не имел умысла на кражу, просто хотел поговорить с ребятами. Не думал, что это будет квалифицированно как незаконное проникновение в жилище, поскольку постучал в дверь, она открылась, когда находился в квартире, увидел сумку и обогреватель. Умысел на кражу возник только когда он находился в квартире, в сумке денежных средств не было. Обогреватель сдал в ломбард, остальные вещи спрятал в гаражном массиве.
Суд не принял во внимание его показания. Его мать также пояснила, что денежных средств у него не видела. Очных ставок не проводилось, свидетели в суде допрошены не были. Не было проведено тщательного осмотра места происшествия. Указывает, что свидетель ФИО25 возвращался через 20 минут в указанную квартиру, что следствием не принято во внимание.
Никаких доказательств, кроме показаний свидетеля Уметилаева Э.К., не имеется. Никто, кроме него, не видел у потерпевшего 16000 рублей и доказательств о хищении этой суммы не имеется. Ссылаясь на Определения КС РФ указывает, что суд не обратил внимание на то, что иск не заявлен, свидетели и потерпевший на судебное заседание не явились, хотя он и настаивал на их допросе.
Указывает, что справка 2-НДФЛ, приобщенная к материалам дела, не доказывает, то, что у ФИО24. была сумма в размере 16000 рублей. Также в материалах дела нет доказательств того, что ему был причинен значительный ущерб.
В ходе следствия заявлял о проведении очных ставок, пытаясь оспорить показания потерпевшего и свидетелей. При этом следователь Донченко не внесла его устные показания в протокол ознакомления с материалами дела. Полагает, что ввела его в заблуждение. На следствии ему ничего не разъяснялось, была оказана неквалифицированная юридическая помощь.
Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. "а" ч.3 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор изменить, снизить срок наказания.
Просит учесть характеристики, постоянный доход, малолетнего ребенка, его тяжкое заболевание, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, признание вины, возмещение ущерба ФИО27 Считает, что ему могло быть назначено более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шерстобитова Е.П. в интересах осужденного Завадского В.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что Завадской В.А. вину признал частично, пояснил, что деньги в сумме 16 000 рублей не похищал. Его доводы материалами дела не опровергаются, в основу обвинения положены показания потерпевшего, которые не подтверждены другими материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шерстобитовой Е.П. помощник прокурора Кировского района Иордан Я.В. указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все доводы, выдвигавшиеся в защиту Завадского В.А., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах о переквалификации его действий, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, и указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, были судом установлены правильно.
Виновность Завадского В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО27., из которых следует, что 23 марта 2019 года к нему зашел знакомый Завадской и попросил телефон позвонить, он ему дал позвонить, который позвонил и отдал ему телефон, позже выяснилось, что через его телефон с его банковского счета были сняты 3500 руб.; - протоколами осмотра документов - выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО27 где отражена операция от 23.03.2019 года, по которой осуществлен перевод на карту на имя 3. <данные изъяты> в сумме 3500 руб.; выписки по банковскому счету Завадского В.А., где отражено, что 23.03.2019 года в 09:49:56 часов произошло поступление денежных средств в сумме 3500 рублей на карту Завадского В.А. с карты 4276****1730 принадлежащей ФИО27
-показаниями потерпевшего ФИО24., из которых видно, 15 апреля 2019 года вместе с ФИО24., ФИО32., ФИО33. ушли на улицу играть в футбол и забыли закрыть входную дверь в квартиру. После возращения с футбола, он обнаружил пропажу из квартиры его сумки с личными вещами, в которой находились паспорт и барсетка, в которой было 16000 руб. купюрами по одной тысячи рублей, а также пропал обогреватель.
- показаниями свидетелей ФИО24 ФИО32 ФИО25., по обстоятельствам того, как они совместно с ФИО24. ушли играть в футбол, когда вернулись, то ФИО24 обнаружил пропажу из квартиры своих личных вещей.
Помимо приведенных показаний вина Завадского В.А. подтверждается: - заявлением о преступлении от 16 апреля 2019 года от ФИО24.; заявлением от 23 марта 2019 года- протоколами осмотров места происшествия от 25 марта 2019 года, от 16 апреля 2019 года, заключением эксперта от 26 апреля 2020 года, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и действия Завадского В.А. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст.158 УК РФ были предметом оценки и судом отвергнуты с приведением мотивов этому в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
Квалификация действий Завадского В.А. в части хищения денежных средств с банковского счета ФИО27 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Вопреки доводам апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий осужденного Завадского В.А. у судебной коллегии не имеется.Так, судом первой инстанции установлено, что Завадской В.А., используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО27., увидел, что в телефоне имеются сообщения с номера 900, с указанием остатка денежных средств на банковском счете в сумме 7050 руб. 03 коп., и посредством банковской услуги "мобильный банк" произвел перевод денежных средств в сумме 3.500 рублей с банковского счета ФИО27., на свой банковский счет, после чего снял указанные денежные средства которыми распорядился по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд также правильно квалифицировал действия осужденного Завадского В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии квалифицирующего признака совершения кражи - с "незаконным проникновением в жилище", что в похищенной сумке отсутствовали денежные средства (16000 рублей), являются несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что умысел на хищение имущества возник у Завадского В.А. только в квартире, до прихода в квартиру он такого умысла не имел, судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводом суда в этой части не имеется.
Об умысле Завадского В.А. на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия до и после совершения преступления, выбранный Завадским В.А. для проникновения в квартиру, где проживал потерпевший, момент - когда жильцы покинули квартиру. При этом, из показаний потерпевшего ФИО24. и свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО32 следует, что когда они выходили из квартиры, в подъезде находился неизвестный парень. Осужденный Завадский В.А. видел, как незнакомые ему лица покинули квартиру. При этом, кража была совершена в непродолжительный период времени, пока была не закрыта входная дверь квартиры, поскольку из показаний свидетеля ФИО25. следует, что он забыл закрыть входную дверь, примерно через 20 минут вернулся, закрыл дверь.
Доводы осужденного об отсутствии в похищенной сумке потерпевшего 16000 руб. судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются письменным заявлением ФИО24., показаниями, который сразу же заявил правоохранительным органам о хищении у него из квартиры имущества, в том числе денежных средств в размере 16000 руб, что его заработная плата составляет 20000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается совокупностью доказательств.
В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 19 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывается размер заработной платы потерпевшего, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из показаний потерпевшего ФИО24., гражданина <данные изъяты> женатого, следует, что приехал в Российскую Федерацию на заработки, находится в России шесть месяцев, заработная плата составляет 20000 рублей, проживал в арендованном жилье.
Наличие дохода потерпевшего подтверждается справкой 2-НДФЛ.
При таких обстоятельствах похищенная сумма в размере 16000 руб. безусловно, является для потерпевшего ФИО24 значительным ущербом.
Доводы осужденного о том, что по делу не заявлен гражданский иск выводы суда относительно причиненного преступлением потерпевшему Уметалиеву А.К. ущерба, его размера, не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не допрошены потерпевший ФИО24. и свидетели ФИО24., ФИО32 ФИО25., лишь оглашены их показания, хотя он настаивал о вызове и допросе потерпевшего и указанных свидетелей, о незаконности приговора не свидетельствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего ФИО24. и свидетелей ФИО24 ФИО32 ФИО25 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего и свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Потерпевший и свидетели неоднократно извещались о необходимости явки в суд по имеющимся в уголовном деле адресам, в отношении указанных лиц судом решался вопрос о приводе, направлялись запросы в различные учреждения, но по адресам указанным в материалах дела потерпевший и свидетели не проживают, медицинские и иные учреждения сведениями о месте нахождения указанных лиц не располагают.
Вопреки доводам жалобы осужденного Завадского В.А. данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Интересы Завадского В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защищал профессиональный адвокат ФИО58., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов которой Завадской В.А.. не заявлял, как и ранее участвовавшему в ходе предварительного следствия адвокату Сподобаеву М.В., каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь не делал, связи с чем нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
При назначении наказания Завадскому В.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Завадского В.А. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Завадского В.А. судом первой инстанции учтены: по двум преступлениям, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по преступлению от 16.04.2019 года активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от 23.03.2019 года также является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, по двум преступлениям, состояние здоровья подсудимого, наличие у последнего заболеваний, раскаяние в содеянном.
То есть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и те обстоятельства о которых указано в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, который относится к особо опасному.
Проанализировав совокупность данных о личности Завадского В.А. принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Завадского В.А. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.
Вывод суда о невозможности исправления Завадского В.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.
Каких - либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному Завадскому В.А. наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года в отношении Завадского В.А оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней осужденного Завадского В.А., адвоката Шерстобитовой Е.П. в интересах осужденного Завадского В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ Судья Ю.Н. Цыбуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
