Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22-7126/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22-7126/2014
г. Красноярск 23 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Митрашова С.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 г., которым ходатайство осужденного Митрашов С.А. о признании права на реабилитацию передано по подсудности в Емельяновский районный суд ... .
Доложив материалы, заслушав объяснения адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление изменить, суд
установил:
Осужденный Митрашов С.А. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию.
Судьей ходатайство осужденного Митрашова С.А. направлено по подсудности в ... , т.к. осужденный отбывает наказание в ... , расположенный на территории ... .
В апелляционной жалобе осужденный Митрашов С.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в этот же суд, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от ... указано, что вопросы о возмещении вреда реабилитированному разрешаются судом, постановившим приговор, кроме того, в ходатайстве он указал мотивы и основания для обращения в суд, таким образом, ходатайство содержит все факты для рассмотрения его по - существу.
Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 397, ч.1, 2 ст. 396 УПК РФ вопрос о возмещении вреда реабилитированному разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня.
Судья обоснованно пришел к выводу о направлении ходатайства Митрашова по подсудности, т.к. приговор в отношении него исполняется не на территории суда, постановившего приговор.
Однако, направляя ходатайство осужденного Митрашова С.А. в ... по подсудности, судья не выяснил, является ли ... местом отбывания осужденным наказания.
Между тем, как следует из сообщения сотрудника ИК-31, местом отбывания наказания Митрашов С.А. является ... , расположенная на территории ... , а в ... он осуществляет трудовую деятельность,
Таким образом, юрисдикция ... суда не распространяется на территорию отбывания наказания осужденным.
При таких данных постановление судьи подлежит изменению, с указанием о направлении ходатайства осужденного по подсудности в ...
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 г. о направлении ходатайства осужденного Митрашов С.А. по подсудности в ... изменить, ходатайство Митрашов С.А. передать по подсудности в ... .
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
