Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-7122/2020, 22-304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-304/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Кирсановой Л.В., Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Полковникова А.В. посредством системы видеоконференц-связи,
- защитника - адвоката Щербаченко В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Гулик А.Г. и апелляционную жалобу осужденного Полковникова А.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, которым
Полковников А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Полковникову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полковникова А.В. под стражей с 18.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Полковникова А.В., его защитника - адвоката Щербаченко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полковников А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Полковников А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Багаевского района Гулик А.Г. считает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части имеется указание на сведения из требований о судимости, согласно которым Полковников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. Поскольку данное указание суда ухудшило положение Полковникова А.В., повлекло назначение ему более строгого наказания, оно подлежит исключению. Таким образом, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора следующее указание: "из требований сведений о судимости усматривается, что Полковников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 13)", в связи с чем снизить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Полковников А.В. считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым по следующим основаниям. При назначении наказания суд необоснованно не признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего Потерпевший N 1 с просьбой Полковникова А.В. строго не наказывать. Кроме того, во водной части приговора указано, что он ранее не судим, а в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на сведения о его судимости, согласно которым он ранее привлекался к уголовной ответственности. Данное указание суда является нарушением закона и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление потерпевшего Потерпевший N 1 от 26.08.2020, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: "из требований сведения о судимости усматривается, что Полковников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности", уменьшить назначенное наказание.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полковникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел показания Полковникова А.В., потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Все доказательства по делу: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания подсудимого Полковникова А.В. в судебном заседании полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, подробно пояснившего об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим и последующего нанесения потерпевшему многократных ударов ножом;
- показания потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего конфликта с Полковниковым А.В., в ходе которого Полковников А.В. нанес ему несколько колотых ран ножом в область груди;
- данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 4 - рабочих, работавших в бригаде на одном поле с осужденным и потерпевшим, являвшихся очевидцами произошедшего конфликта между Полковниковым А.В. и Потерпевший N 1, в ходе которого Полковников А.В. нанес ножом колото-резанные раны Потерпевший N 1, которые оказывали первую помощь Потерпевший N 1;
- показания свидетеля Свидетель N 1 - матери собственника поля, на котором работала бригада рабочих, и где произошел конфликт между рабочими Полковниковым А.В. и Потерпевший N 1, об обстоятельствах сообщения ей о произошедшем, а также дальнейшей перевозки в ее машине потерпевшего Потерпевший N 1 с многочисленными ранами груди и живота в больницу;
- письменные доказательства:
- протокол принятия устного заявления Потерпевший N 1 о преступлении;
- объяснения Полковникова А.В. от 18.03.2020 о причинении им телесных повреждений Потерпевший N 1 кухонным ножом;
- заключение эксперта N 50 от 29.03.2020, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.03.2020 клинок и рукоятка ножа составляли единое целое;
- заключение эксперта N 53 от 11.04.2020, согласно которому клинок и рукоятка ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.03.2020, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся;
- заключение эксперта N 54 от 19.05.2020, согласно выводам которого установлено количество и характер образования ран и повреждений у потерпевшего, которые являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;
- протоколы следственных действий:
- осмотра места происшествия от 17.03.2020, где произошел конфликт меду осужденным и потерпевшим;
- проверки показаний на месте от 18.03.2020, согласно которому подозреваемый Полковников А.В. указал и подробно рассказал место и обстоятельства произошедшего конфликта нанесения ножом колото-резанных ран потерпевшему;
- осмотра предметов от 13.04.2020 и 06.06.2020, согласно которым осмотрены клинок, рукоятка, предметы со следами крови, смывы с рук Полковникова А.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу;
- справка врача-хирурга от 18.03.2020 о нахождении Потерпевший N 1 на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Багаевского района с.18.03.2020 с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- иные письменные доказательства.
Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Полковникова А.В. в инкриминируемом ему деянии, изложенным в приговоре. Нарушений судом первой инстанции правил оценки представленных доказательств не допущено.
Фактические обстоятельства совершения осужденным Полковниковым А.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Поковникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.
Исследованные по делу доказательства судом первой оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Данных о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговаривают Полковникова А.В., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Полковникова А.В., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Полковникову А.В. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.
Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавших в их проведениях экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые изымались в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2020, у суда первой инстанции не имелось. Сведений, дающих основание суду апелляционной инстанции полагать о подмене или фальсификации органом предварительного расследования вещественных доказательств, стороной защиты не представлено.
Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.
Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Осужденный Полковников А.В. был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах участников уголовного судопроизводства, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Полковникова А.В., квалифицировав его деяние по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.
Как видно из приговора, при назначении наказания Полковникову А.В. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Полковников А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.
Смягчающими наказание Полковникова А.В. обстоятельствами суд первой инстанции мотивированно признал на основании п. "и","к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Полковникова А.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда о назначении Полковникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать Полковникову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Оценивая срок назначенного Полковникову А.В. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ, определяющих верхний предел срока наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем, формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ основанием к изменению приговора по данному основанию не является.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному Полковникову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Полковникову А.В. иных обстоятельств, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего Потерпевший N 1 с просьбой строго не наказывать Полковникова А.В., судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 N 7-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П и от 17.10.2011 N 22-П).
Кроме того, учет мнения потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение и известные суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания осужденному.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного Полковникову А.В. наказания в связи с неправомерным указанием судом в описательно-мотивировочной части приговора на сведения из требований о судимости, согласно которым Полковников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Судом верно установлено, что Полковников А.В. не судим, о чем правильно указано во вводной части приговора. Однако при этом суд, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что из требований сведений о судимости усматривается, что Полковников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. Данное указание суда ухудшило положение Полковникова А.В. и повлекло назначение ему более строгого наказания.
Учет при назначении наказания Полковникову А.В. вышеуказанных сведений о привлечении ранее Полковникова А.В. к уголовной ответственности, является недопустимым, не может приниматься во внимание при назначении ему наказания, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года в отношении Полковникова А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Полковников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Смягчить назначенное Полковникову А.В. наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года в отношении Полковникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
