Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-712/2022

г. Хабаровск 03.03.2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Пята С.А.,

адвоката Беляевой Т.В., представившей ордер N 635964 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании 03.03.2022 дело по апелляционной жалобе осужденного Пята С.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021, которым

Пята С.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.01.2017 Дальнегорским районным судом Приморского края по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167,ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30.07.2018 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17.07.2018 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Пята С.А. под стражей с 08.07.2021 по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска, а также о взыскании с осужденного Пята С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда - 25 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Пята С.А., а также выслушав пояснения осужденного Пята С.А. и его защитника - адвоката Беляевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021 Пята С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, с причинением ему материального ущерба на сумму 25 000 рублей.

Преступление совершено Пята С.А. 19.06.2021 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Пята С.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пята С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд назначил ему наказание без учета положений ст.ст.6,60 УК РФ, а также Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания". Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение вреда, суд вполне мог признать исключительной. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он был неоднократно судим, поскольку согласно материалам дела у него имеется лишь одна судимость. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Пята С.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Пята С.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Пята С.А. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого Пята С.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Пята С.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в признание вины и даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания и в суде, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении Пята С.А. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Пята С.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Явка с повинной, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение вреда, были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Пята С.А., данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Вместе с тем, при назначении Пята С.А. наказания в виде реального лишения свободы суд учел, в том числе данные о его личности, включая, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, имеющиеся у Пята С.А. на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему приговору судимости, кроме одной по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.01.2017 были погашены, что исключает неоднократность привлечения Пята С.А. к уголовной ответственности и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ суд не вправе был учитывать их при назначении осужденному наказания.

В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Кроме этого, согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Пята С.А. в период времени с 02.00 часов до 03.13 часов 19.06.2021 в части хищения у ФИО1 золотой цепочки 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, указал местом совершения преступления - автобусную остановку общественного транспорта вблизи дома N 39 по ул. Малиновского.

Согласно материалов уголовного дела, а также обвинительному акту (т.2 л.д.65-80), с которым согласился подсудимый Пята С.А. следует, что данное преступление Пята С.А. совершил на автобусной остановке общественного транспорта "Малиновского" вблизи дома N 39 по ул. Малиновского г. Хабаровска, однако, судом первой инстанции ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора не было указано название автобусной остановки - "Малиновского", а также наименование города - г. Хабаровск.

В связи с изложенным, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и подсудимый Пята С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в котором конкретно указано место совершения инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения - уточнив по данному преступлению, место его совершения, как - автобусная остановка общественного транспорта "Малиновского" вблизи дома N 39 по ул.Малиновского г.Хабаровска, так как данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, не является основанием для его отмены, и не искажает существо вменяемого Пята С.А. в вину преступления.

Внесение в приговор суда соответствующего изменения не влечет за собой смягчения назначенного осужденному наказания по данному основанию, поскольку объем вменяемых ему в вину действия не изменился.

Также, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора правильно определив осужденному местом отбывания назначенного ему наказания - исправительную колонию строгого режима, ошибочно сослался вместо п."в" на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части вида исправительного учреждения назначенного осужденному Пята С.А., однако полагает необходимым устранить данную описку путем внесения соответствующего изменения в приговор суда, поскольку данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену.

Кроме этого, как следует из резолютивной части приговора, разрешая вопрос о зачете времени содержания Пята С.А. под стражей с 08.07.2021 по день вступления данного приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался положениями п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021 в отношении Пята С.А, - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 13 минут 19.06.2021, что местом совершения преступления является автобусная остановка общественного транспорта "Малиновского" вблизи дома N 39 по ул. Малиновского г. Хабаровска.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пята С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Смягчить назначенное Пята С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Считать правильным указанием в резолютивной части приговора, указание о зачете в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Пята С.А. под стражей с 08.07.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Пята С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка