Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-712/2022

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора Гладченко О. И.

осужденного Долгиева М. А.,

защитника осужденного - адвоката Машкиной И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кислицына Д. В., апелляционной жалобе защитников осужденного Долгиева М. А. - адвокатов Хаяури У. С. и Белова М. М.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года, которым:

Долгиев Магомед Алиевич, "данные изъяты", не судим,

осужден:

по ч. 2 ст. 286.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев, с возложением обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Долгиев М.А. осужден за умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, совершенное группой лиц, когда он, будучи назначенным на должность полицейского 2 отделения 1 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД России по Республике Ингушетия, 27.03.2019 года, перед очередной попыткой сотрудников ФСВНГ России восстановить общественный порядок и безопасность на территории г. Магас, в виде силового вытеснения участников митинга, несогласованного с органами исполнительной власти Республики Ингушетия с территории площади НТРК "Ингушетия", вместе с другими сотрудниками ОБ ППСП (АГ) МВД России по РИ, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельные производства, задействованными согласно Распоряжению Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 010 от 25.03.2019 года "Об обеспечении охраны общественного порядка и безопасности в период проведения митинга 26 марта 2019 года в г. Магас", Приказа N 08 от 27.03.2019 года "О мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности", а также приказов командиров подразделений ОБ ППСП (АГ) МВД России по РИ, в оцеплении на указанной площади, действуя в составе группы лиц, умышленно покинул установленное начальством место несения службы на рубеже блокирования района проведения операции, примкнул к участникам митинга, проследовал в одну шеренгу и расположился спиной к участникам митинга, прикрывая собой их противоправные действия и оказывая им физическую, а также моральную поддержку, тем самым, создавая им необходимые условия для продолжения совершения правонарушений и, вопреки устным указаниям начальства покинуть площадь и встать на рубеж блокирования (оцепления), продолжил свои преступные действия по неисполнению приказа, в результате чего не произведены своевременные задержания лиц, пытающихся скрыться из района проведения операции и совершающих административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 КоАП РФ, лиц, применивших насилие в отношении представителей власти, то есть преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, что привело к несвоевременному привлечению виновных лиц к административной и уголовной ответственности, не направлены на фильтрационные пункты лица, пытающиеся проникнуть через рубеж блокирования, не обеспечены меры по предотвращению возможного проникновения к месту проведения операции сообщников правонарушителей, нарушив тем самым рассчитанную расстановку сил и средств органов правопорядка при сопровождении несанкционированного митинга, что существенно снизило уровень общественной безопасности и общественного порядка. Кроме того, в результате преступных действий Долгиева М.А., оказано воспрепятствование сотрудникам ФСВНГ России в выполнении ими своих служебных обязанностей по силовому вытеснению участников митинга, несогласованного с органами исполнительной власти Республики Ингушетии с территории площади перед НТРК "Ингушетия" в целях обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, обеспечивающих охрану законных интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кислицын Д. В. считает приговор суда незаконным. По его мнению, суд необоснованно исключил из обвинения указание на совершение Долгиевым М. А. преступления по мотиву политической вражды и не признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку, как установлено на предварительном и судебном следствии, Долгиев М. А. при неисполнении отданного ему в установленном порядке приказа начальника, разделял чувства политической вражды к лицам, осуществляющим функции представителей власти Республики Ингушетия, негативно оценивая действия и решения последних, а также политические взгляды и требования организаторов и участников несанкционированного митинга, вступал с ними в контакт на ингушском языке, преступные действия осужденного оценены митингующими положительно (радостными возгласами и аплодисментами). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе защитники - адвоката Хаяури У. С. и Белов М. М. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитников, судом не принято во внимание, что их подзащитный, находясь на службе в районе площади города Магас, на территории площади НТРК "Ингушетия" видел сотрудников ФСВНГ России готовых приступить к силовому вытеснению участников митинга с площади и находящихся на площади лиц преклонного возраста (участники митинга), а так же большое количество молодежи, которые, в случае силового физического вытеснения участников митинга пожилого возраста, могли в силу национального менталитета вступиться за них, что могло закончиться большой трагедией, а может быть и кровопролитием, как сотрудник полиции видел свою задачу не допустить этого, считал, что действует в интересах государства и общества, пытаясь избежать конфликта между этими сторонами, что в полном объеме согласуется с положениями ФЗ "О полиции". Приводя свой анализ доказательств, защитники считают, что утром 27 марта 2019 года на площади НТРК "Ингушетия" какого-либо приказа Долгиеву М.А. и его подразделению командир Д., как и заместитель командира М., не отдавали, не установлено, что по вине или халатности Долгиева М.А. не было задержано какое-то лицо, не осуществлено блокирование границ и т. д. Отсутствие приказа подтвердили допрошенные в суде свидетели. Считают, что своими действиями, т. е. уговорами и склонением участников митинга мирно разойтись и добровольно покинуть площадь, их подзащитный не причинил вред обществу и государству, законным интересам граждан, организации либо охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, обвинение Долгиева М.А. в том, что он совершил преступление по предварительному сговору с другими сотрудниками ППСП так же не получило подтверждение в суде, поскольку ни один из допрошенных лиц в суде сотрудников ППСП не показал, что они были в сговоре с Долгиевым М.А., указания суда в приговоре, что он проследовал в одной шеренге с другими сотрудниками, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он спонтанно оказался рядом с другими сотрудниками, к тому же на непродолжительное время и без договоренности с ними. Считают, что суд обоснованно и справедливо исключил из обвинения отягчающее обстоятельство, которое органы предварительного следствия без каких-либо оснований вменили Долгиеву М.А. по п. "е" ч. 1 ст.63 УК РФ, поскольку никакой вражды кому-либо сержант полиции Долгиев М.А. не испытывал и это подтверждено всеми материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей, его семейным положением, наличием 7 (семерых) несовершеннолетних детей, положительными характеристиками, его мышлением, кругозором и социальным положением. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 2, 389.22 ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора обязательно должна содержать указание суда на мотив совершенного преступления.

Органами предварительного расследования Долгиеву М. А. предъявлено обвинение в совершении преступления по мотивам политической вражды, кроме того, в обвинительном заключении сделана ссылка также на наличие аналогичного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, пришел к выводу об отсутствии указанного органом следствия мотива политической вражды при совершении инкриминируемого ему преступления, но вообще не указал, по каким мотивам совершено преступление Долгиевым М. А. при установленных судом фактических обстоятельствах.

Исключая политическую вражду как мотив преступления, суд первой инстанции указал об этом только лишь при обсуждении квалификации действий осужденного, ограничившись исключением указания на имеющийся мотив в фабуле предъявленного обвинения, между тем, согласившись с обвинением в том, что Долгиев М. А. "...примкнул к участникам митинга, несогласованного с органами исполнительной власти Республики Ингушетия, ...проследовал в одну шеренгу и расположился спиной к участникам митинга, несогласованного с органами исполнительной власти Республики Ингушетия, прикрывая собой их противоправные действия и оказывая им физическую, а также моральную поддержку, тем самым создавая им необходимые условия для продолжения совершения правонарушений...", то есть, допустил неустранимые сомнения в выводах о виновности Долгиева М. А. и фактических обстоятельствах признанного доказанным инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Исходя из указанной нормы закона, признание либо исключение обстоятельств, отягчающих наказание, суд в приговоре должен мотивировать.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Долгиева М. А. органом предварительного расследования, в соответствии п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, было установлено совершение преступления по мотивам политической вражды.

Вместе с тем суд, в нарушение приведенных выше требований закона, не привел в приговоре соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу об отсутствии данного отягчающего обстоятельства, ограничившись, как указано выше, рассуждениями по данному вопросу при квалификации действий Долгиева М. А., что не является равнозначным и также порождает неустранимые сомнения в выводах суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ осужденному вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его.

Данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 19 ноября 2021 года установлено, что содержание оглашенного судьей текста приговора в отношении Долгиева М. А. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку судом оглашено только то, что Долгиев М.А. являясь сотрудником органа внутренних дел, группой лиц умышленно не исполнил приказ начальника, отданный в установленном порядке и не противоречащий закону, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, без изложения конкретных обстоятельств, установленных судом.

Вышеуказанное также свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием к безусловной отмене судебного решения.

Таким образом, вынесенный приговор, как не отвечающий требованиям ст. 307 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку неустановление мотива преступления, неразрешение всех вопросов при назначении наказания и неполное оглашение приговора, являются существенными нарушениями, т.к. повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебного решения по вышеизложенным основаниям, иные доводы представления и жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, приняв законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Долгиева М. А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года в отношении Долгиева Магомеда Алиевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Долгиеву Магомеду Алиевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кислицына Д. В., - удовлетворить, апелляционные жалобы защитников осужденного Долгиева М. А. - адвокатов Хаяури У. С. и Белова М. М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка