Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-712/2022

Судья Кукушкина И.С. N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Киселёва И.И., Шишкина И.В., с участием помощников судьи Гавриловой Н.А., Говоруна А.В., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., защитника осужденной Дмитриевой Е.С. адвоката Гросса Д.Л. и судебного эксперта Масленко С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Алябушева Р.Н. и апелляционным жалобам осужденной Дмитриевой Е.С. и её адвокатов Свиридова О.В., Гросса Д.Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым Дмитриева 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка города <данные изъяты>, судимая <данные изъяты> года по ст. 158 ч. 2 п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в ИК общего режима (судебным решением от <данные изъяты> года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на два года, с удержанием 15 % заработка в доход государства); осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановленным приговором также осужденной, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, произведён зачёт времени её содержания под стражей в период с <данные изъяты> года по день вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую поданное представление удовлетворить, приговор изменить, выслушав объяснения адвоката Гросса Д.Л., поддержавшего доводы жалоб о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

установила:

состоявшимся решением первой инстанции гр-ка Дмитриева была признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В проведённом судебном заседании подсудимая отрицала собственную вину в инкриминированном деянии.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденной, но считая этот приговор противоречащим закону, гособвинитель Алябушев в поданном представлении настаивает на его изменении. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что ранее Дмитриева всего один раз была судима за тяжкое деяние, а в этой связи, считает обвинитель, суд необоснованно признал у неё в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный, а не опасный вид рецидива. Ссылаясь в заключение на положения материального права, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, по изложенным основаниям просит верно применить закон и, без смягчения осужденной назначенного наказания, внести в приговор необходимые коррективы.

Утверждая, в свою очередь, о том, что сделанные первой инстанцией выводы противоречат фактическим обстоятельствам, осужденная Дмитриева и адвокат Свиридов в поданных жалобах настаивают на отмене приговора. Описывая происшедшее, отмечают, что ни одно из собранных доказательств не подтверждает вины осужденной в содеянном, а в основу приговора судом положены материалы, противоречащие требованиям ст. 84 ч. 1 УПК РФ. Указывая далее на то, что как бухгалтерские, так и кассовые документы в аптеке надлежаще не велись, и систематически корректировались, а в ходе проведения инвентаризации осужденная на ревизии не присутствовала, свои пояснения дать не могла и, как материально ответственное лицо, была лишена возможности оспорить размер выявленной недостачи, по изложенным основаниям просят прекратить в отношении невиновной уголовное преследование и освободить Дмитриеву из-под стражи.

Дополняя аргументы о несостоятельности названного судебного решения, адвокат Гросс, защищающий Дмитриеву, в жалобе также просит отменить приговор. Цитируя нормы УПК РФ, нарушенные, на его взгляд, следствием и судом, убеждает, что причастность подзащитной к присвоению денег, выявленных инвентаризацией, не подтверждена, а сумма инкриминированного ей хищения не основана на собранных доказательствах. Обращая затем внимание на то, что <данные изъяты> года Дмитриева не работе не была и к отсутствию в кассе <данные изъяты>. отношения не имеет, отмечает, что инвентаризация в аптеке проведена с грубым нарушением действующих правил, а подзащитная была незаконно лишена права оспорить результаты работы комиссии. Ссылаясь потом на ряд нормативных актов, регламентирующих порядок ведения кассовых операций и движение денежных средств в РФ, настаивает, что кассовые документы аптеки, где работала осужденная, не отвечают действующим требованиям, а в условиях порочности первичных финансовых документов юрлица, проведённая по делу бухгалтерская экспертиза не может выступать надлежащим доказательством. Утверждая в заключение о том, что никакими трудовыми обязанностями на Дмитриеву функции ведения кассовых операций не были возложены, а со стороны её руководства внутренний контроль за движением денег в аптеке отсутствовал, убеждает, что доказательств вины подзащитной в хищении <данные изъяты>. не имеется, а в связи с неустранимыми противоречиями, дело следует вернуть в суд на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-ка Дмитриева правомерно осуждена за присвоение, а постановленный приговор в отношении неё, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки утверждениям защиты, о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных следствием и судом на слушаниях, разбирательство по этому делу судом проведено объективно, беспристрастно и с соблюдением процессуального закона, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности Дмитриевой в хищении чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях лица, привлечённого к ответственности, так и на убедительных показаниях свидетелей 2, изъятых финансовых документах юрлица, графиках сменности материально-ответственных лиц, выводах экспертизы, проведённой по делу, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Не может согласиться вторая инстанция и с утверждениями адвоката Гросса о том, что оспариваемый приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного лица.

Не усматривает, проверив собранные материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Дмитриевой в присвоении средств аптеки основан, в том числе, и на кассовой книге, которая она, как материально-ответственное лицо была обязана надлежаще вести. Первой инстанцией в этом случае обоснованно отмечено, что нехватка в книге отдельных страниц, свидетельствует не об отсутствии доказательств вины лица, привлечённого к ответственности, а именно о ненадлежащем исполнении гр-кой Дмитриевой своих обязанностей, возложенных на неё пунктом 1 "в" Договора о полной материальной ответственности от <данные изъяты> года, заключённого между ней и обществом "<данные изъяты>", согласно которому именно в обязанности последней входило ведение учёта и надлежащего оформления товарно-денежных и других финансовых отчётов, как о движении, так и об остатках вверенного ей имущества.

Совершенно верно, считает коллегия, суд, по итогам слушаний, в качестве несомненного доказательства вины осужденной, положил в основу приговора и выводы проведённой по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Как видно из материалов (<данные изъяты>), следствием эта экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, никаких сомнений и неясностей она не содержит, ответы эксперта на поставленные следствием вопросы логичны, понятны, исчерпывающи и аргументированы, для обоснования сделанных выводов, последней использовались только специально разработанные и апробированные методики, а сама бухгалтер 3 является сертифицированным специалистом и работает по специальности свыше 20-ти лет. Более того, все обстоятельства проведения бухгалтерской экспертизы названным лицом были убедительно подтверждены и в заседании апелляции. Что же касается ненадлежащей оценки экспертом, так называемых Z-отчётов, при анализе финансового состояния аптеки, на что обращает внимание адвокат Гросс в своей жалобе, то в заседании коллегии 3 был дан однозначный ответ о том, что все документы, представленные следствием для изучения, были приняты во внимание, а Z-отчёты по закрытию смен Дмитриевой, в полном объёме учитывались.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения и требования защиты о вызове и допросе в заседании апелляции новых свидетелей, истребовании дополнительной информации, а также исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем, исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что именно Дмитриева, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, действительно совершила хищение имущества, вверенного ей юрлицом.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу первой инстанцией были учтены, а действия Дмитриевой как следствием, так и судом, верно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Согласно ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство, имеющееся в деле, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для его разрешения. Как видно, однако, из материалов, целый ряд имеющихся в деле доказательств не получил со стороны суда надлежащей оценки, а сделанный им вывод, о причинении Дмитриевой крупного ущерба сети "<данные изъяты>", противоречит фактическим обстоятельствам. Из дела усматривается, что помимо результатов судебной экспертизы, в качестве доказательств вины осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд положил в основу приговора акт инвентаризации, проведённой в медучреждении, первичные показания свидетелей, выполнявших анализ финансового состояния аптеки, график работы материально-ответственных лиц, а также сведения об остатках денег в кассе за проверенный период. Действительно, как видно из графика сменности Дмитриевой и 2 (второго сотрудника аптеки), именно смена Дмитриевой приходилась на <данные изъяты> года и, как следует из акта инвентаризации (<данные изъяты>), а также заключения эксперта, общая сумма недостачи денежных средств в кассе за период с <данные изъяты> года составила <данные изъяты> коп. Как видно из жалобы Дмитриевой, однако, и показаний свидетеля 2, допрошенной в ходе апелляционных слушаний, <данные изъяты> (дата проведения инвентаризации), осужденная, как материально-ответственное лицо, весь день на работе в аптеке отсутствовала, никакого отпуска фармпрепаратов покупателям не производила, как не принимала и денег за отпускаемый товар. Дата присвоения денежных средств аптеки "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), между тем, инкриминирован Дмитриевой как один из эпизодов длившегося хищения. А в такой ситуации, по мнению коллегии, за ту сумму недостачи, которая группой ревизоров во главе с Нестифоровой была обнаружена при закрытии смены в аптеке <данные изъяты> года, гр-ка Дмитриева не может нести уголовную ответственность. Как следует из приговора (<данные изъяты>), по эпизоду от <данные изъяты> года последней инкриминировано хищение выручки из кассы в размере <данные изъяты>. С учётом названных обстоятельств, однако, этот эпизод присвоения подлежит исключению из обвинения, а ввиду уменьшения суммы похищенных средств с <данные изъяты>. (то есть, с крупного размера, на размер, не обладающий такими признаками, установленными в п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ), действия виновной подлежат переквалификации со ст. 160 ч. 3 УК РФ, на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Подлежат также удовлетворению как правомерные, считает коллегия, и доводы прокурора о том, что в действиях осужденной ошибочно определён вид рецидива. Действительно, как видно из дела, приговором от <данные изъяты> года Дмитриева была судима по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в ИК общего режима, а в период непогашенной судимости за это деяние, совершила очередное тяжкое преступление. Такая последовательность совершения двух тяжких деяний, согласно ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, действительно влечёт за собой установление опасного, а не особо опасного вида рецидива, как это сделано судом в приговоре. Принимая же во внимание тот факт, что действия Дмитриевой апелляцией квалифицируются по ст. 160 ч. 1 УК РФ, то есть, как деяние небольшой тяжести, с учётом её судимости от <данные изъяты> года, в действиях виновной, в качестве отягчающего обстоятельства, следует установить не опасный, а обычный вид рецидива по ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Полагает необходимым также, вторая инстанция, с учётом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной, и наличие у неё тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Как видно из официальных документов, представленных коллегии прокурором-апеллятором, <данные изъяты> года, уже после вынесения настоящего приговора, комиссией врачей у Дмитриевой было диагностирована острая фаза прогрессирующего заболевания под кодом <данные изъяты>, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых в условиях изоляции от общества. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, оспариваемый приговор по указанным основаниям подлежит изменению, представление и жалобы, поданные сторонами по настоящему делу, соответственному удовлетворению, а наказание, определённое осужденной, соразмерному смягчению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, коллегия

определила:

апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Алябушевым Р.Н., - удовлетворить. Приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении осужденной Дмитриевой 1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в её действиях отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива; указать, что в качестве отягчающего обстоятельства у неё установлен рецидив преступлений. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Исключить из обвинения осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ эпизод присвоения денежных средств от <данные изъяты> года. Переквалифицировать действия Дмитриевой Е.С. со ст. 160 ч. 3 УК РФ, на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием назначенного наказания, Дмитриеву 1 из-под стражи освободить. В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденной и её адвокатами, - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Дмитриевой Е.С. принимать участие в рассмотрении её дела судом кассационной инстанции, она вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка