Постановление Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-712/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Кузнецова В.А. - адвоката Ямщиковой Э.М.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кузнецова В.А. - адвоката Салитовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2021 года, которым

Кузнецов В.А., <данные изъяты> судимый: - 29 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 30 июля 2016 года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного по отбытию срока наказания 13 июня 2018 года; - 19 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; - 14 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2019 года, в соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ - окончательно к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 13 июля 2020 года (неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 7 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года, окончательно назначено - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову В.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого Кузнецова В.А. по назначению - адвоката Ямщиковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов В.А. осуждён за управление 12.09.2020 не позднее 00.49 часов по <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак N, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.10.2019 за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кузнецова В.А. - адвокат Салитова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Кузнецова В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В обоснование указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что инспекторы ДПС пытались остановить автомобиль "<данные изъяты> на кольце пресечения <адрес> и <адрес>, а когда на <адрес> водитель указанной автомашины остановился самостоятельно, за рулём никого не обнаружили, данные факты органом дознания и судом искажены. По мнению автора жалобы, в нарушение разъяснений п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 суд в приговоре не указал примененный закон, позволяющий признать лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, лицом, находящимся в состоянии опьянения. Считает, что суд вышел за пределы обвинительного акта, в котором указано, что Кузнецов сам признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения. Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, что являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на отсутствие доказательств управления осуждённым, а не его отцом - Кузнецовым А.А., автомобилем. Полагает, что показания свидетелей И.А.В., С.И.Р. К.А.А., В.К.Н. в том числе о том, что водитель пересаживался на заднее сиденье, они сумели рассмотреть находившегося за рулём, его одежду - не соответствуют имеющимся в деле объективным доказательствам, опровергаются показаниями свидетеля Т.А.В. о наличии тонировки на заднем стекле автомобиля, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, приводит собственную версию отраженных на ней событий. Ссылается на отсутствие видеозаписи, подтверждающей попытку И.А.В. и С.И.Р. остановить автомашину, включение на патрульной автомашине звукового спецсигнала, предъявление по громкоговорителю требований об остановке. Указывает на наличие у Кузнецовых похожей одежды, отсутствие биологических следов осуждённого на руле и на ключах от замка зажигания. Настаивает, что показания Кузнецовых о том, что автомашиной управлял Кузнецов А.П., ничем не опровергнуты. Считает, что суд предвзято оценил имеющиеся по делу доказательства, необоснованно отверг показания осуждённого и свидетеля Кузнецова. Полагает, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, поскольку автомашиной он не управлял и проходить освидетельствование на состояние опьянения был не обязан.

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Корчагина М.В. считает приговор суда законным, обоснованными и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что Кузнецов В.А. вину в совершении преступления не признал, выводы суда о её доказанности и юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

Кузнецов В.А. в судебном заседании показал, что примерно в 00.30 часов 12.09.2020 на автомашине <данные изъяты> рег. знак N они с отцом - Кузнецовым А.П., предварительно выпив пива, ехали в сторону <адрес>. Автомашиной управлял отец, он же находился на заднем сиденье. На пересечении проспекта <адрес> и <адрес> он увидели стоящий автомобиль ДПС, но на дороге инспектора ДПС не видел. Движущийся за ними патрульный автомобиль с проблесковым маячком они заметили позже, но отец продолжил движение, заехал во двор <адрес>, где остановился. Он стал помогать отцу пересаживаться на пассажирское сиденье. Через некоторое время сотрудник ДПС открыл водительскую дверь, а затем - заднюю дверь слева и, применив силу, вытащил его из автомобиля. В тот момент он, удерживаясь за спинку водительского сиденья, усаживался на заднее сиденье, а отец уже был на пассажирском сиденье. Он сообщал сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, поэтому отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования. В автомобиле тонированные задние боковые стекла и заднее стекло. Он был одет в чёрный спортивный костюм с тремя белыми полосками на рукавах кофты, отец - в светлую кофту с чёрными рукавами с тремя белыми полосками на рукавах.

Показания Кузнецова В.А., отрицающего свою вину в совершении данного преступления и утверждающего, что транспортным средством он не управлял, суд обоснованно посчитал несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.В. - инспектор ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором С.И.Р. нёс службу на патрульном автомобиле. Примерно в 00.40 часов 12.09.2020 на кольце пересечения <адрес> и <адрес> он безрезультатно потребовал регулировочным жестом остановиться водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N двигавшегося со стороны <адрес> по направлению в центр города. Он отчетливо видел, что в салоне автомобиля находилось 2 мужчин - на водительском сидении в чёрной кофте с 3 белыми полосками на рукавах, на пассажирском - в светлой одежде. Включив проблесковые маячки, они начали преследование данного автомобиля, о чём сообщили в дежурную часть ГИБДД. Для оказания им содействия прибыл экипаж с инспекторами ДПС В.К.Н. и К.А.А.. Преследуемый автомобиль из виду они не теряли. Когда тот остановился во дворе <адрес>, он сразу подбежал к нему, открыл водительскую дверь, увидел, как водитель - Кузнецов В.А. с переднего водительского сиденья пересаживается на заднее сиденье, при этом его туловище уже находилось сзади, ноги оставались на водительском сиденье. Об этом он сообщил подбегающим инспекторам. Далее с заднего сиденья они с В.К.Н. последнего вытащили. Тот был одет в черный спортивный костюм с 3 белыми полосками на рукавах. На переднем пассажирском сиденье находился другой мужчина. Он приступил к составлению в отношении Кузнецова В. административного материала.

Свидетель С.И.Р. - инспектор ДПС в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А.В. дополнив, что на месте задержания, находясь в патрульной автомобиле, видел в свете фар через заднее тонированное стекло автомашины <данные изъяты>" силуэт человека, перемещавшегося на заднее сиденье. После отстранения от управления транспортным средством Кузнецов В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального средства и от прохождения медицинского освидетельствования - отказался.

Свидетели К.А.А. и В.К.Н. - инспекторы ДПС показали, что 12.09.2020 примерно в 00.40 часов по рации получили сообщение от инспекторов С.И.Р. и И.А.В. о преследовании ими автомобиля "<данные изъяты> водитель которого не выполняет их требование об остановке. Двигаясь следом за экипажем последних, они заехали на патрульном автомобиле во двор <адрес>, где преследуемый автомобиль остановился. И.А.В. подбежал к водительской двери указанного автомобиля, сообщил им о том, что водитель перепрыгивает с водительского на заднее сидение. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина в светлой одежде. В.К.Н. подбежал к задней левой двери и помог И.А.В. извлечь водителя с заднего сиденья. Последний был одет в чёрный спортивный костюм с 3 белыми полосками на рукавах.

Как следует из показаний свидетеля Т.А.В., 12.09.2020 примерно в 01 час он участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Кузнецова В.А. Последний был одет в тёмную одежду, от прохождения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, подписания протоколов - отказался.

Кроме этого, вина Кузнецова В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом N о том, что Кузнецов В.А., управляющий в 00.49 часов автомобилем <данные изъяты>", регистрационный знак N, у <адрес>, был отстранён от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом N, согласно которому водитель транспортного средства Кузнецов В.А. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 01.25 час 12.09.2020 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- содержащейся на признанном вещественным доказательством CD-R диске видеозаписью процедуры освидетельствования Кузнецова В.А., в ходе которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- содержащейся на том же CD-R диске видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС о том, как патрульный автомобиль 12.09.2020 осуществляет преследование автомобиля марки <данные изъяты>", с рег. знаком N по проспекту <адрес>. После того, как указанный автомобиль в 00.49 часов останавливается во дворе дома, к нему сразу же подбегает инспектор ДПС, открывает водительскую дверь, после чего - заднюю пассажирскую дверь слева, 2 инспекторов достают с заднего сиденья мужчину в тёмной одежде;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.09.2020 с 2.05 часов до 2.55 часов во дворе <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N

- протоколом N 12.09.2020 в 03.09 часа указанный автомобиль задержан и передан для помещения на специализированную стоянку;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.А., который 12.09.2020 в 01.25 час в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.А., в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о том, что Кузнецову В.А. водительское удостоверение не выдавалось;

- приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2019, которым Кузнецов В.А. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная и мотивированная оценка вышеуказанным показаниям осуждённого и свидетелей.

Показания же свидетеля Кузнецова А.П. о том, что это он управлял своим автомобилем <данные изъяты>" в начале первого часа 12.09.2020 в г. Пензе, в том числе у <адрес>, перевозил при этом на заднем сиденье своего сына - Кузнецова В.А., и который после остановки автомобиля помог пересесть ему на переднее пассажирское сиденье, суд обоснованно признал несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свои выводы достаточно мотивировал.

Осмотренная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты кофта Кузнецова А.П. подтверждает тот факт, что находившийся в салоне своего автомобиля в указанной выше ситуации Кузнецов А.П. был одет в светлую кофту.

Все доводы стороны защиты, включая доводы о неверном определении времени совершения указанного деяния, об отсутствии в действиях Кузнецова В.А. состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, являлись предметом судебной оценки.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что Кузнецов В.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ является объективным признаком совершения данного преступления. Порядок направления его на указанное медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, соблюден.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены правильно, приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для его разрешения.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд принял решение в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ - в рамках предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова В.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Кузнецова В.А. прямого умысла на его совершение и его оконченном характере.

Наказание Кузнецову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, осуществление ухода нетрудоспособным лицом, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая, что Кузнецов совершил умышленное преступление, будучи ранее осуждённым за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору от 29.08.2016, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно признал в его действиях рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.10.2019.

Отбывание основного наказания суд правомерно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд обоснованно изменил на заключение под стражу.

Правомерно срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).