Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-712/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, а также дополнение к ней осужденного Боглаева М.А на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2021 года, которым

Боглаеву Максиму Александровичу, <данные изъяты>

осужденному приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года переведенному в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Лубкова С.С., полагавшего правильным оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Боглаев М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2012 года.

Начало срока отбывания наказания 29 июня 2012 года, конец срока - 28 июня 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней осужденный Боглаев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что суд первой инстанции обосновал отказ в ходатайстве наличием у него трех отрицательных и четырех положительных характеристик, а также взысканиями, одно из которых от 09 января 2013 года было получено им в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу. Указывает, что суд не добросовестно исследовал материалы его личного дела и не учел наличие у него иных характеристик, данных ему администрацией исправительного учреждения ИУ N 7 г. Омска, а также наличие у него 25 поощрений.

Полагает, что суд вынес постановление вопреки праворазъяснительной практике.

Указывает на халатное и безразличное отношение суда к рассматриваемому ходатайству. В этой связи отмечает факт получения им 15 марта 2021 года сообщения, подписанного председателем Донского городского суда, а также судьей Исаевой Т.В., в котором указывалось об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в то время как он подавал ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Просит его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений должны быть достигнуты. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал свое решение тем, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного Боглаева М.А. за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждает отрицательную направленность поведения осужденного в течение отбытого срока наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности: установленной законом определенной части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ), а также правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Исходя из представленных администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области материалов и характеристики от 16 ноября 2020 года, Боглаев М.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области прибыл из ФКУ ИК-7 г. Омска 10 апреля 2017 года, за время отбывания наказания правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, добросовестно относится к труду, трудоустроен уборщиком производственных помещений, привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ, получает профессиональное образрвание в ФКП ОУ N 79 г. Тулы по профессии "швея", получил 25 поощрений по итогам кварталов, за хорошее поведение и за добросовестное отношение к труду, имел 3 взыскания (от 09 января 2013 года, от 14 июня 2018 года и от 15 июня 2018 года в виде выговоров и устного выговора), которые сняты и погашены в установленном законом порядке, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, вину по приговору суда признал в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, согласно характеристикам от 31.01.2017 года, 03.04.2018 года, 06.09.2019 года, 21.05.2020 года - характеризуется положительно, 21.08.2018 года, 24.10.2018 года, 15.02.2019 года - отрицательно, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны и полагала, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные сведения о личности объективно указывают на положительные тенденции в поведении Боглаева М.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда первой инстанции не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие Боглаева М.А., не позволили суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении Боглаева М.А. не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, оно не может быть признанно законным.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет допущенные судом первой инстанции нарушения, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Боглаев М.А. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, назначенного ему по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2012 года.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Боглаева М.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания под контролем специализированного государственного органа, которым в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О полиции" является орган внутренних дел по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Боглаева Максима Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного Боглаева Максима Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2012 года, на срок 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней.

Осужденного Боглаева Максима Александровича из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на осужденного Боглаева Максима Александровича определенные обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в них; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, возложить на орган внутренних дел по месту жительства такого лица.

Разъяснить лицу, в отношении которого принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, что если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, на который возложен контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам наказание будет назначено в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка