Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-712/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО11, апелляционной жалобе представителей потерпевшего - Ноговицына А.С., адвокатов Блинова М.В., Котельницкого А.С., с дополнениями Котельницкого А.С. и адвоката Гревцова С.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения прокурора Кузьменко Т.М., представителей потерпевшего - адвокатов Блинова М.В. и Гревцова С.Ю. об отмене оправдательного приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, мнения оправданных Цуканова Р.А., Огородникова И.С., Мартынова С.Г. и представляющих их интересы соответственно защитников - адвокатов Кулькова В.А., Кобелева С.В., Пуртова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Цуканов Р.А., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

Огородников И.С., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

Мартынов С.Г. родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправданы за отсутствием в деянии указанных составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Цукановым Р.А., Огородниковым И.С., Мартыновым С.Г. судом признано право на реабилитацию.

Избранная в отношении Цуканова Р.А., Огородникова И.С., Мартынова С.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски о взыскании с Цуканова Р.А., Огородникова И.С., Мартынова С.Г. в пользу <данные изъяты> 1802038 рублей, а также 60545000 рублей, оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года оправдательный приговор от 11 августа 2020 года в отношении Цуканова Руслана Алексеевича, Огородникова Ильи Сергеевича, Мартынова Сергея Геннадьевича был отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года апелляционное определение от 29 сентября 2020 года в отношении Цуканова Руслана Алексеевича, Огородникова Ильи Сергеевича и Мартынова Сергея Геннадьевича отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Цуканов Р.А., Огородников И.С., Мартынов С.Г. органом предварительного следствия обвинялись в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении сделки с имуществом, приобретённым в результате совершения ими преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению Цуканов Р.А., Огородников И.С., Мартынов С.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в интересах третьих лиц - АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "<данные изъяты> и ООО "ИК "<данные изъяты>", а также собственных корыстных интересах, путём обмана незаконно приобрели и оформили за ООО "ИК <данные изъяты>" право собственности на здания участка по переработке макулатуры, столовой, цеха печати, железобетонную плотину и сооружения подъездного пути, чем причинили ООО "СФК" имущественный ущерб в размере 60545000 рублей, который является особо крупным.

Они же, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зданием участка по переработке макулатуры, а также создания видимости перехода гражданских прав на него, незаконно оформили сделку по передаче этого здания в аренду подконтрольному юридическому лицу - АО <данные изъяты>", а также обеспечили заключение договора с частным охранным предприятием - ООО <данные изъяты>" (далее - ЧОП), после чего осуществили с сотрудниками данного ЧОП совместный выезд на объект и публично установили фактический контроль над ним.

В апелляционных представлении и жалобе соответственно государственный обвинитель Кузьменко Т.М. и представители потерпевшего - Ноговицын А.С., адвокаты Блинов М.В., Котельницкий А.С., а последний и адвокат Гревцов С.Ю., кроме того, в дополнениях к жалобе, просят отменить оправдательный приговор в отношении Цуканова Р.А., Огородникова И.С., Мартынова С.Г. и направить дело в суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а, по мнению представителей потерпевших, также и вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя и представителей потерпевших, выводы суда о невиновности подсудимых являются необоснованными, при этом суд не дал надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Государственный обвинитель Кузьменко Т.М., помимо прочего, указывает на то, что суд оставил без внимания показания представителя потерпевшего Ноговицына А.С., свидетелей ФИО60 и ФИО13, согласно которым конечный приобретатель ООО "<данные изъяты>" легально приобрело здания участка по переработке макулатуры, столовой, цеха печати, железобетонную плотину и сооружения подъездного пути (далее спорные объекты), заключив соответствующие договоры купли-продажи с ФИО14 и ФИО62, а также по результатам публичных торгов по продаже подвергнутого аресту Юрьянским МРО СП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству имущества ФИО14, полностью оплатив стоимость приобретенного имущества.

Прокурор обращает внимание на то, что в дальнейшем ООО "<данные изъяты>" владело спорными объектами открыто, на законных основаниях, использовало их в своей производственной деятельности, несло бремя по их содержанию; вышеназванные объекты, находясь на охраняемой территории Общества, были поставлены на бухгалтерский учёт, уплачивались соответствующие налоги. Напротив, ООО "<данные изъяты>" на момент подачи документов для регистрации спорных объектов не являлось их фактическим владельцем, в бухгалтерских документах эти объекты никогда не учитывались, в своей деятельности предприятие их не использовало, бремя собственника не несло, никогда не осуществляло никакой производственной деятельности на территории ООО "<данные изъяты>".

Автор представления настаивает на том, что государственный регистратор ФИО15 провела регистрацию права собственности объектов недвижимости под влиянием обмана со стороны Огородникова И.С. и ФИО3, которые ввели последнюю в заблуждение, умолчав о неоднократной смене собственников спорных объектов, о судебных спорах, касающихся принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости, и о наличии конечного добросовестного приобретателя этих объектов в лице ООО <данные изъяты>".

Полагает, что действия, совершённые подсудимыми в форме, так называемого рейдерского захвата, подтверждают незаконность проведённой ими регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "<данные изъяты>

Обращает внимание на вынужденный характер отказа подсудимых в арбитражном суде апелляционной инстанции от взыскания пяти спорных объектов в натуре лишь после возбуждения уголовного дела и в связи с оглаской его обстоятельств, связанных с захватом сотрудниками ЧОП здания участка по переработке макулатуры.

Государственный обвинитель полагает, что оправдание Цуканова Р.А., Огородникова И.С., Мартынова С.Г. привело к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Представители потерпевшего - Ноговицын А.С., адвокаты Блинов М.В., Котельницкий А.С., помимо прочего, поясняют о том, что суд безосновательно проигнорировал совокупность многочисленных доказательств обвинения и не дал им надлежащего анализа и оценки, незаконно признал часть этих доказательств недопустимыми, а другую часть истолковал в пользу подсудимых. Считают приговор немотивированным.

Указывают, что суд не высказал суждения по поводу существенного изменения показаний, относительно ранее данных на предварительном следствии, "ключевыми" свидетелями обвинения ФИО56 и ФИО15 Обращают внимание на то, что в приговоре не приведено анализа предъявленных стороной обвинения письменных доказательств, при этом часть этих доказательств в оспариваемом судебном решении вообще не приведена.

Адвокат Котельницкий А.С. в дополнении к жалобе также указывает, что судом не приведены в приговоре и не оценены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Поясняет, что суд не дал оценку существенным противоречиям материалам дела показаний Мартынова С.Г., Цуканова Р.А. и Огородникова И.С., данным в судебном заседании, а также оставлены без внимания противоречия в показаниях Мартынова С.Г. и решении Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Приводя хронологию действий соучастников преступлений, аналогичной той, что изложена в обвинительном заключении, и анализ собранных по делу доказательств, представители потерпевшего приходят к выводу о доказанности вины Цуканова Р.А., Огородникова И.С., Мартынова С.Г. в совершении инкриминированных им деяний.

Авторы жалобы считают доказанным факт наличия у подсудимых корыстной цели при совершении хищения. В обоснование обратного, ссылка в приговоре на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, по мнению представителей потерпевшего, является необоснованной, поскольку вышеназванное судебное решение не носит преюдициального значения. Полагают, что суд не дал оценки тому, что указанное решение было обусловлено уточнением исковых требований со стороны конкурсного управляющего (далее - к/у) Мартынова С.Г. и эти действия, наряду с прочими, составляют объективную сторону предъявленного Цуканову Р.А., Огородникову И.С., Мартынову С.Г. обвинения в мошенничестве.

Ссылка в приговоре на отказ <дата> Мартынова С.Г. в апелляционной инстанции арбитражного суда от применения последствий недействительности сделки в отношении спорных объектов, как на доказательство отсутствия у оправданных умысла на незаконное извлечение материальной выгоды, на взгляд представителей потерпевшего, является необоснованной, поскольку этот отказ имел место после возбуждения уголовного дела <дата> и преследовал своей целью - сокрытие следов преступления.

Настаивают на том, что, вопреки позиции суда, спорные объекты имущественного комплекса, приобретённого ООО "<данные изъяты>" по надлежащим письменным договорам купли-продажи в результате возмездных сделок, не оспоренных и не признанных в установленном законом порядке недействительными, за значительную сумму денежных средств, - отвечают всем трем признакам: физическому, экономическому и юридическому, предъявляемым уголовным законом к понятию "предмет хищения".

Оспаривают вывод суда, признавшим недопустимыми доказательствами - заключения судебных правовых экспертиз от <дата> и <дата>, а также показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 Полагают, что действующее законодательство не запрещает экспертам в любых областях, в том числе и в области права, располагая соответствующими специальными знаниями, давать заключения по поставленным на их разрешение вопросам.

Считают, что неуказание следователем в поручениях органу дознания на производство оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий - фамилий свидетелей, которые впоследствии были допрошены на основании этих поручений с соблюдением требований УПК РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Адвокат Котельницкий А.С. также указывает о необоснованном не признании судом ООО "<данные изъяты> добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Считает, что суд не принял во внимание решения арбитражных судов, имеющих по данному уголовному делу преюдициальное значение, а также не учел факт приобретения части недвижимого имущества у продавца - УФССП, реализовавшего имущество ФИО14

Представитель потерпевшего - адвокат Гревцов С.Ю., кроме того, приводит хронологию событий, связанных с реализацией объектов недвижимости, а также анализ решения Юрьянского районного суда <адрес> от <дата> и определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, и ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ООО "ИК "КБФ" права собственности на спорное имущество, при этом настаивает на том, что данный факт носит преюдициальный характер.

Обращает внимание на то, что на момент подачи документов в Росреестр (<дата>) и регистрации права собственности на имущество в пользу ООО "ИК <данные изъяты>", определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, на которое ссылается в обоснование невиновности Цуканова Р.А., Огородникова И.С., Мартынова С.Г. сторона защиты, не вступило в законную силу. Из данного обстоятельства, а также в силу положений ст. 90 УПК РФ, представитель потерпевшего приходит к выводу, что вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> не может быть положено в основу обоснования законности действий подсудимых. Приводит суждения о наличии в действиях Цуканова Р.А., Огородникова И.С. и Мартынова С.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешены вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 305 УПК РФ в отношении предъявленного подсудимым обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Кировский областной суд <дата>, представители потерпевшего Ноговицын А.С., адвокаты Гревцов С.Ю. и Блинов М.В., поддерживая ранее указанную свою позицию о несогласии с приговором суда, приводят доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Гревцова С.Ю., и дополнительно сообщают, что при вынесении приговора суд проигнорировал решение Юрьянского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, на которые ссылались свидетели по делу.

Полагают, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Перечисляют показания свидетелей, положенных судом в основу приговора и поясняют, что они не содержат сведений об отсутствии в действиях оправданных лиц корыстной цели на хищение имущества, умысла на незаконное извлечение материальной выгоды, обмана в отношении сотрудников Росреестра. Напротив, считают, что показания данных свидетелей подтверждают виновность оправданных лиц в совершении преступлений.

Обращают внимание на то, что суд, сославшись на показания свидетеля Касьяновой С.М., данных в ходе предварительного следствия, их содержание в приговоре не привел, а также не указал в приговоре основания, по которым он принял одни ее показания и отверг другие.

Далее отмечают, что суд не проверил заявление свидетеля Касьяновой С.М. о применении к ней психологического воздействия сотрудниками полиции и о фальсификации ее показаний следователем.

Сообщают, что суд нарушил требования п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания и вынесенный приговор, не соответствуют требованиям УПК РФ.

В частности отмечают, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание об исследовании доказательств:

- копии договора купли-продажи земельного участка по переработке макулатуры, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от <дата> и дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>;

- копии письма директора КОГБУ "БТИ" от <дата>, направленного в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", об учёте ошибок в техническом паспорте на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Мурыгино <адрес>, а также экспликации к поэтажному плану строения, технического паспорта на цех печати;

- копии доверенности представителя ООО "<данные изъяты>" Ноговицына А.С.;

- копии технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Мурыгино <адрес>;

- копии уведомлений государственного регистратора от <дата>;

- заключения эксперта от <дата>.

Указанное обстоятельство по мнению представителей потерпевшего, подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Полагают, что суд нарушил принципы беспристрастности и состязательности сторон. В обоснование этому поясняют следующее:

- суд огласил показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия без обсуждения ходатайства прокурора и представителя потерпевшего Блинова М.В. об их оглашении, мнения других участников судебного разбирательства не выяснял;

- суд не рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего Блинова М.В. об оглашении показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, на обсуждение сторон не выносил, ходатайство не рассмотрел;

- ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей ФИО29, ФИО58, данных в ходе предварительного следствия, на обсуждение не выносил, мнение других участников судебного разбирательства по указанному ходатайству не выяснял;

- при допросе свидетеля ФИО30 председательствующий, отказав представителю потерпевшего Блинову М.В. в корректировке вопроса, заданного свидетелю защитником Пуртовым С.В., фактически согласился с позицией стороны защиты в части того, что потерпевший не являлся добросовестным приобретателем спорных объектов, отразив данную позицию в приговоре.

Также авторы данного дополнения к жалобе указывают, что суд, указав в приговоре о том, что потерпевший не является добросовестным приобретателем спорных объектов, вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

С учетом этого, авторы жалобы, на основании новых доводов, просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитники оправданных - адвокаты Кульков В.А., Пуртов С.В., а также оправданный Цуканов Р.А., просят оправдательный приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу представителей потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Кобелев С.В. полагает, что отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора, постановленного в отношении Цуканова Р.А., Огородникова И.С., Мартынова С.Г.

В письменных возражениях на поступившие <дата> дополнения к апелляционной жалобе от представителя потерпевшего Ноговицына А.С., адвокатов Гревцова С.Ю. и Блинова М.В., защитники Кобелев С.В. и Кульков В.А., указывают о несостоятельности приведенных в них доводов и просят обжалуемый приговор оставить без изменения.