Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-712/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Коршунова И.М. и Палея С.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Няданги М.А. и его защитника Гречушкина А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года, по которому

НЯДАНГИ Михаил Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1) 14 июля 2014 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы - наказание отбыто 13 июля 2017 года;

2) 13 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы - наказание отбыто 12 февраля 2018 года;

3) 21 января 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы - наказание отбыто 19 июля 2019 года;

4) 1 февраля 2021 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 февраля 2021 года окончательно Няданги М.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Няданги М.А. изменена на содержание под стражей.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Няданги М.А. под стражей в период с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору от 1 февраля 2021 года в период с 1 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, в частности по приговору с Няданги М.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступления осуждённого Няданги М.А. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Няданги М.А.по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасном для его жизни, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Няданги М.А. признал вину в совершении преступления.

В апелляционное жалобе осуждённый Няданги М.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов указывает, что Няданги М.А. осуществил явку с повинной, давал последовательные признательные показания, что свидетельствует о наличии в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Няданги М.А. раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Несмотря на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд никак не мотивировал невозможность применения указанной нормы. Просит изменить приговор, назначив осуждённому более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евзеров К.В.находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Няданги М.А. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осуждённого подтверждаются признательными показаниями самого Няданги М.А. об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров места происшествия и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положениями ст. 240 УПК РФ, соблюдён. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Няданги М.А. в совершении преступления.

О наличии у Няданги М.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осуждённым, в том числе способ совершения преступления, использованный для причинения вреда предмет (нож), а также характер и локализация телесного повреждения, причинённого потерпевшему.

С учётом этого действия Няданги М.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора. Няданги М.А. назначено справедливое наказание, при этом судом соблюдены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осуждённого, в том числе учтены данные, с положительной стороны характеризующие осуждённого, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершённое преступление, суд учёл осуществление осуждённым явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). То есть учёл все обстоятельства, на которые обращено внимание судебной коллегии в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО1, явившихся поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усматривается. Действия потерпевшего ФИО1, который попытался защитить свидетеля ФИО2 от агрессивного поведения осуждённого, являлись правомерными.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Няданги В.В. совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Суд правильно указал, что вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о наличии по делу отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, также является обоснованным, поскольку непосредственно перед совершением преступления Няданги М.А. употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения. Указанное состояние опьянения не позволило осуждённому правильно оценить возникшую ситуацию, скорректировать своё поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного. В этой связи суд, с учётом личности осуждённого, который злоупотребляет алкоголем (т. 2 л.д. 24), характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными, подтверждёнными соответствующими материалами дела.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Няданги М.А. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Няданги М.А. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения Няданги М.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 3 ст. 68 УК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что осуждённому с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание, приближенное к минимально возможному.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому верно для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания осуждённому судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года в отношении Няданги Михаила Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. По истечении указанного срока стороны вправе обжаловать определение путём направления жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-51/2021 том 3 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка