Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПРИГОВОР
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-712/2021
Именем Российской Федерации
г. Красногорск Московской области, 11 февраля 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,
судей РОПОТА В.И., ПОЛУХОВА Н.М.,
при помощнике судьи КОСТИНОЙ М.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя КОПЕЙКИНА А.Н. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 28 октября 2020 года, которым
МИХАЙ Геннадий Михайлович,
<данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, не судимый,
осуждён за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Из-под стражи МИХАЙ Г.М. освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 31 января 2019 года по 28 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
выступление защитника осужденного - адвоката СИДОРИНА Р.Ю., мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда МИХАЙ Г.М. осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении МИХАЯ Г.М. и вынесении судом апелляционной инстанции нового приговора, в соответствии с которым действия осужденного следует квалифицировать по ст.ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ с назначением наказания, соответствующего квалификации. В обоснование своей позиции, сторона обвинения обращается внимание судебной коллегии на внутреннее противоречие текста приговора, в котором суд посчитал установленным совершение МИХАЕМ Г.М. двух эпизодов вымогательств, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а осудил виновного за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В этой связи судебная коллегия приходит к необходимости постановить по делу новый апелляционный приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом.
По смыслу п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом.
По приговору суда установлено, что МИХАЙ Г.М. совершил два эпизода вымогательства группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
(Первый эпизод)
- до 4 мая 2017 г. МИХАЙ Г.М. и не установленное лицо вступили в предварительный сговор на хищение денег у У. и Ц. путем вымогательства. 4 мая 2017 года, находясь в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совместно с не установленным лицом, МИХАЙ Г.М. и не установленное лицо встретились с потерпевшими и под предлогом денежного долга потребовали у них 1.800.000 рублей, высказали угрозы повреждения и уничтожения имущества путем поджога, угрожали потерпевшей ножницами. Восприняв угрозы реально, У. собрала необходимую сумму и в промежутке между 5 мая 2017 г. и июлем 2017 года, находясь на том же месте в <данные изъяты> передала МИХАЮ Г.М. и не установленному соучастнику 1.800.000 рублей;
(Второй эпизод)
- не позднее 19 июня 2018 года МИХАЙ Г.М. и не установленное лицо вновь вступили в предварительный сговор на хищение денег у У. и Ц. путем вымогательства. 19 июня 2018 года они встретились с потерпевшей У, в <данные изъяты> на участке N 5, и, под предлогом необходимости доплаты за ранее произведенный ремонт дома и стройматериалы, потребовали передать им 1.700.000 рублей, пояснив, что эту сумму можно выплатить частями, пригрозили сжечь дом в случае невыполнения требований или приложат усилия для ухудшения здоровья потерпевших. Опасаясь за свои жизнь, здоровье и имущество, У. согласилась выплатить деньги.
9 июля 2018 г. МИХАЙ Г.М и не установленное лицо снова приехали к потерпевшей в <данные изъяты> высказали У. и Ц. угрозы сломать им руки и ноги, отвезти их в Чечню, где они погибнут, угрожали потерпевшей тем, что она никогда больше не увидит своего супруга - Ц. если не выплатит деньги. Боясь реализации высказанных угроз, потерпевшая У. выплатила МИХАЮ Г.М. и, приехавшему с ним, не установленному соучастнику 500.000 рублей.
В мотивировочной части приговора суд переквалифицировал действия МИХАЯ Г.М. по обоим эпизодам обвинения на часть 2 ст.330 УК РФ, как самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.
В приговоре приведены показания ряда допрошенных по делу лиц, из чего следует, что
- потерпевший Ц, показал, что в 2017 году они с супругой решилисделать ремонт на принадлежащем им дачном участке и пригласили строителей, с которыми никаких договоров не подписывали и о сумме, причитающейся к выплате по окончании работ, заранее не договаривались. На участке были залита отмостка по периметру всего дома, сделаны душ, сарай под одной крышей, в доме были сделаны пол, потолок, стены на втором этаже, весь дом был обшит сайдингом, сделан забор. С рабочими расплачивалась жена, он сам в финансовые вопросы не вникал;
- потерпевшая У. подтвердила произведенные строительные работы на ее участке и в доме, пояснив, что заранее с рабочими о денежной сумме не договаривались. По окончании работ она выплатила строителям 1.600.000 рублей и те уехали. Через несколько дней приехал МИХАЙ Г.М., проверил качество работ, сорвал на втором этаже обои и всё переделал, потом попросил доплатить за все произведенные рабочими работы еще денег. Впоследствии МИХАЙ Г.М. приезжал к ним на дачу еще с одним мужчиной, они требовали выплаты им денег за произведенные строительные работы, говорили, что первоначально им заплатили мало, высказывали угрозы расправы над ней и мужем, угрожали сжечь дом. В судебном заседании У. заявила, что претензий к МИХАЮ Г.М. не имеет, что ущерб ей полностью возмещен, иск заявлять отказалась.
- свидетель С.. показал, что в 2017 году он совместно с Ч., МИХАЕМ Геннадием и несколькими узбеками занимались ремонтно-строительными работами на участке, принадлежащем супругам УЦ. МИХАЙ Геннадий занимался тем, что подвозил строительные материалы на участок. Самим ремонтом занимались приглашенные рабочие из азиатских республик. По окончании работ хозяева выплатили им 1.400.000 рублей, из которых 700.000 рублей отдали узбекам, а 700.000 отдали МИХАЮ Генадию, тот эти деньги отдал Ы.. Милош посчитал, что этих денег мало за произведенные работы и поругался с Геннадием.
- в судебном заседании МИХАЙ Г.М. вину не признал, пояснив, что вымогательства денег у потерпевших он не совершал. Работая на ремонте дома, принадлежащего потерпевшим УЦ, он - МИХАЙ Г.М. занимался подвозом строительных материалов, которые брал на строительном ранке в долг у знакомых. С хозяевами дома о цене должен был договориться Ы., но, как оказалось, он этого не сделал. По окончании работ хозяева дома выплатили им деньги, часть из которых они отдали работавшим в бригаде рабочим, часть денег отдали за стройматериалы. Ы. решил, что хозяева заплатили им мало, поэтому к потерпевшим предъявлялись требования об увеличении сумм выплат за произведенные работы.
Как видно из текста приговора, суд первой инстанции нарушил требования закона: в описательно-мотивировочной части посчитал установленным совершение МИХАЕМ Г.М. двух эпизодов вымогательства, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, затем мотивировал необходимость переквалификации действий подсудимого по обоим преступлениям на ч.2 ст.330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
В качестве мотивов переквалификации суд сослался на то, что из показаний допрошенных по делу лиц - потерпевших У. Ц. свидетелей С. Ч, допрошенных на следствии и в суде, следует, что перед началом строительных работ, связанных с ремонтом дома и благоустройства участка, принадлежащих потерпевшим, со строителями не была оговорена сумма, причитающаяся к выплате по окончании работ, не был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ, объем выполненных работ не проверялся, МИХАЙ Г.М. завозил на участок строительные материалы, которые предварительно не оплачивались.
На этом основании судом сделан вывод о том, что действия МИХАЯ Г.М. были обусловлены желанием истребовать с потерпевших заработанные бригадой денежные средства.
Апелляционное представление прокуратуры не содержит убедительной аргументации того, что в действиях МИХАЯ Г.М. содержится состав двух вымогательств, направленных на незаконное требование чужого имущества, обусловленного целями незаконного обогащения, не связанного с устным договором ремонтно-строительного подряда, заключенного в 2017 году с потерпевшими.
Заявление, изложенное в представлении, о несогласии с выводами суда, переквалифицировавшего действия подсудимого по ч.2 ст.330 УК РФ, основано на описании содержащегося в тексте приговора внутреннего противоречия. Утверждение о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела не проиллюстрировано примерами такого не соответствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий МИХАЯ Г.М. по обоим эпизодам обвинения, квалифицированного следствием по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, на ч.2 ст.330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с угрозой применения насилия.
Судебная коллегия находит, что эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
(Первый эпизод)
- до 4 мая 2017 г. МИХАЙ Г.М. и не установленное лицо вступили в предварительный сговор на получение денег у У. и Ц. путем самоуправства за выполненные ранее ремонтно-строительные работы по благоустройству дачного земельного участка и за ремонт дачного строения. 4 мая 2017 года, находясь в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совместно с не установленным лицом, МИХАЙ Г.М. и не установленное лицо встретились с потерпевшими и потребовали у них 1.800.000 рублей, высказали при этом угрозы повреждения и уничтожения имущества путем поджога, угрожали потерпевшей ножницами. Восприняв угрозы реально, У. собрала необходимую сумму и в промежутке между 5 мая 2017 г. и июлем 2017 года, находясь на том же месте в <данные изъяты> передала МИХАЮ Г.М. и не установленному соучастнику 1.800.000 рублей, что причинило потерпевшим существенный вред;
(Второй эпизод)
- не позднее 19 июня 2018 года МИХАЙ Г.М. и не установленное лицо вновь вступили в предварительный сговор на получение денег у У, и Ц. путем самоуправства за выполненные ранее ремонтно-строительные работы по благоустройству дачного земельного участка и за ремонт дачного строения. 19 июня 2018 года они встретились с потерпевшей У. в <данные изъяты> на участке N 5 и потребовали передать им 1.700.000 рублей, пояснив, что эту сумму можно выплатить частями, пригрозили сжечь дом в случае невыполнения требований или приложат усилия для ухудшения здоровья потерпевших. Опасаясь за свои жизнь, здоровье и имущество, У. согласилась выплатить деньги.
9 июля 2018 г. МИХАЙ Г.М и не установленное лицо снова приехали к потерпевшей в <данные изъяты> с целью получения самоуправно требуемых денег, высказали У, и Ц. угрозы сломать им руки и ноги, отвезти их в Чечню, где они погибнут, угрожали потерпевшей тем, что она никогда больше не увидит своего супруга - Ц. если не выплатит деньги. Боясь реализации высказанных угроз, потерпевшая У. выплатила МИХАЮ Г.М. и, приехавшему с ним, не установленному соучастнику 500.000 рублей, что причинило потерпевшим существенный вред.
Вывод суда о том, что самоуправство, совершенное МИХАЕМ Г.М. совместно с не установленным лицом, было сопряжено в обоих случаях с применением насилия, не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому подлежит исключению из обвинения.
При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие у МИХАЯ Г.М. отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей в прошлом, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья (страдает сахарным диабетом, гипертонией, атеросклерозом сосудов ног, варикозной болезнью вен ног). Из дела так же следует, что ни на каких компрометирующих учета МИХАЙ Г.М. не состоит. Как обстоятельство, смягчающее наказание, так же учитывается возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступными действиями и в этой связи при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения МИХАЮ Г.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, по делу не установлено.
С учетом степени тяжести последствий, наступивших для потерпевших от преступных действий МИХАЯ Г.М., который по фактическим обстоятельствам совершил не одно преступление по данному делу, отнесенное к преступлениям средней тяжести, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Для достижения целей наказания и восстановления справедливости, нарушенной в отношении потерпевших, судебная коллегия считает необходимым назначить МИХАЮ Г.М. наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого учитываются все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности.
Как лицо совершившее умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, МИХАЙ Г.М. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.
Судьба вещественных доказательств разрешается судебной коллегией в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 п.3, ст.389.23 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Обвинительный приговор Луховицкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года в отношении МИХАЯ Геннадия Михайловича отменить и постановить новый обвинительный приговор.
МИХАЯ Геннадия Михайловича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию МИХАЮ Г.М. считать 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть МИХАЮ Г.М. в срок наказания срок содержания его под стражей с 31 января 2019 года по 28 октября 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу МИХАЮ Г.М. отменить в связи с отбытием наказания. (Из-под стражи освобожден 28 октября 2020 года).
Вещественные доказательства:
- расширенные выписки по расчётным счетам на имя У, и Ц. полученные из <данные изъяты> и <данные изъяты>,
- СД-Р диск Смарт-Трэк с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8 900 902 52 62, полученный из компании сотовой связи ООО "Т2 Мобайл",
- оптический компакт-диск ДВД-Р РВ, предоставленный потерпевшей У.
- телефонные соединения абонентского номера <данные изъяты>, полученные в ходе ОРМ "Наведение справок",
хранящиеся в деле, оставить в материалах дела для дальнейшего хранения;
- автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, комплект ключей от этого автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль, оставить на хранении у МИХАЙ М.Б.
Апелляционное представление государственного обвинителя КОПЕЙКИНА А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
