Постановление Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года №22-712/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-712/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
адвоката Баевой Л.П.,
потерпевших Потерпевший N 1, ФИО3,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО21 ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Баевой Л.П. в защиту интересов осужденного и прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года
ФИО22 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Азербайджан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, не работающий, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к ФИО25 Казым Оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО24 ФИО26 в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, *** в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск ФИО3 к ФИО27 ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО28 Казым Оглы в пользу ФИО3 денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданские иски ФИО3, Потерпевший N 1 о взыскании с подсудимого ФИО7 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя удовлетворены.
Взысканы с ФИО29 ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Взысканы с ФИО30 ФИО31 в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО7 осужден за открытое хищение принадлежащих Потерпевший N 1 и ФИО3 денежных средств в размере *** рублей.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах, тексты которых идентичны, потерпевшие Потерпевший N 1 и ФИО32. высказывают несогласие с приговором суда. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как без оценки остались доводы потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Излагают показания потерпевших и свидетелей. Считают, что во вводной части приговора неправильно изложены обстоятельства дела. По их мнению, в обвинительном акте не отражено то, что преступление совершено ФИО33 совместно с ФИО34, группой лиц по предварительному сговору. Нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, лишили их возможности осуществить свою защиту. Излагает, что государственный обвинитель ФИО12 заявил ходатайство об уменьшении объема обвинения, после самоотвода судьи ФИО13 дело передано судье ФИО4 Государственный обвинитель вновь заявил ходатайство об уменьшении объема обвинения. Высказывает несогласие с выводами, изложенными в приговоре, по размеру похищенных денежных средств. При этом в приговоре не указано, по каким причинам отдано предпочтение показаниям ФИО7, а не показаниям потерпевших. Указывают, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом оставлены без внимания доводы потерпевших о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, и их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору осталось без удовлетворения. Считают, что действия ФИО14 незаконно переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а действия ФИО7 - на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что его избивали совместно и ФИО14 и ФИО7, остались без внимания. Факт повреждения мобильного телефона ФИО7 также не нашел своего отражения в обвинительном акте. Вновь ставят вопрос о совершении преступления группой лиц. Указывают, что начальник ГД ОП МО МВД РФ "Абдулинский" ФИО15 совершила должностное преступление, незаконно разделив уголовное дело в разные производства. Приводят нормы уголовно-процессуального закона. Считают, что судья и государственный обвинитель действовали в интересах ФИО7, однако ходатайства потерпевших об отводе остались без удовлетворения. Просят отменить приговор, вынести новое решение, усилить наказание до лишения свободы, увеличить размер похищенного до *** рублей, иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.
В своих возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что при покупке рыбы у ФИО20 рассчитался одной купюрой *** рублей. После обнаружения недовеса вернулся, рыбу положил обратно в багажник автомашины ФИО3 Спросил у Потерпевший N 1 отдать деньги, тот не отдавал, тогда он у Потерпевший N 1 из рук взял деньги и уехал. Когда посчитал дома, там оказалось *** рублей. Утром вернул *** рублей ФИО3, оставив себе свои *** рублей.
Однако позиция осужденного ФИО7 о его невиновности опровергается показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3 Из их показаний видно, что когда ФИО7 стал предъявлять претензии из-за недовеса рыбы, стоявший рядом Гусейнов ударил ФИО20 пакетом с рыбой по голове, тот упал. ФИО35 стал пинать ногами по телу ФИО20. Когда ФИО20 хотел позвонить в полицию, ФИО7 вырвал у него телефон и отбросил в сторону. Потом Гасанов стал требовать деньги, вырвал у ФИО20 из рук пачку с деньгами, где было *** рублей, и ушел. На следующий день ФИО36 вернул ФИО3 *** рублей.
Суд оценил показания потерпевших в совокупности с показаниями ФИО7, а также свидетеля ФИО8, который видел, как *** ударил ФИО20, а *** брал за грудки ФИО20. Потом ФИО37 говорил? что у них забрали деньги.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, показания которого подтверждают, что ФИО7 открыто похитил денежные средства из рук Потерпевший N 1
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10
В приговоре суда не дана оценка показаниям данных свидетелей, однако это не влияет на законность и обоснованность приговора.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 следует, что они не являлись очевидцами открытого хищения имущества ФИО7, а поясняли только об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим и повреждения телефона Потерпевший N 1 Совершение таких действий ФИО7 не вменялось.
В приговоре показания данных свидетелей не приведены, однако это не повлияло на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела, так как они не давали показаний, которые бы подтверждали виновность именно ФИО7 либо опровергали выводы о его виновности.
Из протоколов очных ставок от (дата) видно, что между ФИО7, потерпевшими Потерпевший N 1 и ФИО42. проведены очные ставки. ФИО7 подтвердил, что вырвал из рук Потерпевший N 1 денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей вернул ФИО3
Потерпевшие Горячий В.В. и Потерпевший N 1 в ходе очных ставок показали, при каких обстоятельствах ФИО7 открыто похитил принадлежащие им денежные средства в размере *** рублей.
Органами дознания ФИО7 обвинялся в открытом хищении принадлежащих ФИО16 и ФИО3 денежных средств в размере *** рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 уменьшил объем обвинения и просил признать ФИО7 виновным в открытом хищении денежных средств в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы потерпевших в части того, что судом неправильно определен размер похищенных денежных средств, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Из протокола судебного заседания от 18 января 2021 года видно, что в конце судебного следствия, после исследования всех обстоятельств дела, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону уменьшения размера похищенных денежных средств с *** рублей до *** рублей, заявив мотивированное ходатайство.
Суд обсудил данное ходатайство, предоставив сторонам возможность высказать свое мнение. Участники процесса пояснили, что времени на подготовку в связи с изменением обвинения участники им не требуется.
Таким образом, суд рассмотрел указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразил в протоколе судебного заседания.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших в части того, что преступление в отношении них совершено ФИО7 совместно с ФИО14, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что материалы по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший N 1, ФИО3 и по факту повреждения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, выделены в отдельное производство.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 18 июня 2020 года ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, преступление совершено (дата). Приговор вступил в законную силу.
Судом объективно установлено, что ФИО7 совершил открытое хищение принадлежащих Потерпевший N 1 и ФИО3 денежных средств в размере *** рублей, то есть в рамках предъявленного обвинения. ФИО7 не предъявлялось обвинение в нанесении телесных повреждений Потерпевший N 1, ФИО3, либо в повреждении сотового телефона Потерпевший N 1
С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения.
Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО7 открыто похитил у потерпевших *** рублей, а не *** рублей, в материалах уголовного дела не содержится, и возможности их собирания судом исчерпаны. Поэтому с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение, ФИО7 обоснованно осужден за открытое хищение денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих Потерпевший N 1 и ФИО3
Ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены судом с приведением убедительных мотивов, подтверждающих отсутствие оснований для применения ст. 237 УПК РФ.
Каких-либо оснований полагать, что преступление совершено ФИО7 совместно с иными лицами, либо группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, у суда первой инстанции не имелось. В настоящее время таких оснований также не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших в этой части своего подтверждения не нашли.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Ходатайства потерпевших об отводе государственного обвинителя и судьи рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении дознания своего подтверждения не нашли.
Суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевших о совершении должностного преступления начальником органа дознания, а также о наличии заинтересованности у состава суда.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости своего подтверждения не нашли.
Все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, судом учтены.
Оснований для отмены приговора и вынесения нового решения, а также для усиления наказания до лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших.
С учетом того, что ФИО7 осужден за открытое хищение принадлежащих Потерпевший N 1 и ФИО3 денежных средств в размере *** рублей, из которых *** рублей возвращены, суд обоснованно частично удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей каждому.
Нарушений закона в это части судом не допущено, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Гражданские иски о компенсации расходов на оплату услуг представителей судом удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.
Судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3 о компенсации морального вреда, с ФИО7 в пользу Потерпевший N 1 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере *** рублей каждому.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
ФИО7 осужден за открытое хищение принадлежащих Потерпевший N 1 и ФИО3 денежных средств в размере 19500 рублей. Никакого вреда личным неимущественным правам или нематериальным благам потерпевших причинено не было. Поэтому гражданские иски о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
В этой части приговор суда подлежит отмене, а гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3 о компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО38 ФИО39 отменить в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3 о компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к Гасанову ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО3 к ФИО40 ФИО41 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка