Постановление Псковского областного суда от 24 ноября 2021 года №22-712/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 22-712/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при помощнике судьи Васильевой Е.В.,
с участием: прокурора Комиссаровой А.А., осужденного Соколова Д.В., защитника-адвоката Семенова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 05 октября 2021 года, которым
Соколову Дмитрию Викторовичу, (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу д. <****>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного Соколова Д.В., защитника-адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Соколов Д.В., отбывающий наказание на основании приговора Псковского областного суда от 31 октября 2008 года, которым осужден по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 05 октября 2021 года Соколову Д.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании доводов жалобы указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного ему приговором суда наказания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возмещает причиненный преступлением ущерб, нарушений порядка отбывания наказания с декабря 2018 года не нарушал, трудоустроен, 10 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, добровольно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, а также мероприятиях воспитательного характера и в психокоррекционных программах, лекционных, спортивных и кружковых мероприятиях, регулярно посещает библиотеку и храм, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, социально-полезные связи поддерживает, окончил обучение ФКП ОУ N 39 по специальности "станочник-распиловщик".
Приведенные обстоятельства, по мнению Соколова Д.В., свидетельствуют о том, что он, вопреки выводам суда, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылку суда на наличие у него взысканий находит незаконной, поскольку действующих взысканий он не имеет и злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался.
Также указывает, что судом при разрешении его ходатайства не в полной мере учтена психологическая характеристика, согласно которой динамика мотивационно-ценностных, индивидуальных психологических особенностей его личности положительная.
Кроме того, отмечает, что мотивы отказа в удовлетворении настоящего ходатайства являются аналогичными мотивам, изложенным в постановлениях Себежского районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в 2019-2021 годах, несмотря на то, что с тех пор количество полученных им поощрений и время его правопослушного поведения увеличилось.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Вязовская А.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели исправления осужденного достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причинённого ущерба (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.
Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.
При рассмотрении ходатайства осужденного Соколова Д.В. об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность и поведение Соколова Д.В., согласно которым он вину в совершенном преступлении признал, прошел обучение в ФКП ОУ N 39 и получил специальности "станочник-распиловщик", трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, а также в спортивно-массовых, воспитательных мероприятиях, 10 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает, меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, принимает.
Вместе с тем, за период отбывания наказания с 2007 года по 2019 год осужденный Соколов Д.В. с положительной стороны себя не проявлял, допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых - хранение запрещенных предметов, являлось злостным, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде 2-х водворений в Шизо, 4-х выговоров, 24-х устных выговоров, а также проводились 4 профилактические беседы.
При этом, суд при вынесении решения в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" учитывал все факты допущенных Соколовым Д.В. за время отбывания наказания нарушений, в том числе снятые и погашенные в настоящее время взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также позитивные изменения в его поведении, что получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Кроме того, следует отметить, что, положительная динамика в поведении осужденного, выразившаяся в получении поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, стала проявляться лишь непосредственно после наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении (первое поощрение было получено в декабре 2019 года).
Таким образом, суд с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося безупречным, непродолжительности периода его правопослушного поведения, и соотнеся указанные данные с целями наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Соколов Д.В. не доказал, что в настоящее время твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод осужденного о том, что ему неоднократно было отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по одним и тем же основаниям, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, Конституции РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 05 октября 2021 года в отношении Соколова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Игнатов А.Н.
Копия верна
Судья А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка