Постановление Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-712/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-712/2021
Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.
с участием прокурора Трушниной В.А.
потерпевших П., П., Ч.,
адвоката Голдобина А.В., <данные изъяты>
при секретаре Деревенских М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. в защиту интересов осужденной Зайцевой С.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2020 года, которым
ЗАЙЦЕВА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимая,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с установлением обязанностей: встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденной в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу потерпевшей П., - <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей П., - <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Ч. - <данные изъяты> рублей.
Также в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав объяснение защитника осужденной Зайцевой С.А. - адвоката Голдобина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших П., П.,, Ч., прокурора Трушниной В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцева С.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Голдобин А.В. в защиту осужденной Зайцевой С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Считает, что суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного подсудимой обвинения, указав на совершение Зайцевой С.А. преступления в отношении потерпевших П., и Ч., не указанных в обвинительном заключении, тем самым увеличил объем обвинения, ухудшил положение подсудимой и нарушил её право на защиту.
Указывает, что размер причинённого вреда потерпевшей П., не является значительным ущербом, следовательно, действия Зайцевой С.А. не могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ. Кроме того, суд дал квалификацию действиям Зайцевой С.А. только в отношении потерпевших П., и Ч., как совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, при этом значительность ущерба устанавливалась только со слов потерпевших, документов, подтверждающих размер заработка потерпевших П.,. и Ч., в суд представлено не было.
Оспаривая справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> утверждает, что размер вреда, указанный в обвинении не обоснован и не подтвержден какими - либо доказательствами. По мнению адвоката, достоверно установить рыночную стоимость изделий возможно только с помощью товароведческой экспертизы, проведенной в экспертном учреждении, в которой адвокату необоснованно было отказано судом.
Обращает внимание, что Зайцева С.А. отрицала факт нахождения в кошельке золотых изделий, поясняя, что в кошелке их не видела. В ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в кошельке золотых изделий на момент обнаружения данного кошелька подсудимой, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Никифорова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности виновности Зайцевой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы адвоката Голдобина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Зайцевой С.А. в инкриминируемом ей преступлении доказана, в том числе и первоначальными показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым осужденная подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ она решилапохитить кошелек, описывала свои действия и похищенное имущество.
Объективно обстоятельства, указанные осужденной в ходе предварительного следствия, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевших П.,., П., Ч., свидетелей Ч., З.,, К.,., Б.,., Я., Б.,
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что она подробно описала похищенное у неё имущество в установленный судом период времени. При этом потерпевшие П.,, Ч. пояснили, при каких обстоятельствах похищенное имущество золотые серьги, золотая цепочка и подвеска в форме крестика были ими переданы П. для сдачи в ремонт.
Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердила, что подарила золотые украшения своей сестре П., - маме П., на юбилей -55 лет, это были золотые серьги с английской застёжкой.
<данные изъяты>
Из показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в магазине <данные изъяты> В это время к нему обратилась ранее незнакомая П. которая спросила у него, не находил ли он или кто-нибудь утерянного ею кошелька. П. пояснила, что возможно где-то в магазине потеряла свой кошелек стального цвета, размером 10х15 см. Со слов П.. ему стало известно, что в кошельке находились скидочные карты, банковская карта, ювелирные изделия, и денежные средства, а также документы. Он пояснил П. что ничего не находил и кошелек ему никто не приносил. О том, что Зайцева С. нашла в тот день кошелек П.. с ценностями, который забрала себе, она ему ничего не говорила. Об этом ему стало известно позже, от сотрудников полиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Я. пояснила, что она проводила допрос Зайцевой С.А. в присутствии защитника, показания та давала добровольно, давления на неё не оказывалось, относительно похищенного имущества Зайцева С.А. давала четкие показания, она его описывала, конкретно количество.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд правильно вышеуказанные показания потерпевших, показания допрошенных свидетелей, а также показания осужденной Зайцевой С.А. на предварительном следствии, положил в основу приговора, как допустимые, достоверные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и критически отнесся к показаниям Зайцевой С.А. данным в судебном заседании в части отрицания наличия в похищенном кошельке золотых изделий.
Позиция осужденной о том, что ювелирные изделия она не похищала, а показания на предварительном следствии об обратном дала под давлением сотрудников полиции, были судом тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в части отрицания наличия в похищенном кошельке золотых изделий, о чем суд мотивированно указал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку из материалов дела следует, что допросы Зайцевой С.А. были проведены с соблюдением требований УПК РФ,, ей были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, защиту ее интересов осуществлял адвокат. Кроме того, показания Зайцевой С.А. на предварительном следствии являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с показаниями потерпевших, другими доказательствами по делу.
Кроме того, довод об оказанном на Зайцеву С.А. давлении был проверен судом путем допроса следователя Я. и не нашел своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Зайцевой С.А. не имеется. Оснований для оговора указанными потерпевшими, свидетелями осужденной Зайцевой С.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Более того, сообщенные осужденной Зайцевой С.А., потерпевшими и свидетелями обстоятельства, полностью подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой Зайцевой С.А., с фототаблицей <данные изъяты> протоколом осмотра жилища подозреваемой Зайцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей <данные изъяты> копиями бирок на золотые изделия <данные изъяты> справкой о стоимости из магазина <данные изъяты><данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Голдобина А.В. о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту осужденной Зайцевой С.А. со ссылкой на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, указав на совершение Зайцевой С.А. преступления в отношении потерпевших П. и Ч. не указанных в обвинительном заключении, поскольку, по смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании было установлено, что похищенные Зайцевой С.А. ювелирные изделия - золотые серьги на сумму <данные изъяты> рублей принадлежат П., а золотая цепь и крест, всего на сумму <данные изъяты> рублей принадлежат Ч.
Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", предусматривающего, что, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела, признал П. и Ч. потерпевшими и гражданскими истцами.
С учетом этого, суд вправе самостоятельно привлечь лиц, в отношении которых отсутствуют соответствующие постановления, к участию в деле в качестве потерпевших и обеспечить их процессуальные права. При этом данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела судом.
Вопреки мнению стороны защиты, привлечение в качестве потерпевших П. Ч. не повлекло нарушение права на защиту Зайцевой С.А., не увеличило объем предъявленного ей обвинения, не повлекло за собой изменение фактических обстоятельств.
В данном случае квалификация действий осужденной по факту кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с привлечением потерпевших П. и Ч. не ухудшает положение осужденной, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.
Доводы адвоката о том, что размер причинённого вреда потерпевшей П. не является значительным ущербом, следовательно, действия Зайцевой С.А. не могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ являются несостоятельными.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в рамках ст.252 УПК РФ, учитывая, что умысел Зайцевой С.А. был направлен на хищение всего объема имущества, принадлежащего троим потерпевшим, то отдельной квалификации в отношении каждого потерпевшего не требуется. При этом, то обстоятельство, что материальный ущерб для потерпевшей П. не является значительным, при сохранении указанного квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевших П. и Ч. не влияет на юридическую квалификацию действий осужденной.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, при этом судом были соблюдены требования уголовного закона и п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд обоснованно согласился с показаниями потерпевших П. и Ч, о том, что причиненный ущерб П. на сумму <данные изъяты> рублей, Ч. на сумму <данные изъяты> рублей является для них значительным, при этом учитывал не только показания потерпевших, но и представленные документальные сведения (справка о стоимости из магазина <данные изъяты> учитывал имущественное положение потерпевших. Суд апелляционной инстанции полагает указанный квалифицирующий признак подтверждается материалами дела, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших П. и Ч.., а также мнения потерпевших, оценивших причиненный им ущерб как значительный. Сведения о том, что потерпевшие П. и Ч. являются пенсионерами по старости, подтверждается пенсионными удостоверениями указанных лиц, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по их ходатайству, размер пенсии П. подтверждается справкой из пенсионного фонда, приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству потерпевшей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вопрос о значительности ущерба потерпевшим не был исследован надлежащим образом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оснований сомневаться в размере стоимости похищенного, подтвержденной справкой о стоимости из магазина <данные изъяты>", вопреки доводам жалобы, не имеется.
Допрошенная в качестве специалиста по настоящему делу сертифицированный специалист-оценщик ювелирного магазина <данные изъяты> Б. пояснила, что оценка стоимости ювелирных изделий была ею сделана на основании запроса следователя. Кроме того, в материалах дела имеются бирки на ювелирные изделия, предоставленные потерпевшими, которые соответствуют по весу и пробе ювелирных изделий, указанным в справке.
Все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были разрешены судом после их обсуждения со сторонами, отказ в удовлетворении ходатайств суд надлежащим образом мотивировал.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденной в его совершении. Суд правильно квалифицировал действия Зайцевой С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
При назначении наказания осужденной Зайцевой С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, которая характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцевой С.А., судом было учтено полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П., причиненного в результате преступления, социально адаптированная, <данные изъяты> ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Зайцевой С.А., которое является справедливым и соразмерным содеянному.
В целях обеспечения исправления осужденной, суд обоснованно определилв качестве наказания осужденной лишение свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлены, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2020 года в отношении ЗАЙЦЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. - без удовлетворения.
Судья М.А. Данилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка