Определение Владимирского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-712/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-712/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Рогозы Д.В.,
защитника адвоката Багрия С.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогозы Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года, которым
Рогоза Дмитрий Валентинович,
родившийся **** года в с****,
гражданин Российской Федерации, судимый:
- 17.12.2010 Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24.05.2011, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 11.02.2013)
по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (13 преступлений) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев; освобожден 16.06.2014 на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.06.2014 об условно-досрочном освобождении на 11 месяцев 10 дней;
с учетом приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2014 освобожден 08.11.2016 по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) - на срок 2 года;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.) - на срок 2 года;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) - на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания Рогозы Д.В. под стражей в период с 15.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного - Рогоза Д.В. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, представленных государственным обвинителем Рыжковым Р.А.; выслушав выступления осужденного Рогозы Д.В. и защитника Багрия С.Л., поддержавших заявленные апеллянтом требования о смягчении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Рогоза Д.В. признан виновным в совершении трех краж на территории Ковровского района Владимирской области, а именно:
- в период с 19.00 часов 24.06.2020 по 13 часов 29 минут 27.06.2020 - тайного хищения имущества С. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в размере 21250 рублей;
- в период с 16.00 часов 01.07.2020 по 18 часов 2 минуты 03.07.2020 - тайного хищения имущества Р. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в размере 15200 рублей;
- в период с 16.00 часов 01.07.2020 по 18 часов 2 минуты 03.07.2020 - тайного хищения имущества П. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в размере 25500 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Рогоза Д.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит судебное решение изменить, снизить срок наказания. Полагает, судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, характеристики, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, полное признание вины, помощь следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также отмечает, что неофициально трудоустроен в "ООО ЭФФЕКТ-ПРО" г.Ковров по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжков Р.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим принципу справедливости. Отмечает, что по каждому из преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ Рогозе Д.В. назначено минимально возможное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.
Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся Рогоза Д.В., имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им.
Выводы суда о виновности Рогозы Д.В. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Рогозы Д.В., данных им на предварительном следствии, о том, как в один из дней июня 2020 года, перебравшись через забор, отжал створку окна с помощью металлической скобы, проник в чужой дом с целью кражи, откуда похитил: самовар хромированный электрический, шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, топор, микроволновую печь, переносную портативную колонку, жесткий диск в стальном кейсе синего цвета, мультимедиаплеер с джойстиком, сетевым шнуром и блоком питания, две бухты проводов в оплетках бежевого и белого цветов, провод от удлинителя в оплетке оранжевого цвета, латунный пеногенератор, палатку туристическую, четыре спальных мешка, столик туристический раскладной в чехле, шезлонг, надувной матрас в комплекте с электрическим насосом, ласты желто-черного цвета, 2 ручных фонарика, бутылку водки, смеситель латунный, все вещи поочередно через окно перенес в лес, накрыв ветками, на следующий день по его просьбе, не зная, что вещи похищенные, его сестра помогла отвезти украденное по месту его жительства; а также как в начале июля 2020 года, перебравшись через забор, с помощью лестницы, приставленной к дому, залез на балкон мансарды и с помощью отвертки, которую принес с собой, оторвал штапик оконной рамы, отчего стекло разбилось и через образовавшееся отверстие, просунув руку, он открыл затвор на балконной двери, проник внутрь дома с целью кражи, откуда похитил перфоратор в кейсе серого цвета с зеленой ручкой, шуруповерт в кейсе черного цвета с оранжевой ручкой, болгарку зеленого цвета, паяльник для пластиковых труб серого цвета в металлическом чемодане серого цвета, плазменный телевизор в корпусе черного цвета, водонагреватель белого цвета, акустическую колонку, сетевой фильтр, похищенное перенес через входную дверь, замок которой открыл изнутри; кроме того, перебравшись через забор, через форточку открыл окно на первом этаже соседнего дома, проник в дачный дом, откуда похитил два флеш-накопителя, бензопилу, уходил через окно, расположенное с задней стороны дома, с территории участка также похитил сварочный аппарат серого цвета, углошлифовальную машину в корпусе желтого цвета, сварочную маску черного цвета, резиновую лодку с веслами, две телескопические удочки с катушками, пылесос в корпусе красного цвета, все похищенное перенес и спрятал в лесном массиве.
При проверке его показаний на месте Рогоза Д.В. детально продемонстрировал свои действия по совершению преступлений. Признание вины в хищениях также выражено им в явках с повинной, оформленных надлежащим образом.
Показания Рогозы Д.В. согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищений, характере и размере причиненного им материального ущерба; показаниями свидетеля Р.Т. о том, что в конце июня 2020 года в вечернее время она на принадлежащем ей автомобиле по просьбе своего брата Рогозы Д.В. перевозила из лесного массива инструменты и другое имущество к месту проживания последнего, о том, что имущество было похищенным, брат ей не говорил; протоколами следственных действий, в которых зафиксированы следы преступлений, и результатами экспертных исследований по обнаруженным следам преступлений, протоколами осмотра жилища Рогозы Д.В. с обнаружением и изъятием части похищенного имущества.
Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовно-правовая оценка действий Рогозы Д.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ относительно каждого преступного деяния является верной. Квалифицирующие признаки по каждому из преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены соответствующие мотивы.
При назначении наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущей меры уголовной ответственности.
При исследовании личности Рогозы Д.В. отмечено, что тот на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства сотрудниками полиции и по месту отбывания предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.
Наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами по каждому из преступлений.
Сведений, которые бы подтверждали, что такие обстоятельства установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.
Вместе с тем, позиция потерпевших и их просьба строго не наказывать Рогозу Д.В., что отмечено в апелляционной жалобе, не указывают на нарушение принципа справедливости при постановлении приговора. Мнение участников процесса, в том числе потерпевшего, не является для суда определяющим. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
При установлении в действиях Рогозы Д.В. по каждому из преступлений отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений правильно учтена судом лишь его судимость по приговору от 17.12.2010 с указанием во вводной части приговора от 05.12.2014, по которому дата отбытия осужденным наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, имела значение для правильного установления срока погашения судимости по приговору, вошедшему ранее в совокупность и подлежащему учету в данном случае.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Рогозе Д.В. по каждому из преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах, поскольку иное, вопреки требованиям стороны защиты, не будет способствовать формированию навыков законопослушного поведения и уважения к чужой собственности у осужденного, ранее уже отбывавшего реальное лишение свободы за совершение 13 тяжких преступлений против собственности и вновь совершившего тождественные преступления.
Поскольку тяжкие преступления совершены Рогозой Д.В. не впервые, оснований для решения вопроса о применении к нему альтернативы в виде принудительных работ не имелось.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное виновному как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Предусмотренный п."в" ч.1 ст.73 УК РФ запрет при правильно определенном судом опасном рецидиве преступлений не позволил применить к Рогозе Д.В. условное осуждение.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы верно назначены на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение регламентированного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Рогозы Д.В. под стражей в срок лишения свободы.
Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года в отношении Рогозы Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рогозы Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов
Судьи А.Г.Савин
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка